Die Studie behauptet nicht, das es gar keine einzelnen Kolonielgebiete gegeben hat, die auch etwas Gewinn abgeworfen haben. Es ging immer um die nationalen Kolonialaktivitäten als ganzes. Die Studie ist ja offen und ich habe sie verlinkt. Zum deutschen Kolonialreich sagt sie:
"But they were not profitable. German colonial administrations kept profit-and-loss accounts, much like a private company. We can see from those accounts that, while a few of them made minor surpluses, the majority were major lossmakers. The colonial empire as a whole could only cover about three-quarters of its costs; the rest had to be met by subsidies from Berlin. …..

The colonies accounted for less than 1 per cent of German exports, less than 0.5 per cent of German imports, and no more than 2 per cent of German overseas investment (Baumgart 1992: 145). They also failed in their (flawed) ‘Malthusian’ aims of creating a living space for the ‘surplus population’ to emigrate to; the white population in the colonies only increased to a little over 20,000 people (ibid.: 144). German colonialism was, in short, an unambiguous failure in every respect, powerfully vindicating von Bismarck’s initial empire scepticism."

In der dazugehörigen Tabelle werden in der Tat z.B. für 1912 für Togo und Samoa kleine Gewinne ausgewiesen (je 0,2 Mio. Reichsmark). Für alle anderen Gebiete Verluste, die sich trotz und incl. der Gewinne auf 20,5 Mio. RM summieren.

@Thomas Wahl Hallo Thomas, das die Kolonien insgesamt nicht rentabel waren, ist ja bekannt. Trotzdem guter Hinweis von dir auf die Studie!

@Dirk Liesemer "Die Kolonien verschafften Spanien nicht nur einen immensen geografischen, sondern auch wirtschaftlichen Aufstieg. Daraufhin zählte das spanische Reich schnell zu den weltweit wichtigsten Wirtschaftsmächten."
https://www.studysmart...

@Achim Engelberg Spanien gehörte aber nie zu den großen kapitalistischen Industrienationen. Die Gewinne aus den Kolonien wurden für große Kriege verpulvert und für Luxus der Eliten. Es war und blieb ein Feudalreich. Es waren wohl gerade die Reichtümer aus den Kolonien, die in Spanien dazu führten, selbst keine große industrielle Infrastruktur aufzubauen. Man kaufte sich die Güter von den Nachbarn. Große Kolonien gingen schon am Beginn des 19. Jh. verloren. Dann gegen Ende des 19. Jh. erkämpften die Territorien in Nordamerika die Unabhängigkeit, in denen sich dann der Kapitalismus entfaltete. Spanien blieb eher unterentwickelt.

@Thomas Wahl Spanien schuf den modernen Welthandel, den andere übernahmen.

Den Reichtum, den das spanische Königtum und andere Herrschende aus den Kolonien zogen, kann man bis heute in Touristengebieten besuchen.

@Achim Engelberg Der "moderne" Welthandel war nicht allein das Werk Spaniens. Ja, man kann in der ganzen Welt die Reichtümer bewundern, die Feudalherren aus ihren Eroberungen/Kolonien zogen Von Taj Mahal bis zum Kreml. Das hat aber mit Kapitalismus wenig oder nichts zu tun. Als Marxisten sollte uns der Unterschied zw. den Wirtschaftsformen bekannt sein?

@Thomas Wahl Ja, bereits Ende des 16. Jahrhundert begann der Niedergang (Niederlage gegen England 1588 zum Beispiel), aber zuvor hatte Spanien eine entscheidende Rolle. Viel bedeutender war es für den globalen Handel als Russland. Als die Niederlande sich von Spanien lösten gründeten sie New Amsterdam, das, als die Engländer übernahmen, bis heute New York heißt.

Das es um Klassen und Schichten geht heißt doch nicht, dass Klassen etwas einheitliches sind. Hast Du die Konkurrenz vergessen? Und es besagt auch nicht, dass wenn ein Teil der Oberschicht mehr Gewinne macht es allen in der Schicht dadurch besser geht. Auch innerhalb der Schichten gab und gibt es immer politische Kämpfe. Klassen sind doch keine Rechenmaschinen, die komplett zum Vorteil der Ganzheit ihrer Schicht operieren. Marx war schon etwas komplexer als diese Verballhornung. Und Marx ging natürlich auch von Thesen aus, die viele Marxisten dann wie Monstranzen vor sich her trugen. Und hatte Marx nicht das Motto, "An allem ist zu zweifeln"?

Wie monde diplomatique schreibt:
"Der auf hard power gestützte direkte Kolonialismus stieß jedoch an ökonomische Grenzen. Er konnte sich halten, solange es dafür „geopolitische“ Gründe gab und der Besitz der überseeischen Territorien den Eroberern wirtschaftliche Vorteile einbrachte, die größer waren als die militärischen und personellen Kosten für die Sicherung der Gebiete."

Und die Berechnungen der Studie zeigen, die wirtschaftlichen Vorteile haben nie wirklich über längere Zeiträume überwogen. Das kann man nachlesen, nachrechnen und dann widerlegen.
Einmal Hobsbawm lesen reicht da nicht. So anregend und gleichzeitig umstritten wie er ist. Also ich würde ihn nicht als olle Kamelle bezeichnen aber auch die Erkenntnisse in der Geschichtswissenschaft entwickeln sich weiter.

@Thomas Wahl Natürlich gibt es Weiterentwicklungen - in der Geschichte und anderswo.

Aber was soll man Positives schreiben zu Sätzen wie diesen:

"Laut einem einflussreichen linken Narrativ stellt die Sklaverei quasi die Ursünde des Kapitalismus dar. Erst die Profite daraus hätten das nötige Kapital für die industrielle Revolution geschaffen. So argumentierte der Historiker Eric Williams, erster Präsident von Trinidad und Tobago nach der Unabhängigkeit, in seiner Schrift „Capitalism and Slavery“ (1944). Vor ihm hatte das schon Marx in „Das Kapital“ (1867) behauptet."

Die ursprüngliche Akkumulation des Kapitals ist bei Marx wohl etwas komplexer dargestellt.

Wenn man etwas Neues zur Herausbildung des Industriekapitalismus haben möchte, empfehle ich:
https://www.chbeck.de/...

Der Harvard-Professor geht in seiner globalen Sicht, die Marx 1867 noch nicht haben konnte, über den Altmeister hinaus.

@Achim Engelberg Das heutige dort genannte Narrativ ist doch nicht deckungsgleich mit Marx. Aber es existiert sehr wohl und ist populär wirksam. Was Beckert in King Cotton sagt, das Händler im Zusammenspiel mit der Staatsgewalt enorme Vermögen anhäuften, steht überhaupt nicht im Widerspruch zu der Studie. Im Gegenteil, das wird dort auch thematisiert. Die Kolonial-Händler haben überproportional Gewinne gemacht, abgesichert durch Kanonenboote, Kolonialbeamte etc. Die Studie behauptet nur, das ein Weg ohne Kolonien, etwa über Freihandel, effektiver gewesen wäre, weil eben die Kolonien die Kosten nicht wieder einspielten. Das steht in keiner weise im Widerspruch zur Marx'schen Geschichtsauffassung. Für ihn war die Industrialisierung, die große Maschinerie, der Quell des Reichtums. Dazu hätte es keiner Kolonien und keiner Sklaverei bedurft. Das war m.E. eher ein Impuls noch aus der Feudalzeit. Und letztendlich hat sich diese effiziente Industrialisierung politisch und ökonomisch über viele Kämpfe und Irrungen auch durchgesetzt.

Hier noch mal mein Lieblingszitat von Engels zu seiner und Marxens Geschichtsauffassung. Vielleicht sollten wir versuchen auch in dieser Komplexität und Differenziertheit zu diskutieren? Und nicht immer mit Hobsbawm als Autoritätsbeweis.

"Nach materialistischer Geschichtsauffassung ist das in letzter Instanz bestimmende Moment in der Geschichte die Produktion und Reproduktion des wirklichen Lebens. Mehr hat weder Marx noch ich je behauptet. Wenn nun jemand das dahin verdreht, das ökonomische Moment sei das einzig bestimmende, so verwandelt er jenen Satz in eine nichtssagende, abstrakte, absurde Phrase. Die ökonomische Lage ist die Basis, aber die verschiedenen Momente des Überbaus - politische Formen des Klassenkampfes und seine Resultate - Verfassungen, nach gewonnener Schlacht durch die siegende Klasse festgestellt, usw. - Rechtsformen, und nun gar die Reflexe aller dieser wirklichen Kämpfe im Gehirn der Beteiligten, politische, juristische, philosophische Theorien, religiöse Anschauungen und deren Weiterentwickelung zu Dogmensystemen, üben auch ihre Einwirkung auf den Verlauf der geschichtlichen Kämpfe aus und bestimmen in vielen Fällen vorwiegend deren Form. Es ist eine Wechselwirkung aller dieser Momente, worin schließlich durch alle die unendliche Menge von Zufälligkeiten (d. h. von Dingen und Ereignissen, deren innerer Zusammenhang untereinander so entfernt oder so unnachweisbar ist, daß wir ihn als nicht vorhanden betrachten, vernachlässigen können) als Notwendiges die ökonomische Bewegung sich durchsetzt. Sonst wäre die Anwendung der Theorie auf eine beliebige Geschichtsperiode ja leichter als die Lösung einer einfachen Gleichung ersten Grades. Wir machen unsere Geschichte selbst, aber erstens unter sehr bestimmten Voraussetzungen und Bedingungen. Darunter sind die ökonomischen die schließlich entscheidenden. Aber auch die politischen usw., ja selbst die in den Köpfen der Menschen spukende Tradition, spielen eine Rolle, wenn auch nicht die entscheidende. …..
Zweitens aber macht sich die Geschichte so, daß das Endresultat stets aus den Konflikten vieler Einzelwillen hervorgeht, wovon jeder wieder durch eine Menge besonderer Lebensbedingungen zu dem gemacht wird, was er ist; es sind also unzählige einander durchkreuzende Kräfte, eine unendliche Gruppe von Kräfteparallelogrammen, daraus eine Resultante - das geschichtliche Ergebnis – hervorgeht, die selbst wieder als das Produkt einer, als Ganzes, bewusstlos und willenlos wirkenden Macht angesehen werden kann. Denn was jeder einzelne will, wird von jedem andern verhindert, und was herauskommt, ist etwas, das keiner gewollt hat. So verläuft die bisherige Geschichte nach Art eines Naturprozesses und ist auch wesentlich denselben Bewegungsgesetzen unterworfen. Aber daraus, daß die einzelnen Willen - von denen jeder das will, wozu ihn Körperkonstitution und äußere, in letzter Instanz ökonomische Umstände (entweder seine eignen persönlichen oder allgemein-gesellschaftliche) treiben - nicht das erreichen, was sie wollen, sondern zu einem Gesamtdurchschnitt, einer gemeinsamen Resultante verschmelzen, daraus darf doch nicht geschlossen werden, daß sie = O zu setzen sind. Im Gegenteil, jeder trägt zur Resultante bei und ist insofern in ihr einbegriffen. ….."
Marx/ Engels: Briefe; Ausgewählte Schriften in zwei Bänden; Band II; Dietz V. 1952

@Thomas Wahl Ja, die Altersbriefe von Engels sind großartig. Stehen bei mir in Griffweite.