In etlichen liberalen Blättern – von FAZ bis Süddeutsche Zeitung – rauscht es aufgrund des Aufsatzes Aufstieg und Fall des Postnationalismus des ehemaligen Verfassungsschutzpräsidenten und wahrscheinlich baldigen CDU-Bundestagsabgeordneten Hans-Georg Maaßen.

Er publizierte ihn zusammen mit einem Co-Autor, dessen Existenz umstritten ist. Offiziell ist es: Johannes Eisleben, Arzt und Mathematiker, tätig als Systeminformatiker.

In allen Ländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) findet eine massive Konzentration des Privateigentums statt: Ein immer kleinerer Teil der Bevölkerung besitzt einen wachsenden Anteil an allen nichtöffentlichen Vermögenswerten. Schätzungen zufolge verfügt ein Prozent der Bevölkerung als reichste Gruppe über 70 bis 80 Prozent des gesamten weltweiten Privateigentums, während ein wachsender Anteil der Bevölkerung gar nichts besitzt oder auf ein angemessenes Einkommen bzw. auf die für ein normales Familienleben erforderlichen Mittel verzichten muß.

Das klingt gar nicht mal schlecht. Sind Umverteilungsgedanken von Oben nach Unten des französischen Ökonomen Thomas Piketty mittlerweile bei den deutschen Unionsparteien angekommen?

Schnell dreht der Text aber ab. Man tritt doch lieber nach unten und zur Seite:

Gleichzeitig hat eine massive Migration in die meisten westlichen Staaten eingesetzt, die selbst dann geduldet wird, wenn sie illegal ist – während sie beispielsweise in Frankreich oder Großbritannien auch auf die Befreiung der vormaligen Kolonien zurückgeht. Für lange Zeit übertraf die Zahl der Einwanderer die der Assimilierten, so daß sie inzwischen ein Niveau erreicht, das mit der Migration in das Gebiet des Römischen Reiches in der Spätantike vergleichbar ist.

Der Untergang scheint auf.

Patrick Bahner analysiert in diesem prägnanten FAZ-Artikel (alternativ hier auf blendle) das dahinterstehende Weltbild und das nicht nur anhand des als Unpiq vorgestellten Beitrags, sondern auch anhand anderer Äußerungen des ehemaligen Verfassungsschutzpräsidenten. Einmal verstieg sich Maaßen zur Behauptung:

Für mich ist das ein Rassismus gegen die eigene Nation, den die Grünen hier betreiben.

Man kann zweifeln, ob die grüne Kanzlerkandidatin eine gute Wahl ist, aber dass sie das Land in eine totalitäre Diktatur führt, ist doch zweifelsfrei falsch. Nein, es könnte ein Steigbügel sein.

In diesem Weltbild wird das Volk in die Zange genommen, von oben durch superreiche "Globalisten" und von unten im Bürgerkrieg durch "Migrantenclans". Sie entwurzeln das Volk.

Kein Wechselspiel gibt es hier, sondern klare Schwarz-Weiß-Bilder, Dichotomien ohne gemeinsame Schnittmengen.

Welche politischen Alternativen werden vorgeschlagen?

Ein Bürgerkriegsszenario wird entwickelt, in dem die von den superreichen "Globalisten" erzeugten Blasen zerplatzen und gleichzeitig organisierte, fremdländische Clans das Volk in Schrecken versetzen und sich gegenseitig bekriegen. Das öffentliche Gewalt­monopol zerfällt in einem im Westen seit 1945 nicht dagewesenen Ausmaß.

Beide Tendenzen: die wirtschaftliche Zerrüttung nach dem Platzen der Schuldenblase und die krisenbedingte Erschütterung von Recht und Ordnung, könnten das Bürgertum aus seiner gegenwärtigen Erstarrung wecken und ihm die elementaren Gefahren für Freiheit, Eigentum, Demokratie und die Zukunft unserer Kinder bewußt machen. Wir müssen begreifen, was auf dem Spiel steht.

Ähnliche Positionen nahmen einige Unterstützer von Donald Trump ein, der wohl nicht zufällig im Bild des Unpiqs zu sehen ist.

Wer nah herantritt und Details betrachtet, etwa die Angst davor, dass die Grünen eine kommunistische Diktatur errichten könnten, kommt aus dem Kopfschütteln nicht heraus. Der Blick aus der Distanz, der das Panorama erfassen möchte, sieht Konfliktlinien, die ernstzunehmend sind.

Es geht um die Ausrichtung der Gemeinwesen zwischen Nation und transnationalen Organisationen, zwischen Collagen von Minderheiten und kulturell wie ethnisch homogenen Gesellschaften.

Hier entsteht eine unheimliche Koalition von Orban bis Le Pen, die angeblich die nationalstaatliche Demokratie schützen will, aber wohl eher neue Autoritäten zur Macht bringen möchte.

Insofern kann man dem letzten Satz von Hans-Georg Maaßen und Johannes Eisleben vorbehaltlos zustimmen:

Wir gehen interessanten Zeiten entgegen.