jaja Historikerstreit. den "ersten" verstehe ich ja noch, der hatte ....Berechtigung und dürfte einiges für Deutschland geklärt haben. Aber heutzutage? da dient der Vorwurf glaube ich tatsächlich der Ablenkung. und als Argumentationskeule.
Ja, der Holocaust hat einiges Singuläres, aber doch ist er nicht vom Himmel gefallen.
"Auf die Frage, warum dann nicht auch die anderen Kolonialmächte später ähnliche Verbrechen begangen haben" - ja, eine interessante Frage! Unabhängig davon dass Geschichte eben nicht linear verläuft und dass diese Frage nicht von allen beantwortet werden muss, die sich mit Kolonialgeschichte und -verbrechen beschäftigen.
"Der Holocaust wurde nur von Deutschen begangen" - DAS scheint der Minimalkonsens zu sein, was am Holocaust so singular ist.... Verzeihen Sie meine Polemik.

Dass aus den Kolinialverbrechen nicht automatisch Holocaust folgt, dürfte klar sein. Aber umgekeht? Die deutschen Offiziere und Beamten, die in Afrika Herero und Nama drangsalierten, vertrieben und ermordet haben, die sollen keinerlei Verbindung haben zu denen der Nazis, die später Juden, Osteuropäer, Sinti + Roma etc. verfolgten und ermordeten? (obwohl sie teilweise sogar in Personalunion agierten?)

Kann sich die Historikerzunft oder besser noch: die Rezensenten nicht darauf einigen, bei der Diskussion, wie singulär das eine und ob beim anderen die Verbindungen so stringent waren, sch n i c h t einig zu sein? Und dafür dann jetzt endlich mal sich der Kolonialgeschichte Deutschlands zuwenden mit der gleichen Verve wie beim Holocaust?
Letzterer dürfte als wissenschaftlich bereits gut thematisiert gelten - ersteres noch längst nicht!

Bin erst vor kurzem auf Rothberg's Theorie gestoßen und direkt vermutet, dass da so eine Kritik kommt, obwohl, wie Sie zeigen, Rothberg sich klar zur Singularität bekennt.

Die Argumente von Schmid sind teilweise wirklich abwegig: Er sagt dass "Hitler zwar den Osten unterwerfen, aber nie ein Kolonialreich errichten wollte." Ist denn der "Lebensraum im Osten" nicht genau die Idee einer Kolonie?

Highlight ist auf jeden Fall: "Das geschieht, weil die Völker Europas, in unterschiedlichem Ausmaß, allmählich bereit sind, sich auch mit den düsteren Kapiteln ihrer Geschichte auseinanderzusetzen. Und es geschieht auch, weil die jahrzehntelange Beschäftigung mit den NS-Verbrechen die Öffentlichkeiten in bisher ungekanntem Maß für historisches Unrecht sensibilisiert hat." Das heißt, er meint die deutsche Gesellschaft sei singulär sensibel für historisches Unrecht? Ich denke, da würden Menschen, die sich heute in Deutschland mit den Kolonialverbrechen auseinandersetzen, eine ziemlich andere Geschichte erzählen.

Die Bewertung des Holocaust als singuläres Menschheitsverbrechen ist ein Ergebnis historischer Vergleiche. Rothberg und Zimmerer bauen einen Strohmann auf, wenn sie behaupten, ihre Gegner wehrten sich gegen historische Vergleiche. Der Dissens betrifft das Ergebnis. Sie rücken Kolonialverbrechen in die Nähe des Holocaust. Zimmerer sieht die deutsche Kolonialgeschichte als eine Art „Vorübung“ zur Judenvernichtung. Auf die Frage, warum dann nicht auch die anderen Kolonialmächte später ähnliche Verbrechen begangen haben, gibt er keine Antwort, wie Schmidt richtig bemerkt. Der Holocaust sollte nicht in die Nähe der Kolonialverbrechen gerückt werden.

Motivation (Vernichtung), Begehensweise (industriell organisierter Massenmord) und Begründung (Jude) machen einen substantiellen und essentiellen Unterschied zum Holocaust aus. Nur Juden wurden über einen ganzen Kontinent systematisch verfolgt, um sie umzubringen, aus einem einzigen Grund: weil sie Juden waren. Koloniale Verbrechen wurden auch von anderen Nationen begangen. Der Holocaust wurde nur von Deutschen begangen. Je mehr man ihn in die Nähe allgemeiner Kolonialverbrechen rückt, desto eher waren andere „fast genauso schlimm“. Aber das stimmt nicht.