Auf die globalen "Armutszahlen" hatte ich ja hingewiesen:

https://www.piqd.de/us...

Die real existierende Armut in der Bundesrepublik ist relativ und kleiner als gefühlt. Und dieses Gefühl ist verfestigt, was ein schiefes Bild über unsere Realität ergibt. Es entsteht u.a. durch die Medien und ihre unterschiedliche Nutzung. Mehr wollte der Artikel nicht sagen. Die Klagen über Armut stehen in vielen anderen Artikeln …..

Also ja, im unteren Bereich hat es eine Verschiebung gegeben. Ob die Bezahlung jetzt schlecht ist oder etwas schlechter liegt in den Augen des Betrachters. Normal waren die Löhne in Deutschland nice. Global gesehen waren diese Löhne immer ziemlich hoch und sind es noch. Die Lohnquote ist in den letzten Jahren nicht um 5% gesunken. Sie liegt heute ziemlich genau da wo sie 1991 auch lag, bei ca. 74%. Eigentlich war sie nur Anfang der 80er Jahre 1 - 2% höher, als es der Wirtschaft sehr schlecht ging. Ich denke, in Zukunft werden sehr viele Arbeitnehmer sehr viel mehr wissen müssen. Die intelligenteren Maschinen müssen nämlich von intelligenteren Menschen konstruiert werden. Und der Glaube, es gäbe in naher Zukunft wirkliche künstliche Intelligenz ist falsch. Was auch immer da an Vorhersagen kursiert, die Zukunft enthält Chancen und Risiken. Und ist offen. Insofern sind auch ihre Einwände überschaubar vorläufig. Wenn Sie wirklich einen sicheren Job suchen, ist es eigentlich nicht so schwer sich zu entscheiden. Studieren Sie ein MINT-Fach oder werden Sie Mechatroniker, Handwerker, was auch immer. Gute Arbeitnehmer werden absehbar knapp in Europa. Versuchen Sie mal einen guten Handwerker zu bekommen ….

Und viele werden in den Pflege- und Gesundheitsberufen arbeiten. Das wird ja nur zum gewissen Teil von den Rentnern finanziert. Dieser Arbeitnehmer Markt wird dort zu höheren Löhnen führen. Sehen wir ja gerade. Das Verhältnis zw. der Zahl der Rentner und der der Arbeitnehmer verschiebt sich nämlich. Immer weniger Arbeitende stehen immer mehr Rentnern gegenüber. Sie mögen dieser Statistik glauben oder nicht. Das muß sich zwangsläufig auf die Rentenquote auswirken. Das kann kein Staat der Welt wirklich ändern. Nicht mal im Sozialismus war es möglich eine Rente zu zahlen, die auch nur in die Nähe des letzten Lohnes kam - im Gegenteil. Adenauer irrte, die Leute kriegen eben nicht Kinder so wie so.

Die höhe der Lohnabschlüsse hängt natürlich nicht nur von der Stärke der Gewerkschaften ab sondern auch von der Leistungsfähigkeit der Wirtschaft, von der Nachfrage nach qualifizierter oder unqualifizierter Arbeit, von der globalen Situation usw.. Und was das letztere betrifft, da sind die guten Jahre vorbei, in denen der Westen technologisch, industriell bei der Produktivität und politisch unangefochten an der Spitze lag. Im unteren und mittleren Bereich und zunehmend im High Tech Bereich gibt es Wettbewerbrber in Asien z.B.. Es wird also anstrengend aber nicht hoffnungslos

@Thomas Wahl Hallo Herr Wahl,

Sie bestätigen im wensentlich ja meine Punkte. Selbstverständlich wird die Rentehöhe aufgrund der Demographie nach unten gehen. Die Alternative wäre ja nur länger arbeiten.

Ich habe mit meinen Kommentar nur Ihr Statement widersprochen das es kaum Altersarmut gibt, was stand heute stimmt aber aus den von mir geannnten Gründen in Zunkunft sich grundlegend ändern wird.

Ich habe mal bei Verdi nachgeschaut (https://wipo.verdi.de/...) -- Präsentation zur Tarifrunde 2016 - S.15. Dort sieht man das die Lohnquote von 2000 (71,9 %) auf 2015 68,0 % gefallen ist. Es geht mir nicht um den letzten Prozentpunkt aber in der gleichen Präsentation finden Sie auf S.20 auch ein Grafik über das auseinanderlaufen von Lohn und Gewinn.

Fakt ist und das schreiben Sie ja auch, die Lohnquote ist gefallen d.h. es gelingt den Arbeitnehmern nicht mehr Ihren Anteil am Wachtum einzukassieren. Die Spaltung in eine kleine Schicht Reicher und viele Arme wird weiter zunehmen.

Ich suche keinen neuen Job, insofern bin ich gut aufgestellt und werde auch eine guten Rente bekommen, aber der Glaube das Bildung ein gutes Einkommen sichert schon heute nicht mehr zutreffend. Es gibt zuviele Akademiker und schon heute können Sie am Arbeitsmarkt sehen das zunehmend Akademiker auf Berufe eingestellt werden, die früher mal Facharbeiter bekommen haben. Die Veränderungen am Arbeitsmarkt haben schon begonnen.

Wenn Sie sich mal mit den div. Technologien beschäftigen stellen Sie fest, das das Rationalisierungpotential groß ist. IAB geht von 4 Mio also von 10 % aller Arbeitsplätze aus. Vor zwei Jahren hat mir ein Einkäufer erzählt das durch die Umstellung auf Blockchain die Abteilung von 12 auf 4 Mitarbeiter reduziert wurde. Es gibt Firmen die Lösungen anbieten die das komplette Backoffice im Versicherungsbereich (also die Fallbearbeitung) vollständig automatisiert. Auch wenn ich solchen Versprechen skeptisch, wird das aber Millionen von Arbeitsplätzen kosten.

Und auch im Handwerk, Bau etc. lassen sich durch neue Technologien wie z.B. 3D Druck um 20 % an Arbeitszeit reduzieren.

Entscheidend ist das mit den neuen Technologien diejenigen die Geld haben, es günstiger wird, aber was machen wir mit denen die kein Geld mehr haben. Im Schnitt bekommen Neurentner (also diejenigen die dieses Jahr in Rente gehen) knapp 1000 Euro. In den großen Städten ist das Hartz IV + Wohngeld.

Wenn Sie Lust haben können wir uns gerne mal über die Folgen der Digitalisierung austauschen. Es läßt sich gut zeigen, das wir viele Millionen Arbeitsstunden weniger brauchen werden um das gleiche zu Produzieren.

Mir ging es nur darum deutlich zu machen, das Ich Ihre Einschätzung und auch die der Wissenschaftler nicht teile und es jetzt mit den meisten Bürgern dieses Landes wirtschaftlich nach unten geht. Mir war wichtig dies auch zu begründen warum das so ist.

Wenn Sie schreiben das es uns global betrachtet gut geht haben Sie recht. Aber wollen wir uns wirklich Zustände wie in USA, Indien oder im Kongo vergleichen?

Sie haben in den wesentlichen Punkte auch nicht wiedersprochen. Anders als in Ihrer Antwort möchte ich noch einmal betonen das man die finanziellen Folgen insb. der Rente sehr gut berechnen kann, schließlich bekommen nur Beamte und Politiker durch Ihre Sonderregelungen viel Geld. Der Rest wird nach den Gehalt berechnet das man in den letzten 40 Jahren erhalten hat und diese Zahlen sind bekannt.

@Harald Stengl Wenn Sie glauben, dass das Rentenniveau wegen der Demographie zurück geht, warum sagen Sie dann Dank rot/grün/schwarz wäre es so? Es handelt sich bei diesen Angaben übrigens nur um die gesetzliche Rente. Sicher trifft es dabei die, die wenig verdient haben und keine Zusatzrente bekommen. Das ist aber eben nicht die Mehrheit und es sind nicht nur Politiker oder Beamte. Und der Artikel hat auch nicht behauptet es gebe kaum Altersarmut. Es gibt wesentlich weniger als unser pessimistisches Volk vermutet. Das aber nur zur Klarstellung.

Nein, ich sage nicht, die Lohnquote sei gefallen, sie schwankt. Was bei solchen komplexen Systemen nicht ungewöhnlich ist. Schauen Sie sich die langfristigen Zahlenreihen an - bis 2020. es reicht nicht zwei Jahre zu vergleichen. Im übrigen ist die Lohnquote oft besonders hoch, wenn es Wirtschaft und Arbeitsmarkt schlecht geht. Eine hohe Lohnquote ist also nicht unbedingt ein Zeichen für hohe Gewinne sondern für eine hohe Relation zw. Löhnen/Gewinnen. In Krisenzeiten sinken i.d.R. die Gewinne schneller als die Löhne.Vergleichen Sie mal die 90er Jahre oder eben Anfang der 80er. Hohe Arbeitslosigkeit und hohe Lohnquote. Im übrigen ist die LQ erst seit den 60ern auf dem heutigen hohen Niveau.
Das Auseinanderlaufen zw. Lohn und Gewinn läßt sich in Statistiken auch einfach hoch treiben. Sie müssen nur das Anfangsjahr der Zeitreihe so wählen, dass die Löhne da im Vergleich zu den restlichen Einkommen niedrig sind. Verdi tut das gern u. oft. Man sieht in diesen Kurven auch, dass Gewinne stark einbrechen - interpretiert das nur nicht.
Sagten Sie nicht, nur Statistiken zu trauen, die selbst gefälscht sind? Also seien sie auch skeptisch gegenüber ihren Zahlen.

Natürlich gibt es Rationlisierungspotential. Ich beschäftige mich seit 40 Jahren mit neuen Technologien und ihren Folgen. Solche Studien habe ich selbst beauftragt und betreut. Man bekommt heraus, was man an Annahmen hineinsteckt. Aber die Zukunft ist komplex. Noch im 19. Jh. waren etwa 80 % der Bevölkerung in der Landwirtschaft tätig. Die Rationalisierung hat sie auf 1 - 2 % reduziert. Auch die klassische Arbeiterklasse verschwindet. Und doch arbeiten heute mehr Menschen als je zuvor in D. Sie können also aus Rationalisierungspotentialen von bestehenden Technologien nicht wirklich auf zukünftige Arbeit schließen. Aber auf steigenden Wohlstand. Der in solchen Entwicklungsprozessen nicht wirklich gerecht verteilt wird/verteilt werden kann. Gesellschaften sind kaum linear steuerbar. Man sollte Politik nicht überschätzen. Wir werden in Zukunft für vieles was wir heute produzieren weniger Arbeit brauchen - völlig richtig. Aber wir werden wahrscheinlich vieles Herstellen und Dienste anbieten, die es noch nicht gibt. Kein Mensch hat das früher vorhergesehen. Und so wissen wir auch heute nicht was da morgen sein kann. Wer hat das Internet auf dem Schirm gehabt, wer die Möglichkeiten der Landwirtschaft Milliarden Menschen zu ernähren? Oder nehmen wir die Gentechnik, die quasi über Nacht Coronaimpfstoffe verfügbar machte.

Ob wir schon heute zu viele Akademiker haben weiß ich nicht. Auf jeden Fall aber die Falschen. Und wir brauchen auch weiterhin Fachkräfte ohne Uniabschluß. Natürlich kann auch das Handwerk noch effizienter werden. Aber es fehlen eben schon heute Interessenten für diese Jobs. Ebenso Pflege, Sozialarbeiter, Bildung, IT sowieso. Also wahrscheinlich zeichnet ihr Blick in die Zukunft und auf die Gesellschaft auch ein komplett falsches Bild.

Hallo Herr Stengl, nur zur Info:
"Würde man die derzeit geltenden Garantien für Ruheständler und Beitragszahler fortführen, geriete der Bundeshaushalt spätestens in den 2040er-Jahren in akute Schieflage – der Bundesfinanzminister müsste dann etwa die Hälfte seines gesamten Etats an die Rentenversicherung überweisen, damit die Senioren weiter pünktlich Geld erhalten. Zu diesem Ergebnis kommt der wissenschaftliche Beirat beim Bundeswirtschaftsministerium in einem noch unveröffentlichten Gutachten, welches der F.A.Z. vorab vorliegt.

Dietrich Creutzburg
Wirtschaftskorrespondent in Berlin.

Folgen

„Das würde den Bundeshaushalt sprengen und wäre auch mit massiven Steuererhöhungen nicht finanzierbar“, warnt der Vorsitzende des Beirats, Ökonomieprofessor Klaus M. Schmidt von der Ludwig-Maximilians-Universität München. „Die jüngere Generation muss wissen, mit welcher gesetzlichen Rente sie in Zukunft rechnen kann.“ Im Jahr 2019 flossen dem Gutachten zufolge 26 Prozent des Bundeshaushalts als direkte Steuerzuschüsse an die Rentenkasse. „Dieser Anteil müsste bis 2040 auf über 44 Prozent und bis 2060 auf über 55 Prozent ansteigen.“ Die Federführung der Expertise hatte Axel Börsch-Supan vom Münchner Max-Planck-Institut für Sozialrecht und Sozialpolitik.

Die genannten Werte würden sich einstellen, falls die von der Regierungskoalition aus Union und SPD vorerst bis 2025 festgelegten „Haltelinien“ verlängert würden. Sie geben vor, dass der Rentenbeitragssatz nicht über 20 Prozent des Bruttolohns steigen darf. Zudem darf das sogenannte Rentenniveau nicht unter 48 Prozent sinken; es setzt Renten von Durchschnittsverdienern ins Verhältnis zum Durchschnittslohn. Reicht der Höchstbeitragssatz nicht aus, um dieses Rentenniveau zu finanzieren, muss der Bundeshaushalt mit Steuermitteln einspringen. ….

Der Ökonomen-Beirat zweifelt nun sogar an, ob es überhaupt möglich wäre, die bisherigen Haltelinien fortzuführen: Empirische Steuerforschung zeige, „dass das Potential für Einnahmesteigerungen unter plausiblen Annahmen nicht ausreichen würde, um die zur Defizitdeckung nötigen zusätzlichen Bundesmittel durch eine Erhöhung der Einkommensbesteuerung zu finanzieren“, so sein Gutachten."
https://www.faz.net/ak...