Das mit der kognitiven Überforderung selbst der interessierten Menschen ist ein guter Punkt. Wer also soll entscheiden, wer ist kognitiv überfordert. Ich kenne keinen. Schaffen wir die Demokratie ab? Was kommt statt dessen? Ist eine Diktatur weniger individualistisch? Oder sind hierarchische Institutionen eher kollektivistisch. Und sind Kollektive dann eher gemeinwohlorientiert? Auch würde ich ihrem Marktverständnis so nicht folgen. Aber das ist eine andere Frage.

@Thomas Wahl Es soll natürlich heißen: "Wer also soll entscheiden, wer ist nicht kognitiv überfordert."

@Thomas Wahl Demokratie ist ja nicht gleich Demokratie. In der repräsentativen Demokratie entscheiden die gewählten Repräsentanten und nicht jeder über alles. Nur leider steckt diese Regierungsform mehr und mehr in einer Vertrauenskrise, zum Teil berechtigt usw.
Was ich aber nochmals in Frage stellen will, warum dieser Artikel Einflussnahme für eine gute Sache gleich in die Nähe von Gesinnungsterror stellt. Wir werden tagtäglich beeinflusst bis hin zur Manipulation. Die abstrakte Idee von Freiheit wird oft missverstanden als Vakuumszustand, den es nicht gibt. Vielleicht ist öffentliche Einflussnahme und Überzeugungsarbeit entscheidend, um mehrheitlich zu nachhaltiger Lebensführung zu kommen. Denn es ist nutzlos, wenn es nur die Taten weniger bleiben. Das dann gleich Gesinnungsterror zu nennen lässt an Abwehrpropaganda derjenigen denken, die von Nachhaltigkeit persönliche Nachteile befürchten.

@Gab Heller Öffentliche Einflußnahme - was heißt das in einer Demokratie? Aus meiner Sicht kann es nur um Aufklärung gehen. D.h. Darstellung der Optionen und Meinungen um den Bürgern eine Entscheidung zu ermöglichen. Nicht umgekehrt, eine Meinung vorgeben um den Bürger für diesen einen Pfad zu gewinnen und andere (auch gute) zu verschließen. Der gute Wille für eine gute Sache muß auch in gute Methoden umschlagen. Sonst ist es keine gute Tat.
Als Gesinnungsterror würde ich es allein noch nicht betrachten. Aber als Versuch die Gesinnung zu lenken schon ..... Eine Dominanz von Gesinnungsethik über Verantwortungsethik halte ich für gefährlich.

Natürlich muß man Transformationsprozesse normativ begleiten. Aber es ist gefährlich Normen zu setzen, die unrealistisch sind. Es wird nicht funktionieren, dem "Volk" die Normen vorzugeben, sie müssen gelebt werden. Also nicht erst feste Normen und dann fachliche Entscheidungen sondern immer in Wechselwirkung. Ich weiß nicht, ob es "Öko" Bashing ist, auf die Relativität unseres Wissens hinzuweisen und das dann der Diskussion vorzuenthalten. Das Volk merkt, wenn man ständig nur mit absoluten "Worst-Case-Szenario" argumentiert und es wird mißtrauisch. Auch die Höhe der einzugehenden Risiken sollte diskutiert werden. Keine Gesellschaft kann Zukunft gestalten wenn wir in allen Problemen von den evtl. höchstmöglichen (Schadens)Fällen ausgehen. Wenn der Klimawandel so gefährlich ist, wie das Worst Case Scenario nahelegen könnte, dann hätte man z.B. nicht so schnell aus der Atomkraft austreten dürfen. Also ich halte das Aufbauen von normativen "No go" bevor man weiß, was geht, für einen Irrweg. Evolution ist immer ein Experiment mit offenem Ausgang. Auch das setzen von Normen verhindert das nicht - im Gegenteil.

@Thomas Wahl Atomkraft, super Beispiel. Die einen meinen mit
dem Begriff Nachhaltigkeit „Schonung“, die anderen „zeitlich dauerhaft“. Wenn man die zeitlichen Auswirkungen nimmt, ist das „Nachhaltigste“, was wir auf diesem
Planeten kreiert haben, Atom- und Plastikmüll. Aber ist das wünschenswert?
Das Wort Nachhaltigkeit ist also irgendwie positiv besetzt, aber es ist völlig unklar, ob Beteiligte einer Diskussion das Gleiche meinen. Auf dieser Basis ist eine rationale Diskussion über Sachfragen eigentlich nicht möglich.

Wer hat geschrieben, dass der Rat auch die Position vertreten müsse, "dass Nachhaltigkeit ein großer Mist sei"? Es würde ja reichen, das er ggf. erwähnt dass es solche Positionen gibt und was deren Argumente wären. Ich kenne eine solche Position nicht. Und der Verdacht, dass jemand, der fordert, das mehrere Positionen zu diskutieren seien, damit "radikale Lobbypolitik" betreiben will, der ist absurd. Wird es in Zukunft nur eine vorgegebene Meinung geben dürfen, um solchen Verdacht auszuräumen? Mißtrauen Sie demokratischen Meinungsbildungsprozessen? Haben Sie evtl. Angst, nicht recht zu haben? Ich bin mir manchmal auch nicht sicher, ob das Volk immer klug wählt. Aber deswegen den Diskurs durch Vorgaben zu begrenzen? Dann hätten wir eine gelenkte Demokratie. Ich glaub das hat sich Honecker auch unter DDR (Deutsche Demokratische Republik) vorgestellt. Das Volk wählt begeistert zu 100% die Meinung der SED-Führung - demokratisch natürlich.
Was ich auch nicht verstehe, wer braucht keine Lobby und wer entscheidet so was? Das sind Interessenverbände und Demokratien, die ohne weiteres (ohne gesetzliche Grundlage) Interessen von Gruppen ausschließen, erscheinen mir nur bedingt demokratisch.