Ja, sehe ich grundsätzlich auch so! Es bleibt ansonsten der Verdacht, dass solch ein Text einfach nicht ins politische Weltbild passt.

Ich denke ein Teil des Problems ist auch, dass nicht wirklich klar ist wofür die Vote-Button bei piqd eigentlich stehen. Relevanz des Textes oderArt und Weise wie der piqd geschrieben wurde... ? Ich persönlich finde diesen Text downvote-würdig, weil hier Menschen mit berechtigten Zweifeln in die Nähe von Impfgegner und Chemtrailern gerückt werden.

@Daniela Becker Aber wer entscheidet, wann Zweifel berechtigt sind? Impfgegner meinen sicher, sie hätten recht mit ihrem Mißtrauen.

@Thomas Wahl "Berechtigte Zweifel" war eine von mir ungeschickt gewählte Formulierung. Wie aus meinem anderen Kommentar klarwerden dürfte, bin ich der Ansicht dass es sehr viele gute Gründe gibt sich gegen den übermäßigen Einsatz von Glyphosat (und jeglicher anderer Breitbandherbizide) einzusetzen: verseuchte Böden und Trinkwasser, Verlust der Artenvielfalt. Ob es möglichweise auch noch Krebs auslöst spielt für mich persönlich ehrlich gesagt keine große Rolle mehr.
Und dann ist es auch nicht so als sei die Frage ob Glyphosat gesundheitsgefährdend ist oder nicht abschließend geklärt. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat kürzlich erst einer Klage auf die Veröffentlichung von Studien zum Krebsrisiko durch Glyphosat stattgegeben. Bislang hatte die Öffentlichkeit gar keine Möglichkeit sich ein vollständiges Bild zu machen. Mal sehen, wie diese Studien von Experten eingeordnet werden. https://curia.europa.e...

@Daniela Becker Die Argumente gegen Glyphosat sind ja breit bekannt. Man sollte natürlich nichts übermäßig einsetzen. Aber es bestehen eben auch berechtigte Zweifel ob die Schuldzuweisungen an Glyphosat stimmen. Wenn es nicht gesundheitsschädlich ist, dann gibt es je nach Menge, auch keine „Verseuchung“.
Die Studien waren übrigens vorher den Experten der Zulassungsbehörden zugänglich. Sicher ist es besser, sie auch allen anderen zugänglich zu machen. Mißtrauen sollte man denen aber auch, wie der Artikel zu zeigen versucht. Letztendlich muß sich jeder selbst seine Meinung bilden und die Informationen abwägen. Ist nur halt eine unendliche Aufgabe.

@Thomas Wahl Thema Meinung bilden: https://fragdenstaat.d...

@Daniela Becker Danke, toller Link!

Wir könnten das für uns noch nicht abschließend klären. Ich denke, man kann schon davon ausgehen, dass der downvote sich auf den Inhalt der Empfehlung bezieht. Mindestens auch. Wenn man den Inhalt gut findet und tatsächlich den piq schlecht (unwahrscheinlich), dann würde man vermutlich kommentieren.
Denkbar wäre es, downvotes nur in Verbindung mit Kommentar zu erlauben, oder zumindest bei downvote immer per popup um einen Kommentar zu bitten. Ist halt auch Aufwand...und kommt halt nicht oft vor bis jetzt.
Oder habt ihr noch andere Ideen?

@Marcus von Jordan Das ist ein schwieriges Thema: Bewertung von Beiträgen. Mit der Bewertung verändert sich das Schreiben von piqs, und das Lesen. Das ist wie in der Schule, wenn es "Noten" gibt, geht etwas verloren, was vorher da war.

Deshalb wäre ich nicht für up- und downvotes, sondern für inhaltliche Zustimmung oder inhaltliche Ablehnung. Der Mehrwert daraus ist, dass der Leser seine Meinung kundtun kann, der Schreiber erkennt daraus, wo er mit seinem piq steht.

Ich wäre für einen Button: "Stimme ich zu" oder "Stimme ich nicht zu". Letzteres mit einem Popup und der Bitte um einen Kommentar, das wäre schön!

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) na ja...nicht alle piqs unterwerfen sich sinnvoll der Logik von "zustimmen oder nicht zustimmen".
Wie du siehst, benutzen ja nur wenige überhaupt diese Buttons...so jeder 500ste Besucher ungefähr. Und die Interaktion an sich ist auch etwas wert, gerade wenn sie positiv ist und wir tun uns natürlich schwer, das zu verkomplizieren und dann noch weniger Interaktion zu bekommen. Aber das mit dem pop-up sollten wir vielleicht doch mal angehen.

@Marcus von Jordan Im Grunde weiß man ja auch schon, welche Inhalte welche Reaktionen hervorrufen werden. Es macht aber wenig Sinn nur Inhalte zu empfehlen, denen garantiert eine Mehrheit zustimmt. Insofern sind die Votes in der Regel eine Bestätigung des Meinungsprofils. Sie Schäden nicht wirklich und nützen wenig. Aber es berührt einen doch .... ; - )

@Thomas Wahl ich finds jedenfalls gut, wenn du auch mal Angriffsfläche anbietest. In dem Fall hilft es mir ja auch im Sinne von "know your enemy" :)

“Es stehen sich gegenüber: der Hersteller von Saatgut und Pflanzenschutzmittel Monsanto / Bayer und
finanzstarke NGOs, hinter denen wiederum ideologiegetränkte Firmen stehen, die ... viele Millionen Dollar verdienen.” Viele Millionen Dollar. Ein seriöser Beitrag hätte das in Perspektive gesetzt mit dem Hinweis, dass Bayer einen Jahresumsatz von rund 40 Milliarden Euro hat.