Die Zukunftsprognosen sind notwendigerweise Unscharf. Insofern bringt es wenig, genau hier eine hochgenaue Prognose zu fordern. In D hat man lange eine ernsthafte Suche nach Endlagerung und damit die Realisierung blockiert. Die Mittel dafür sind zurückgelegt. Man sollte endlich damit anfangen und kann dann die Realität mit den Entsorgungskosten vergleichen, die etwa bei Windrädern entstehen werden. Auch dort ist der letztendliche Preis noch unklar.

Danke für den Hinweis - der Link müßte jetzt gehen.

@Thomas Wahl Danke. Aus dem NZZ-Artikel können wir die Probleme ermessen, die bei einem Kohleausstieg kommen. Gas liefert ja auch keine grüne Energie, allem Greenwashing zum Trotz.
Aber er geht auf Entsorgung/Endlagerung nicht ein, wenn auch die Sicherstellung einer lastgerechten Energieerzeugung und -verteilung allein schon ein hochkomplexes Thema ist.

Bei allen Unschärfen hinsichtlich der Kernenergie bin ich nicht prinzipiell gegen Vergleiche. Rückbau- und Recyclingkosten der Windräder dürften sich genauer schätzen lassen als die Endlagerung der KKW-Rückstände. Dass Investitionen oft teurer werden als geplant, wissen wir aus Bauprojekten auch ohne Hightech. Zumindest muss genau gesagt werden, was in den Rechnungen erfasst ist oder außen vor bleibt.
Der verlinkte Hauptartikel aus Our World in Data ist auf den anfallenden Abraum (waste rock) fokussiert. Die ungleich verteilten Aufwendungen für Entsorgung/Endlagerung bei den einzelnen Energieträgern sehen wir nicht.

Durch die neueren Entwicklungen bei den Speicherkapazitäten (vgl. Dominik Lennés Pick https://forum.eu/users...) wird die Kostensituation ebenfalls beeinflusst.
In Produktion und Verteilung werden bereits jetzt Dezentralisierung sowie die Position von Kleinsterzeugern gestärkt.

Es ist natürlich immer gut, genauer hinzuschauen und die Jahrzehnte alten Mythen gerade über Kernkraft zu entkräften. Aber letztendlich wird eine noch höhere Genauigkeit etwa bei den Kosten der Endlagerung das Bild nicht wirklich ändern. Kernkraft kann und wird wahrscheinlich eine wichtige Komponente der zukünftigen Energiesysteme in der Welt sein. Mit oder ohne Deutschland…..

Danke für die Ergänzung. Das in einer Demokratie Gruppen (ob man sie nun Lobby nennt oder nicht) Ergebnisse von früheren Entscheidungen und Lobbyprozessen korrigieren wollen, das ist doch gerade Demokratie. Gehört zum Lernprozess. Eine Gesellschaft, die ihre Fehler nicht korrigiert, geht unter. Natürlich gibt es auch Beharrungskräfte. Auch sie sind notwendig. Man kann nicht ständig alles ändern. Wir befinden uns also in einem ständigen Suchprozess von Versuch und Irrtum. Teile der EE-Lobby beharren auf 100%- EE. Keiner hat da die Wahrheit per se gepachtet.

Traditionelle Recht-Links-Konstellationen sehe ich da allerdings nicht unbedingt. Eigentlich waren Linke früher eher "technologieoffen".

@Thomas Wahl Welche Linkskräfte in Politik, Zivilgesellschaft und Medien benutzen das scheinbar unverbindliche, neutrale "Technologieoffenheit"?

Fast alle relevanten Linkskräfte wollen neue Technologien - zumindest die im Link genannten. Wahrscheinlich wird das nicht reichen, aber es ist ein guter Schritt.

Ohne weitere entscheidende Veränderungen wird es nicht gehen und diese wollen die Kräfte der "Technologieoffenheit" nicht.

@Achim Engelberg Das man neue Technologien will, heißt nicht, das man dies technologieoffen möchte. Kernkraft jedenfalls steht heute zumindest in D weniger auf der "linken" Agenda. Obwohl es früher zum linken Traum gehörte, damit den Sozialismus mit Energie im Überfluß zu versorgen. Es war dann Angela, die damals den Atomausstieg forciert hat. Was zeigt, das auch konservative Kräfte dem Anti-Atom-Narrativ folgten und folgen. Deswegen sehe ich da keinen klassischen rechts-links Konflikt.

Warum sollten "die Kräfte" der "Technologieoffenheit" keine entscheidenden Veränderungen wollen? Das ist doch erst mal eine Unterstellung. Was entscheidend ist, liegt immer im Auge des Betrachters. Allerdings letztendlich ist der Erfolg entscheidend und nicht das was man für entscheidend gehalten hat. Deswegen ist es immer problematisch, die eigenen Ziele auch noch moralisch zu überhöhen. Dem politischen Gegner zu unterstellen, er habe niedrige Motive, wolle nur Gewinn und keine entscheidenden Veränderungen. Eine gewisse Skepsis gegenüber der eigenen Erkenntnisfähigkeit scheint mir eher angebracht.

@Thomas Wahl nun, ist es nicht doch recht augenscheinlich, dass die "Kräfte", die jetzt mit der "Technologieoffenheit" als quasi politischem Kampfbegriff agieren, sich lange eben als die Beharrer profiliert haben, die nicht alte Technologien, sondern alte Geschäftsmodelle verteidigt haben und dabei ewig alles andere als grüne Spinnerei abgetan haben. Mit den bekannten Folgen. Es muss erlaubt sein denen gegenüber misstrauisch zu sein und zu befürchten, dass weiter ihre Klientel das Maß ihrer "Meinung" ist.

Bei der Atomdebatte spielt mir viel zu wenig die tatsächliche Technologie eine Rolle. Was können neue Meiler und was könnten sie, wenn man weiter forscht? Ich meine verstanden zu haben, dass es um die alten deutschen Meiler wirklich nicht schade ist. Aber ist es wirklich absehbar, dass Werke entstehen, die mit Atommüll fahren könnten? Ich kenne keine Grünen, die das nicht begeistern würde und ich kenne viele.

@Marcus von Jordan Man muß natürlich immer mißtrauisch sein mit/bei politischen Kampfbegriffen und Geschäftsmodellen. Von „Atomkraft nein Danke" über die Atomkraft als prometheische Hoffnung bis "Die Sonne schickt keine Rechnung" usw. Inzwischen ist ja die Idee von 100% EE auch alt und offensichtlich problematisch. Auch das Profitinteresse einer starken Industrie ist dort nicht zu übersehen. Insofern stimmen wir überein.

Von den deutschen Meilern höre ich viele Experten sagen, sie seien die sichersten der Welt (gewesen). Die Entwicklung moderner haben wir ja eingestellt. Und ja, es ist durchaus absehbar, das zukünftige KKW Atommüll verbrennen. Man muß allerdings eben daran arbeiten. Die Zukunft ist offen …..