Wir alle spüren die Erschöpfung unserer Demokratie in vielen Bereichen. Von der unklaren Reaktion auf den Klimawandel über die Flüchtlingskrise bis hin zur heftiger werdenden ideologischen Spaltung unserer Gesellschaften. Die Autor/innen knüpfen bei der Frage, ob sich diese Probleme, die notwendige Transformation der Strukturen, überhaupt mit demokratischen Mitteln lösen lassen, an Platon an: 

Auch die äußerste Freiheit wird wohl dem einzelnen und dem Staat sich in nichts anderes umwandeln als in die äußerste Knechtschaft. [...] So kommt denn natürlicherweise die Tyrannei aus keiner andern Staatsverfassung zustande als aus der Demokratie, aus der übertriebensten Freiheit die strengste und wildeste Knechtschaft.

Führt also das Freiheitsversprechen der liberalen Demokratie zunehmend dazu, dass größere, notwendige Transformationen einerseits an der Trägheit der Massen scheitern und andererseits dadurch eine Welle der Autokratisierung hervorgerufen wird? Liegt die Erschöpfung der Demokratie in der Entgrenzung von Freiheits- und Berechtigungsansprüchen - zu viele Rechte, zu wenige Pflichten? Ist also die Staatsform "Demokratie" per se unfähig komplexe Herausforderungen zu meistern? Oder haben wir nur falsche Zeitvorstellungen, über die Dauer und Heftigkeit von Transformationen? Der Artikel verweist dazu auf den selbstbestimmten, mündigen Bürger als Ideal der Aufklärung:

Die aufklärerische Idee des freien, mündigen und selbstbestimmten Menschen, dessen Würde unantastbar und der das Subjekt universaler Menschenrechte ist, bildet den normativen Kern der Demokratie und des demokratischen Projekts. Diese Idee ist auf unterschiedliche Weise ausbuchstabiert und institutionalisiert worden. Aber sie ist letztlich stets der normative Referenzpunkt aller Kriterien, an denen demokratische Institutionen und Systeme gemessen werden. 

Aber schon in diesem normativen Kern sind Pflichten des Einzelnen nicht explizit vorgesehen. In Zeiten des wirtschaftlichen Wachstums und Wohlstandes lassen sich Pflichten auch gut durch Umverteilung von Ressourcen überspielen. Ein wachsendes Gesundheitssystem behandelt z. B. auch die Folgen eines exzessiven Lebenswandels. Stagnation und Krisen jedoch erfordern Begrenzung, Selbstbegrenzung und Verantwortung.

Sich als kritisch bezeichnende Sozialwissenschaften argumentieren oft, dass das grundsätzliche Potential der mündigen Bürger bisher von den Herrschaftsstrukturen und der Ökonomie des Kapitalismus verhindert und unterdrückt worden sei. Die Bürger sind daher von ihren eigentlichen Interessen entfremdet. 

Diese Narrative lassen aber außer Acht, dass erstens seit jeher eine fundamentale Spannung bestanden hat, zwischen dem emanzipatorischen Prinzip der Grenzüberschreitung und dem ökologischen Prinzip der Begrenzung und Grenzeinhaltung, die emanzipatorisch-ökologische Bewegungen und Parteien noch nie überzeugend aufzulösen vermochten. Zweitens haben sich in jüngerer Zeit die vorherrschenden Verständnisse von Freiheit, Selbstverwirklichung und einem guten Leben in modernen Gesellschaften grundlegend verändert ......

Und das sicher nicht in Richtung Selbstbegrenzung und -verantwortung. Eher hin zu subjektiver Flexibilität, Mobilität, Vielseitigkeit und Einzigartigkeit. Die Forderung nach Begrenzung erscheint als freiheitsberaubende „Zumutung“.

Wo könnte der Ausweg sein?

Wenn aber eine demokratische Transformation zur Nachhaltigkeit überhaupt möglich sein soll, dann ist eine Rückbesinnung auf dieses aufklärerische Ideal (der demokratisch-ökologische Mündigkeit Th.W.) eine unverzichtbare Vorbedingung. Denn anders können die Neuverhandlung der entgrenzten Freiheitsansprüche und eine kollektive Selbstbegrenzung kaum gelingen.

Aber genau das ist das Problem. Diese Rückbesinnung auf ein einst von Intellektuellen formulierte Ideal ist eine Voraussetzung, die "die Demokratie" selbst nicht in der Hand hat. Wie verhalten sich Ideale zur Wirklichkeit. Wer sollte da an wen angepasst werden? Und durch wen?