Ja, das ist ein bisschen komplexer, das durchschaut man nicht im vorbeigehen, stimmt schon. Ähnlich das Problem des Spiegel-Skandals aus dem Dezember, da merkt man auch sehr schnell, wer sich damit 10 Minuten beschäftigt hat – und wer bloß Überschriften liest. Aber für dieses intellektuell eher anspruchslose Publikum gibt es und wird es auch in Zukunft ein entsprechend heruntergedämmtes journalistisches Angebot geben. Und, klar, Unterhaltungsserien. Viel Spaß dabei!

@Daniel Erk Wer so einen klugen, interessanten und kaufkräftigen Bekanntenkreis hat, dem entgeht offenbar nichts.

Das ist gar keine Frage von Vermögen oder Können. Sondern von Infrastruktur – und Reichweite. Ein europäischer Ansatz, ja, in der Theorie wäre das was. Aber Europa ist ein Plural, der Weg, die Debatten dahin wären komplex. Auch deswegen werden die amerikanischen Angebote die Oberhand behalten, denke ich.

@Daniel Erk Ja, vielleicht ist dies eine Frage von Infrastruktur.

@Daniel Erk Vielleicht ist es aber auch keine Frage von Infrastruktur. Das wäre zu einfach. Evolutionstechnisch siegt die Vielfalt immer. Das ist einfach so. Kann man aber auch berechnen und belegen.

Es geht ja nicht um News, also das bloß vermelden von Neuigkeiten. Das werden in absehbarer Zeit ohnehin Künstliche Intelligenzen und Übersetzer übernehmen, es gibt da schon weit entwickelte Technologien. Aber Reportagen funktionieren anders, schon kulturell. Selbst auf Deutsch übersetzt, wäre das ein fundamentaler Perspektivwechsel – Sitcoms werden ja auch synchronisiert und bilden trotzdem eine sehr amerikanische Weltsicht ab.

Nein, wollen kann man diese Entwicklung meiner Meinung nach nicht. Am Ende entzweit sich die Medienlandschaft noch mehr, zwischen den globalen, mehrsprachigen, polyglotten Eliten, die die differenzierten, komplexen Analysen inhaltlich und sprachlich problemlos meistern. Und den lokalen Anderen, für die es nur noch Billignews und Agitation gibt, weil Lokaljournalismus stirbt und niemand mehr vor Ort, auf dem Land berichtet.

Nur: Was kann man tun? Klar, man könnte nach dem Staat rufen, nach einem öffentlich-rechtlichen Magazinjournalismus, aber das wäre närrisch, wenn man den Text von Stefan Stuckmann einmal gelesen hat. Zu bürokratisch, zu besserwisserisch, zu wenig Mut, zu wenig Platz für Kreativität und Kunst – oder, am anderen Ende, zu nischig und elitär, Arte als Magazin spricht mich intuitiv auch nicht so richtig an.

Sie erleben mich defätistisch, auch was meine persönliche Perspektive angeht. Sollte ich einen Kurs belegen, um künftig auch auf Englisch Reportagen schreiben zu können?

@Daniel Erk Defätistisch, wie selten lese ich dieses Wort. Danke für die kleine Erinnerung. Und nein, defätistisch würde ich es nicht nennen.

Ich lese eine hervorragende Analyse des Ist-Zustandes. Und ich vermute, dass viele Kollegen ihn wohl zustimmen würden.

Genau hier ist der zentrale Punkt, den ich oft erlebe. Die Menschen verharren in der Analyse, sie wagen nicht den Schritt, das Neue, das Wünschenswerte zu denken. Dabei wäre genau dieser Schritt wichtig. Die Wunsch-Zustand skizzieren.

Wie wäre es idealer Weise?

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Eine Leser*innenschaft, der Journalismus richtig Geld wert ist. Die dich über die Teilnahme an bestimmten Diskursen auch selbst versteht und bestimmt. Und die Abkehr von News und Meinung.

@Daniel Erk OK, kann ich sehen. Was kannst Du (oder die Branche) tun, damit dies passiert?