Dieses Sprachbild "Daumen-hoch-Daumen-runter" ist mir in diesem Zusammenhang schon häufiger über den Weg gelaufen. Diese Kritik hat aber – glaube ich – noch eine etwas andere Schlagrichtung.

Erst letzte Woche sprach z.B. Alexandra Borchardt in diesem Podcast https://srv.deutschlan... von Daumen-hoch-Daumen-runter-Journalismus

@Christoph Zensen
Der Unterschied:

Daumen-hoch-Daumen-runter-Journalismus ist Kritik an undifferenzierter Kritik, die nur Hop oder Top kennt.

Mir geht es einerseits darum zu verstehen, warum politische Journalist:innen bei der kritischen Bewertung von Parteikommunikation und Parteistrategie so scharf und unverhohlen sind, während sie tatsächliche politische Konzepte eher ausweichend und zurückhaltend bewerten.

Und zum zweiten würde ich gerne verstehen, warum das Für und Wider von Parteikommunikation und Parteistrategie überhaupt so ein großes Thema in den Redaktionen ist. Das sind ja schon die Schwergewichte der Redaktionen, die diese Texte schreiben. Diese Analysen haben offenbar Prestige. Für mich gehören solche Analysen in irgendein Nichen-Magazin für 30€ im Monat.

Eine augenöffnende Analyse. Das stört mich auch, wenn Journalisten sich als Tippgeber für Parteien und Politiker berufen fühlen. Es reicht ja schon, wenn Meinungen als Fakten verkauft werden, aber das geht noch einen Schritt weiter. Parteibuch-Journalismus? Politikerberatung im Gewand von Journalismus? Besserwisser-Journalismus? Parteistrategen-Journalismus? PR-Consulting-Journalismus? Es entsteht der Eindruck, Journalisten wollen sich mit ihrer "PR-Beratung" noch besseren Zugang zum Inner Circle der Spitzenpolitiker*innen erkaufen. Damit schließen sie ihre gemeinsame Buddy-Bubble ("Ich bin Hauptstadtjournalist!" "Ich habe Zugang zu exlusiven Informationen über Hintergrundgespräche, verrate sie aber nicht!") immer hermetischer vom Geschehen außerhalb der Machtpolitik und des Elitenjournalismus ab. Einen Begriffsvorschlag aus der menschlichen Anatomie unterhalb der Gürtellinie verkneife ich mir gerade noch.

@M Nsch Danke für deinen Kommentar. Wir kommen hier aber offenbar aus ganz anderen Richtungen.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn Journalist:innen sich mehr in die inhaltliche Debatte einschalten würden und z.B. die klimapolitischen Programme der Parteien auf deren Wirksamkeit für den Klimaschutz prüfen würden. Ich denke mal, dass du hier nicht mitgehen würdest, weil du schreibst "Es reicht ja schon, wenn Meinungen als Fakten verkauft werden...". Ich schreibe hier häufiger über das Thema Neutralität und Objektivität im Journalismus. Vielleicht findest du hier ja noch den einen oder anderen Denkanstoß: https://www.piqd.de/us...

Vielen Dank für deine Vorschläge für die Benennung. Parteistrategen-Journalismus finde ich gut. Inzwischen habe ich mich so ein bisschen auf den Begriff "Parteilogik" eingegroovt und deswegen auch den Titel geändert.

Hier noch ein paar Titel-Ideen:
--> Nur Parteilogik im Kopf
--> Der Fokus auf Parteilogik trübt den Blick
--> Journalismus im Parteistrategen-Modus

Auf Englisch haben sich diese Begriffe ein wenig etabliert:
--> Cult of the Savvy (Jay Rosen)
--> savvy style (Jay Rosen)
--> tactical frame (Kathleen Hall Jamieson)

Und Christoph Weigel hatte hier auch noch einen guten Vorschlag gemacht:
--> Durchblicker-Journalismus (Im Sinne von: Durch die Inhalte hindurchsehen. Fun Fact: Die Hauptstadtredaktion vom RND nennt ihren neuen Podcast: "Geyer und Niesmann – der politische Wochendurchblick")

@Christoph Zensen Die Grundaussagen deiner Piqs teile ich. Was die Grenzen zwischen Meinung, Haltung und Fakten betrifft, so empfinde ich die Grenzen manchmal zu fließend. Das kann nur im Einzelfall konkret besprochen werden, aber das würde den Rahmen hier sprengen. Grundsätzlich habe ich da immer den alten Friedrichs im Sinn, dass sich ein Journalist nicht mit einer Sache gemein machen soll, auch wenn sie gut ist. Das ist freilich schwierig, denn auch ein guter Journalist und eine gute Journalistin ist ein Mensch mit eigenen Werten, Meinungen und Gefühlen. Die können ja nicht einfach ausgeschaltet werden. Was ich ablehne, ist Polarisierung (links-rechts, Partei A oder B, Russland / die USA sind böse). Das führt zu nichts Gutem.

@M Nsch Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass die derzeitige deutsche Journalismus-Kultur nur auf den beiden Sätze von Friedrichs und Nannen basiert.

Es gibt so vieles mit dem sich Journalist:innen gemein machen und auch gemein machen sollten:

* Kampf gegen Korruption
* Menschenwürde
* Sauberes Wasser
* Kindeswohl
* Pandemiebekämpfung
* ...

Was deine Polarisierungsbeispiele angeht, sehe ich es – glaube ich – ebenfalls anders als du.

Für mich ist wichtig, dass z.B. an zwei Parteien derselbe Standard angelegt wird. Und zwar unabhängig davon, ob das am Ende dann dazu führt, dass über die eine Partei häufiger positiv und die andere Partei häufiger negativ berichtet wird.
Der Standard sollte eben unabhängig von einer resultierenden Optik der Nähe oder der Distanz eingehalten werden.