Marty Baron, der Chefredakteur der Washington Post, geht in den Ruhestand. Und auf seinem Weg durch dich Tür – so will es der Brauch – hinterlässt er seiner Zunft noch ein paar gute Ratschläge. In seinem Abschiedsschreiben an die Redaktion  erklärt er:

We start with more questions than answers, inclined more to curiosity and inquiry than to certitude. We always have more to learn. We must listen generously to all. We owe the public rigorous, thorough and honorable reporting and then an honest, unflinching account of what we discover.

Danke an Hristio Boytchev für den Piq

Was will Marty Baron hier genau sagen? Am Anfang klingt es ein wenig wie dieser übliche Appell an Überparteilichkeit, den Chefredakteure so gerne an Ihre Redaktionen richten.

Vielleicht lese ich auch einfach zu viele Interviews von Chefredakteuren, aber wenn Dean Baquet und Co von Fairness, Neugierde oder dem Führen eines leeren Notizbuchs sprechen, dann höre ich darin immer direkt ein Dogwhistling für mechanische Ausgewogenheit in der Berichterstattung, auch bekannt als Bothsidesism.

Aber ich glaube, dass das hier nicht zutrifft.

Baron macht hier eine wichtige Unterscheidung in dem letzten Satz des Zitats:

... and then an honest, unflinching account of what we discover.

Er macht eine Unterscheidung zwischen dem journalistischen Prozess und dem journalistischen Produkt. Zwischen der Recherche und dem Bericht.

Die Neugierde, die Unvoreingenommenheit, das Offen-sein, das leere Notizbuch, das Konsultieren eines breiten Spektrums an Positionen – all das – platziert Baron ausschließlich in den Bereich der Recherche.

Im Bericht hingegen soll der Kenntnisstand aufrichtig und unumwunden mitgeteilt werden. Also eine klare Absage an Bothsidesism oder das Abbilden des ganzen Meinungsspektrums 💆‍♂️.

Ob ich Marty Baron hier überinterpretiere? Nein, ich glaube nicht. Denn in mehreren Interviews im vergangenen Monat führt Baron diese Unterscheidung noch weiter aus.

Im Interview im New Yorker sagt er es so (Hervorhebung von mir):

And it’s important as we go about our reporting that we try to set those preconceptions aside—and almost approach our work in as scientific a way as possible—and to be open-minded, to be honest, to be fair, to listen generously to people, to hear what they have to say, to take it seriously into account, to do a thorough job of reporting, to do a rigorous job of reporting.

The idea of objectivity—I should make clear—it’s not neutrality, it’s not both-sides-ism, it’s not so-called balance. It’s never been that. That’s not the idea of objectivity. But once we do our reporting, once we do a rigorous job and we’re satisfied that we’ve done the job in an appropriate way, we’re supposed to tell people what we’ve actually found. Not pretend that we didn’t learn anything definitive. Not meet all sides equally if we know that they’re not equal. It’s none of that. It’s to tell people in an unflinching way what we have learned, what we have discovered.

[The New Yorker]

Und noch einmal im NPR-Interview (Hervorhebung von mir):

to approach stories with an open mind, to do our research as thoroughly as possible, as rigorously as possible, as scientifically as possible, and then find out what's really going on, find out what the facts are. And then when we've done all that, when we're confident that we've done our work appropriately, thoroughly, rigorously, that we then tell the public what we've actually learned, what we've discovered, and tell it to them in a direct, unflinching way.

Unfortunately, these days, people are interpreting objectivity meaning balance, that everything's 50/50, that it's equivalent to something that's called bothsidesism. It's not that. It's not neutrality. It's not bothsidesism. It's not balance. It's not any of that.

[NPR]

... Ja, ich weiß, es nicht viel. Insbesondere von einem Chefredakteur, der sich gerade verabschiedet und ziemlich zerknirscht zugeben musste, dass er seine Philosophie in Bezug auf Donald Trump selbst nicht umgesetzt hat bzw. erst viel zu spät umgesteuert ist.

Ich denke aber, dass seine Worte trotzdem helfen, dieses ganze Dickicht aus journalistischen Tugenden und Idealen besser zu sortieren.