Ist nicht in der mittlerweile 51 Jahre alten Allende-Rede Zukunftsträchtiges? Wird im Beitrag im New Yorker über den neuen Dorfman nicht klar, dass in Chile etwas versucht wurde, das mehr als eine Illusion war? Aber auch von der Gegenseite: Übersah Kissinger, der den Putsch zumindest unterstützte (wenn nicht mehr), dass das gesellschaftliche Experiment nicht kurz vor dem Zusammenbruch war? Nur der Springer-Mann erkannte, dass alles ein kurz vor dem Zusammenbruch stehendes Kartenhaus war. Großartig, dass Heiner Müller solche Kümmerlinge als Spätheimkehrer aus dem Kalten Krieg charakterisierte.

@Achim Engelberg Ich weiß nicht, was soll es heißen oder beweisen, das in der Rede etwas „Zukunftsträchtiges" war? Man kann natürlich streiten, ob das Chilenische Experiment mehr als eine Illusion war - ebenso wie die Oktoberrevolution, Cuba, Venezuela oder Nicaragua. Letztendlich sind all diese Experimente gescheitert. Die Annahmen haben sich als Illusion erweisen. Und Schmid gibt ja - nicht als einziger auch eine ganze Reihe von Gründen für das Scheitern an. Er ist da nicht allein. In der Literatur wird das breit diskutiert. Wenn man als Linker etwas über und aus der Geschichte lernen will muß man sich der Diskussion stellen. Wie oft muß also ein Experiment (mit meist ähnlichen Mustern) scheitern, bis man das Konzept als Illusion bezeichnen darf?

Konkret in Chile, zeigte sich wieder, dass man den Sozialismus nicht (und schon gar nicht demokratisch) gegen eine Mehrheit im Volk einführen kann. Und bestimmt nicht so chaotisch mit einer (wie so oft) zerstrittenen linken Koalition.

"Bei der Volkswahl am 5. September erreichte keiner der Kandidaten das notwendige absolute Mehr. Salvador Allende machte als Kandidat der Unidad Popular mit 36,3 Prozent der Stimmen das beste Resultat. Hinter ihm folgten der Rechtspolitiker Jorge Alessandri (34,9 Prozent) und der linke Christlichdemokrat Radimiro Tomic (27,8 Prozent). …

Allende hatte versprochen, dass er den Sozialismus in Chile auf demokratischem Weg einführen werde. Man mag ihm zugutehalten, dass dies auch tatsächlich sein ehrlicher Wille war. Doch zwei Faktoren standen dem entgegen. Erstens erreichte er bei keiner nationalen Wahl auch nur annähernd die Unterstützung einer klaren Mehrheit der Chilenen. Seine Koalition kontrollierte nur ein Drittel der Sitze im Senat und zwei Fünftel der Sitze im Abgeordnetenhaus. Zweitens teilten einflussreiche Kreise aus Allendes Koalition seine Strategie des demokratischen Wandels zum Sozialismus nicht. Dieser war ihnen zu zögerlich. Dieser grundsätzliche Widerspruch innerhalb der Unidad Popular wird auch in der durchaus wohlwollenden Allende-Biografie des Historikers Victor Figueroa Clark von der London School of Economics bestätigt. …."

Allendes "Massnahmen führten kurzfristig zu einem wirtschaftlichen Boom, mittelfristig aber zu einer schweren Wirtschaftskrise. Die Landreform bewirkte einen drastischen Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion, so dass Chile bald den Grossteil seiner Exporterlöse für den Import von Lebensmitteln aufwenden musste.
Die Unternehmer, welche Verstaatlichung ihrer Betriebe befürchteten, hörten auf zu investieren und begannen ihre Erträge ins Ausland zu transferieren. Das Handelsbilanzdefizit vervielfachte sich."

https://www.nzz.ch/int...

Eine Inflation von fast 600 % und die politische Zuspitzung führte das Land in eine bürgerkriegsähnliche Situation. Die Regierung verlor die Kontrolle. Was natürlich den blutigen Putsch in keiner Weise rechtfertigt. Man kann doch jetzt nicht ernsthaft behaupten, der absehbare Zusammenbruch sei alles nur eine Erfindung des "Springer-Mannes". Und wenn es doch so war, dann nur wegen der CIA. Ein solches Narrativ taugt höchstens als Opium für die eigene Ideologie/Theorie. Aber man wird damit m.E. auch schnell selbst zum Geisterfahrer des kalten Krieges.

@Thomas Wahl In den verlinkten Artikel von Thannhäuser wird doch das spezifisch neue der chilenischen Revolution gezeigt. Auch Allende erklärt es in seiner Rede.

Außerdem gibt es doch hier nicht nur linke Stimmen. Der New Yorker ist mittlerweile so liberal geworden, dass es seit 2011 mit Jacobin ein dezidiert linkes Magazin gibt.

Es geht mir - wie bei dem piq davor - um die Wiedergewinnung des geschichtlichen Denkens.
https://www.piqd.de/us...

Und deshalb begann ich mit dem weitgehend konservativen Sebastian Haffner, der sein letztes, vermächtnishaftes Buch mit Arnulf Baring schrieb.

Aber der konnte noch geschichtlich denken.

Es ist schwierig bis unmöglich zu diskutieren, wenn man die offensichtliche Aktualität des chilenischen Versuchs in unserer Vielfachkrise nicht erkennt.

Und das erkannten doch erstaunlich viele; man höre die internationalen Stimmen im piq zu Chile:
https://www.piqd.de/us...

Und das sind doch nicht, was immer das sein soll, alles linke Geisterfahrer.

@Achim Engelberg Wenn man die Aktualität ohne die detaillierteren und die tieferen Gründe des Scheiterns diskutiert, dann ist das für mich kein historisches Denken sondern "Illusionismus". Und den hatten wir ja in der Geschichte oft genug. Nicht nur links natürlich. Aber wollen wir solche Experimente wie in Chile oder Venezuela wirklich wiederholen? Die Lehre ist doch - so jedenfalls nicht. Dazu müßte man eben wissen, was alles in der UP und ihrer Politik an unrealistischen Vorstellungen schief gelaufen ist. Immer wieder auf das eigentlich humanistische Ziel und den "von den USA unterstützten Militärputsch" zu verweisen, das reicht bei weitem nicht.

Und das sieht man, meine ich, mehrheitlich in Chile auch so. Ohne aufzuhören über bessere Wege in die Zukunft nachzudenken.

@Thomas Wahl Mögliche eigene Gründe des Scheitern diskutieren doch alle von mir empfohlenen Stimmen - bis auf den Welt-Herausgeber a. D.. Für den ist alles nur Illusion.

Der reale Grund des Scheiterns war ein Militärputsch, dem weitere folgen sollten und die bis heute das Verhältnis zu den USA störten, zuweilen zerstörten - bis zum Krieg in und um die Ukraine.

@Achim Engelberg Irgendwie lesen wir die Artikel sehr unterschiedlich. Sorry. Aber das ist für mich ein unglaubliches schwarz/weiß Weltbild. Und eine der linken Illusionen. Schuld am Scheitern ist immer der Kapitalismus, die USA, der Neoliberalismus. Niemals die eigene Hybris, die Selbstüberschätzung verschiedener Fraktionen des eigenen Lagers, die Fehleinschätzungen der Kräfteverhältnisse, die Unfähigkeit eine effektive Wirtschaft zu organisieren usw. usw.. Sieh nach Venezuela …..

@Thomas Wahl ...ja diese Fähigkeit zur Selbstkritik und zur agilen Anpassung statt zum Beharren - das könnten sich die Linken wirklich mal abschauen bei den "Kapitalisten" und Konservativen (not!).

@Marcus von Jordan Wer gibt dem Neoliberalismus die Schuld für den Putsch in Chile? Dessen Aufstieg als politische Kraft begann doch erst nach 1973?

Momentan sind doch die "Konservativen" anpassungsunfähig. Oder wo seht Ihr die bei Merz hierzulande? Oder auf europäische Ebene? Wer von dieser Liste ist es?
https://de.wikipedia.o...

Oder die Konservativen in den USA...

Kennt Ihr auf publizistischen Feld einen Konservativen vom Rang des oben genannten Sebastian Haffner?

Vielleicht passt noch am ehesten Michel Houellebecq, aber der ist mehr Provokateur.

@Achim Engelberg Wer legt denn den Rang fest? Und wie hoch war der Rang Haffners zu seiner Lebenszeit?

Wie wäre es heute mit Roger Scruton? Christopher Clark, Kershaw, sind das Konservative? Wann ist jemand eindeutig konservativ? Das ist ja kein definierter Begriff?

@Thomas Wahl Haffner war als einer der ganz wenigen Publizisten bei vielen Fachhistorikern anerkannt, weshalb auch ein solcher, nämlich Baring, sein letztes Buch mit ihm schrieb.

Christopher Clark oder Kershaw werden weder in England noch anderswo als Konservative bezeichnet, noch sehen sie sich als solche.