Eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr zum Gendern äußern, und manch einer mag jetzt denken, dass das wohl auch besser gewesen wäre. Aber nun wird das Gendern doch zu einem kleinen Wahlkampfthema, und es bleibt auch sonst ein Plagegeist. Dieser Tage haben einige Nachrichtenagenturen angekündigt, künftig "diskriminierungssensibler" zu berichten, was von Christian Geyer klug kommentiert wurde:

Ob es sich beim herkömmlichen Sprachgebrauch tatsächlich um Diskriminierungen handelt oder um etwas anderes, wird gar nicht erst gefragt. Man übernimmt Voraussetzungen, ohne ihre Triftigkeit zu prüfen. Anderenfalls müsste man ja eine Debatte über Bedeutungen führen, und das möchte man nicht, vermutlich um die Kompaktheit des sprachlichen Selbstverständnisses nicht zu gefährden. Sprachliche Genderdebatten verhindern Sprachbedeutungsdebatten, und die Nachrichtenagenturen verhindern gerade kräftig mit.

Hinweisen will ich auf einen Essay von Ingo Meyer, der als Korrektor im Berliner Verlag arbeitet. Er führt darin aus, warum das Genum ein geschlechtsblindes Sprach-Chamäleon ist. Unter anderem wird Ewa Trutkowski zitiert, die wissenschaftliche Mitarbeiterin in einer DFG-Forschergruppe ist, deren Existenz ich mir bis eben nicht einmal vorstellen konnte: Forschungsgruppe 'Relativsätze', Teilprojekt 'Die linke Peripherie von Relativsätzen'.

„Die potenzielle Mehrdeutigkeit maskuliner Nomen war und ist kein Problem“, sagt die Linguistin Ewa Trutkowski, „denn der sprachliche und außersprachliche Kontext reduziert die Auswahl unterschiedlicher Interpretationen meistens auf die eine wahrscheinlichste.“ Sämtliche Studien, die gegen das Genum ins Feld geführt werden, operieren ohne solche Kontextualisierungen. Frauen und Diverse sind nicht unsichtbar in der Sprache. Sie sind unsichtbar in manchen Köpfen.

Klar, man kann jetzt bemängeln, warum ich nur Argumente gegen das Gendern vorstelle. Wer sich mit den anderen Argumenten befassen will, möge dem Kollegen Simon Hurtz folgen. Allerdings überzeugen mich die Gegenargumente nicht.

Im Kern geht es um die Frage, ob man unter Ärzten, Beamten und Politikern nur Männer versteht. Nein, natürlich nicht – da sind sich alle einig. Aber muss man das noch deutlicher machen?

Über zwei Strategien wird gestritten: Die einen wollen Wörter ändern, Sonderzeichen einführen und in die Grammatik eingreifen, damit man stets auf ein entsprechendes Schriftbild gestoßen wird.

Die anderen sagen: Hey, befasst euch mal mit der Bedeutung von Begriffen. Bei Worten wie "Ärzte" oder "Politiker" handelt es sich um allgemeine, geschlechtsneutrale Aussagen. Zudem: Grammatikalisches und menschliches Geschlecht sind zwei unterschiedliche Dinge: Die Sonne ist keine Frau, der Mond kein Mann.

Sollten wir also Bücher umschreiben oder an unserem Verständnis von Sprache arbeiten? Ich bin für Letzteres.

Wer es ausführlicher will, möge einen Blick in das Buch "Von Menschen und Mensch*innen" werfen. Es ist kürzlich im Springer-Wissenschaftsverlag erschienen und wurde von Fabian Payr verfasst. Im Feuilleton der FAZ heißt es:

Payr demonstriert, wie sehr das generische Maskulinum in der Grammatik des Deutschen verankert ist und welche Verwerfungen konsequentes Gendern nach sich ziehen würde. Das gilt nicht nur für Pronomen wie „wer“, „niemand“ oder „man“, die umgeprägt werden müssten. Es betrifft auch die Struktur vieler Wörter, die das generische Maskulinum in ihrem Inneren tragen. Man kann nur hoffen, dass Formen wie Bürger*innen*meister*inwahl das Gruselkabinett abschreckender Beispiele nie verlassen werden.

Gelobt wird:

In einem nüchternen und zugleich gut lesbaren Stil, der ohne schrille Zuspitzungen à la „Genderwahn“ auskommt, beschreibt Payr die Funktionsweise des grammatischen Geschlechts und kritisiert die Mixtur aus ideologischen Motiven und wackeligen linguistischen Begründungen, mit denen das Gendern gerechtfertigt und durchgesetzt wird.

Zurück zum gepiqten Text, der zuletzt auch auf die Macht des Sprachwandels verweist:

Sprache reflektiert individuelle Vorstellungen. Ein Beispiel für erfolgreichen Vorstellungswandel ist der Begriff „Wähler“. Hier stellte man sich vor 100 Jahren ausschließlich erwachsene Männer vor. Als auch Frauen wählen durften, änderte sich auch die Vorstellungswelt hinter dem Begriff. Was hätte hier eine Wortumformung von Wählerverzeichnis in Wählendenverzeichnis genutzt?

In eben diesem Wandel liegt der Hebel. Denn es geht - siehe oben – um Kontext und Bewusstsein. Und beides ist nie statisch.