Ich möchte ergänzen: https://www.deutschlan...
Bernhard Pörksen sagt: "Aus meiner Sicht bräuchte es fast jetzt – wenn ich hier einen Moment visionär oder utopisch werden darf – so etwas, was man planetarischen Journalismus nennen könnte: Ein Journalismus, der aus der Adlerperspektive Entwicklungen sortiert, der Nachhaltigkeit als Nachrichtenfaktor begreift, der globale Lösungsmöglichkeiten präsentiert, der effektive Formen des Krisenmanagements einklagt gegenüber einer kurzatmig gewordenen Politik."

Journalismus sollte effektives Krisenmanagement einklagen. Einfach mal davon ausgehen, dass kein Mensch auf der Welt Interesse daran hat, durch den Klimawandel Lebenszeit zu verlieren und sukzessive oder plötzlich so viel Lebensqualität einzubüßen, dass die Zukunft nur noch Null Ähnlichkeit mit der Gegenwart hätte. Erst recht die Zukunft der Kinder und Enkel. Und auf dieser Grundlage die Berichterstattung machen.
Ich glaube allerdings, dass sich der Vorwurf, das sei angsterzeugende und deshalb manipulative Berichterstattung, nicht vermeiden lässt. Weil es immer Menschen geben wird, die ihre eigenen Ängste durch Vorwürfe an andere abzuwehren versuchen.

Hier ein Beispiel, das ich für aufklärerisch und differenziert halt. Und das die Diskussion in der Wissenschaft widerspiegelt. Prof. Dr. Ulf Büntgen, ist Urheber zahlreicher Studien, die den Verlauf der globalen Temperatur über Jahrtausende rekonstruieren, und gehört zu den weltweit renommiertesten Paläoklimatologen.

"WELT AM SONNTAG: Die „Pages“-Forscher resümieren, dass es aktuell wärmer sei als je zuvor seit der Eiszeit. Sie halten solche Kurven für zweifelhaft?

Büntgen: Natürlich soll und muss man alle wissenschaftlichen Ergebnisse publizieren, aber man muss eben auch ganz klar auf die bestehenden Unsicherheiten aufmerksam machen und zudem präzisieren, was die Abbildungen wirklich zeigen. Für die vergangenen 1000 Jahre haben wir eine viel bessere Datengrundlage als für die Zeit davor. Wir haben für die meisten Regionen vor unserer Zeitrechnung kaum bis gar keine Daten. Für weite Teile des Holozäns, also für die letzten rund 12.000 Jahre, haben wir nur wenige Datenpunkte, die dann über viele Jahrhunderte gemittelt und über große Regionen extrapoliert werden. Stellt man die vergangenen hundert Jahre dagegen, in denen es für jedes Jahr genaue Messpunkte gibt, kann das irreführend sein.

WAS: Aber warum soll man nicht einfach den besten Stand des Wissens zeigen?

Büntgen: Das muss man natürlich machen, aber dann darf man nicht gleichzeitig sagen, dass wir den vergangenen Temperaturverlauf zeigen, sondern eben nur das, was wir über den vergangenen Temperaturverlauf wissen. Und da müssen wir auf die bestehenden Wissenslücken aufmerksam machen. Nur so können wir Prioritäten für zukünftige Forschungsprojekte definieren.

WAS: Wie gut weiß die Klimaforschung über den Temperaturverlauf seit der Eiszeit denn Bescheid?

Büntgen: Für die letzten 2000 Jahre können wir unsere Klimarekonstruktionen noch für die politische Debatte nutzen. Davor wissen wir aber leider zu wenig, und die Unsicherheiten werden so groß, dass sinnvolle Interpretationen kaum möglich sind.

WAS: Wie groß sind denn die Abweichungen von einer Temperaturkurve zur anderen?

Büntgen: Typischerweise weichen die einzelnen Rekonstruktionen um bis zu ein Grad oder manchmal sogar noch mehr voneinander ab.

WAS: Ist das nicht ein Problem angesichts der aktuellen Debatte über die Klimaziele? Laut Weltklimaabkommen von Paris sollte die Temperatur um nicht mehr als zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit steigen.

Büntgen: Die vorindustrielle, globale Durchschnittstemperatur ist leider immer noch nicht gut bekannt, und wir haben nach wie vor Probleme, den Anteil der anthropogenen Erwärmung von der natürlichen Variabilität im Klimasystem zu unterscheiden. Viele Faktoren und Prozesse überlagern sich und interagieren auf komplexe Weise miteinander.

WAS: Wie stark schwankte denn das Klima vor der Industrialisierung innerhalb der vergangenen 2000 Jahre?

Büntgen: Diese vermeintlich einfache Frage ist kaum zu beantworten, denn es müssen so viele Details berücksichtigt werden, wie zum Beispiel die zeitliche Auflösung der Archive, sowie die räumliche Skala und die Saisonalität der Rekonstruktion. Vergleicht man aber die rekonstruierten Durchschnittswerte der Sommertemperaturen der Nordhemisphäre über circa 30-jährige Perioden, sodass Extreme geglättet werden, sprechen wir von ungefähr einem bis zwei Grad."
https://www.welt.de/wi...

Einen so komplexen Sachverhalt in so einfacher Sprache darzustellen, kann nur zu falschen Ergebnissen führen.
Schon der Satz "Wenn das Klima sich verändert, wird die Erde zu heiß." Ist falsch. Das Klima kann auch viel kälter werden. Es kennt nicht nur eine Richtung, auch wenn es sich durch CO2 offensichtlich erwärmt.

Wenn man will, das die Menschen das Problem wirklich verstehen, dann muß man differenziert aufklären. Nicht Angst machen. Man muß die Szenarien erklären. Und dabei auch sagen, dass etwa das extreme SSP5-8.5-Szenario unrealistisch ist. Vermutlich gibt es gar nicht so viele fossile Brennstoffe, dieses CO2 zu erzeugen. Eigentlich sollte das Erdöl etc. ja schon alle sein. Klar ist auch, das die Welt das 1,5 Grad Ziel verfehlen wird. Was aber immer noch nicht der Weltuntergang ist. Auch in viel heißeren Perioden hat es üppiges Leben gegeben. Die Reste verfeuern wir gerade.

Journalismus sollte m.E. aufklären, klug machen, die Diskussionen der Wissenschaft darstellen, eben nicht undifferenziert Angst machen. Journalisten sind i.d.R. nicht klüger als viele ihrer Leser ….. und Leser merken irgendwann, wenn man aktivistisch überzieht.

"Already scientific papers are appearing using CMIP’s unconstrained worst-case scenarios for 2100, adding fire to what are already well-justified fears. But that practice needs to change, Schmidt says. “You end up with numbers for even the near-term that are insanely scary—and wrong.”"
https://www.sciencemag...

Ein eigenes Magazin zum Thema Klimaschutz wäre zusätzlich eine gute Sache.

Danke für den piq, kleiner Hinweis: das im vierten Satz, was Dir zu viel ist, das ist ein Komparativ.

Ein seltsames Verständnis von Journalismus. Es ist nicht die Aufgabe der Medien zu alarmieren, es ihre ihre Aufgabe zu berichten, wenn Wissenschaftler, Aktivisten oder Politiker alarmieren. Darum finde ich es nicht nur müßig, sondern geradezu gefährlich, wenn sich Medienschaffende darüber den Kopf zerbrechen, wie sie das Verhalten ihrer Rezipienten beeinflussen und verändern. Sie verlieren das Vertrauen der Leserinnen und Zuschauer, denn ihre Arbeit wird zu politischer Werbung.
Wie sagte der große Hanns-Joachim Friedrichs: "Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache; dass er überall dabei ist, aber nie dazugehört."