Absolut korrekt. Es ist die deskriptive, wissenschaftliche Beschreibung dessen, was Journalistïnnen tun. Das heißt ja noch lange nicht, dass man es nicht auch ganz anders (z.B.: besser) machen könnte.

@Alexander Sängerlaub Das sehen aber einige ganz anders. Ich verstehe tatsächlich überhaupt nicht wo das herkommt.

Hier zum Beispiel die Medienseite vom MDR "Medien360G" (https://www.mdr.de/med...)

"Sie beschreiben Eigenschaften von Ereignissen und Themen, die es für die Veröffentlichung von Nachrichten auszuwählen gilt."

Bei der Reporterfabrik von Cord Schnippen ist es genauso: https://akademie.repor...

@Christoph Zensen Im MDR-Artikel steht aber auch: "Diese Faktoren sind also lediglich als Analyse der Selektionsmechanismen zu verstehen, die sich im Laufe der Zeit herausgebildet haben – nicht als Checkliste für Redaktionen." ;-)

Gute Redaktionen wissen das. Unabhängig davon gibt es eben im Journalismus auch "Herdeneffekte" (wie beschrieben mit den Fußballern in Thailand).

Das Grundproblem liegt aber ganz woanders: Die Realität (und damit die Komplexität von Öffentlichkeit) fordern eigentlich systematischere Methoden der Informationsaufbereitung, die weniger von Hypes und Aufmerksamkeitsökonomie abhängig sind. Dafür müsste sich der Journalismusberuf professionalisieren und an die Wissenschaft näher heranrücken.

@Alexander Sängerlaub Ich sehe die Lösung darin, dass sich jede Redaktion ein konkretes Wertefundament selbst erarbeiten muss, dieses auch transparent macht und regelmäßig kritisch reflektiert. Und am besten noch gemeinsam mit ihrer Leser-Community.

Von der Basis aus kann dann Berichterstattung stattfinden. Damit wäre sie – wie du es auch willst – auch weniger von Hypes getrieben.

Jay Rosen hat ja so ein ähnliches Konzept schon lange fertig: citizen agenda journalism.

Der Verweis auf die Nachrichtenfaktoren als Leitlinie ist schon ein Problem, weil sich Redaktionen so leichter der Reflexion über ihre Nachrichtenauswahl entziehen können.

@Christoph Zensen Machen ja einige, gibt's auch gleich nen wilden Shitstorm. Haha.
https://www.piqd.de/me...

Kann mir kaum vorstellen, dass es Redaktionen gibt, die sich über ihr Wertefundament keine Gedanken gemacht haben. Das Problem ist, das der Kompass des Journalismus in Teilen nicht stimmt. In der Journalistenschule lernst du, wann etwas eine "gute Geschichte" ist. Wenn aber Medien Realität angemessen beschrieben sollen, dann hat das nichts mit "guten Geschichten" zutun.

@Alexander Sängerlaub Was die SZ (und Spiegel zuvor) gemacht hat, ist ja auch in der Praxis nicht zu gebrauchen.

Ich stelle mir vor, dass jede veröffentlichte Geschichte auf die Grundsätze im Wertefundament verlinkt, die für die Auswahl dieser Story relevant waren.

Glaubst du, so etwas wäre machbar?

@Christoph Zensen Ich glaube das braucht es gar nicht, wenn die Redaktion ihr Wertefundament veröffentlichen würde und man einfach weiß, woran man ist.

Haben wir mit Kater Demos z.B. gemacht und ein Redaktionsstatut auf der Webseite prominent veröffentlicht, mit zehn Punkten die uns als Redaktion wichtig sind und unser Handeln leiten. Im Idealfall ist das ja dann die DNA der Redaktion, insofern musst du es nicht für jeden Artikel neu bestimmen.

@Alexander Sängerlaub Ich habe sie gefunden: http://katerdemos.de/u... :-)

Ich denke, man muss da auch zwischen Magazin und Nachrichtenmedien unterscheiden. Magazine haben da eigentlich gar kein Problem, weil bei ihnen die Auswahl ja viel offener auf dem Tisch liegt. Deswegen kann man mit einem Magazin wie Katerdemos oder Perspective-Daily sich auch leicht für konstruktiven Journalismus entscheiden.

Bei Nachrichtenmedien ist es eine andere Sache, weil die wirklich glauben, dass sie irgendwie die Realität abbilden (oder ein Best-of der Realität, wie kürzlich irgendwo treffend gelesen habe).

Solange die Nachrichten nichts an ihrem Verständnis über Objektivität und Neutralität ändern, wird es mit dem konstruktiven Journalismus dort immer schwierig bleiben. Wer für nichts stehen will, will auch nichts fordern. (Okay, streng genommen, dürften sie dann auch keine Probleme sehen.)

@Christoph Zensen Für mich wäre das "Interessenfundament" viel wichtiger und klarer. Werte sind meist was für Sonntagsreden ....🤔

@Thomas Wahl Man könnte auch "Prioritäten" sagen. Jede Entscheidung *für* die eine Story ist ja gleichzeitig eine Entscheidung *gegen* tausende Andere.

Um in diese Entscheidungen Transparenz hereinzubringen, braucht es meiner Meinung nach eine Referenz auf die gemeinsamen Grundsätze der Redaktion. (Wie das praktisch funktionieren soll, ist mir aber gar nicht klar).

Ich weiß nur: Diese Grundsätze existieren ja irgendwie implizit in den gemeinsamen Vorstellungen des Redaktionsteams. Aber ich kenne keine Redaktion, die sich die Mühe macht, die Strukturen ihrer eigenen Entscheidungsprozesse zu reflektieren und explizit aufzuschreiben.

@Christoph Zensen Ja, ok. Das kann ich nachvollziehen....