nein...so ist es sehr offensichtlich nicht gemeint...ich habe mich da mindestens zeitweise bekehren lassen...der Kommentar ist scheisse, aber der Blogbeitrag auch zu empört und eskalativ.
Siehe Kommentar unten von Kai.

@Marcus von Jordan Mag sein, dass sie es anders gemeint hat. Der BG-Arzt vielleicht auch. Entscheidend ist jedoch, was von derartigen Aussagen übrig bleibt. Ich denke, dass man von Sandra Kegel erwarten darf, dass sie vor Veröffentlichung gründlich über die Wirkung nachdenkt.

Ich stimme dir zu, dass der Blogeintrag zugespitzt und emotional ist. Ich hätte das selbst anders geschrieben. Aber gleichzeitig will ihr mir nicht anmaßen, einem schwulen Mann zu sagen, dass er sich doch bitte nicht so haben soll, wenn er derart angegriffen wird.

Denn an dieser Stelle sehe ich es anders als du: Ich halte den Kommentar für unterirdisch. Sie unterstellt der Kampagne Kalkül, weil sie die naheliegendste Optik wählt, die an einen 50 Jahre alten Stern-Titel erinnert – und dann folgt eben dieser Satz, über den sich Johannes Kram meines Erachtens völlig zu Recht aufregt.

ich finde wie Simon - der Blog ist an der Stelle ungenau und aufgeregt. Das ist schlecht, aber der Grund bzw die Gründe für diese Aufregung sind "echt" und in dem Blogbeitrag sehr gut dokumentiert. Es bleibt ein wirklich irritierender Kommentar, der mir die ganze Aktion in ihrer Notwendigkeit erst verdeutlicht hat.

Das sehe ich auch so. Man versteht den letzten Satz nicht, wenn man nicht den ganzen Artikel von Sandra Kegel gelesen hat. Aber man erzeugt Erregungswellen mit aus dem Kontext gerissenen Textteilen. Das sollte man nicht unterstützen.

Nein, ich stimmte Kai Schächtele zu. Dass der Blog den tertium comperationis eines Textes nicht herauszuarbeiten weiß, lässt auf eine Hermeneutik des Verdachts schließen. Die Kritik Kellers ist das Kalkül sich mit den Stern-Frauen gleichzusetzen. Nur so ist der letzte Satz zu verstehen. Diese Kritik halte ich für berechtigt. Mit dieser Kritik könnte sich der Blog-artikel auseinandersetzen, tut er aber nicht, sondern reißt den Schlusssatz dekontextualisiert aus dem Zusammenhang, um Keller in ein transphobes Licht zu rücken. Das ist falsch und unjournalisitisch.

@Maik-A. Schwarz Ich möchte hinzufügen: Eine solche unsachliche und, wie ich finde, unnötige Zuspitzung (die ihrerseits ja volle Absicht ist, mit Fotokachel, Zitat, ab ins Netz und dann die Uhr danach stellen, bis die Explosion hochgeht) schadet nach meinem Empfinden der Debatte, die der Blog führen möchte und die ich ebenfalls für nötig halte. Und es folgt einem Muster, das ich seit Jahren beobachte und mich inzwischen so bestürzt, dass ich im vergangenen Sommer meinen Twitter-Account weitgehend stillgelegt habe: Es werden Erregungswellen erzeugt, die alles mitreißen, was sich ihnen in den Weg stellt, und wer nicht für mich ist, ist gegen mich. Ich frage mich schon länger, wie wir die großen Fragen der Transformation zwischen planetaren Grenzen und sozialen Bedürfnissen führen wollen, wenn wir uns ständig selbst die Fallen stellen, in die wir hineintappen. Aber man sagte mir gerade unter einem Facebook-Post, dass ich das als hetero Sozialisierter nicht nachvollziehen könne, und darüber muss ich jetzt erstmal nachdenken.

@Kai Schächtele Ui...da wenn du mir dann auch weiterhelfen könntest, wenn du nachgedacht hast...

Ich bezweifle, dass die verantwortliche Redakteurin des FAZ-Feuilletons einem "Blogger" antworten wird. Was traurig ist und erneut zeigt, dass der intellektuelle Gehalt eines Textes und die Bekanntheit des Mediums, das ihn veröffentlicht, zwei vollkommen unabhängige Variablen sind.