Hallo Max, ich hab gerade nochmal in die oben verlinkte Zusammenfassung der Studie von der Uni Leeds geschaut. Da steht:

"To calculate changes in carbon storage the scientists measured the diameter and estimated the height of every individual tree in 565 patches of forest, returning every few years to re-measure them. By calculating the carbon stored in the trees that survived and those that died, the researchers tracked the changes in carbon storage over time."

Die Forscher haben also gemessen, wie sehr die Bäume wachsen (und wie viel Masse sie ursprünglich hatten). Das scheint mir verlässlichere Ergebnisse zu bringen als das Zählen von Rezeptoren. Vermutlich war das der Grund.

Der Leser hat übrigens Recht, wenn er sagt, dass mehr CO2 in der Luft das Wachstum der Bäume fördert (Aber, Achtung: Pflanzen reagieren unterschiedlich auf mehr CO2, ein Überblick hier: https://www.klimafakte...).

Ebenfalls aus der oben zitierten Zusammenfassung:

Study lead author Dr. Wannes Hubau ... said: "We show that peak carbon uptake into intact tropical forests occurred in the 1990s.

(...)

"Extra carbon dioxide boosts tree growth, but every year this effect is being increasingly countered by the negative impacts of higher temperatures and droughts which slow growth and can kill trees.

"Our modelling of these factors shows a long-term future decline in the African sink and that the Amazonian sink will continue to rapidly weaken, which we predict to become a carbon source in the mid-2030s."

Ich weiß aber nicht, woher die Behauptung kommt, ein "befriedigender Zustand" liege "bei 1200 ppm CO2 und mehr". Zur Einordnung der Zahl: Die vorindustrielle Konzentration von CO2 in der Atmosphäre liegt bei 280 ppm. Derzeit sind wir bei etwas über 400 ppm angekommen. In Gewächshäusern wird manchmal "Kohlendioxid-Düngung" durch die Erhöhung der CO2-Konzentration auf 600 ppm betrieben, soweit ich weiß - aber wenn wir das in der Natur hätten, dann müssten wir wohl mit einer Erderwärmung von drei bis vier Grad rechnen, wenn ich die Zahlen richtig erinnere.

@Alexandra Endres Danke!

@Maximilian Rosch Ich habe gestern noch mit einem Forstwirt gesprochen, der meinte, die Nägel in die Bäume zu schlagen würde den Bäumen abgesehen von der mechanischen Verletzung nicht schaden. Farbliche Markierungen seien deutlich aufwendiger, weil sie alle paar Jahre erneuert werden müssten. Heute würde man die Bäume wohl per GPS einmessen, aber das war vor 30 Jahren ja so noch nicht möglich.

@Maximilian Rosch Danke für die Zusatzinfo! :-)

Und, kompensiert sie jetzt? Ich finde die Verlagerung von Verantwortung auf die individuelle Ebene auch problematisch. Na klar kann und sollte jeder was tun. Aber im großen Maßstab kommen wir eben nur voran, wenn "die da oben" sich bewegen.

@Alexandra Endres Ich will nicht so in sie dringen wegen der Kompensation, habe ihr halt den Link zu atmosfair.de geschickt.
Ansonsten: die da oben bewegen sich nicht ohne Druck von denen da unten...

@Dominik Lenné Ja, ich meinte auch nicht den politischen Druck, sondern eher diese Erzählung, dass die Verantwortung bei uns allen liegt und nicht bei der Politik.

alexandra und dominique, ihr seid ja gar nicht so weit auseinander, und in eurem ping-pong klingt es ja auch deutlich an: die komplementarität der "verantwortung des/der einzelnen" und die verantwortung" der politik. das eine nicht ohne das andere (nein, kein ausflug zu heidegger et al.), und die jeweils spezifische verantwortung zu benennen ohne schuldzuweisungen vorzunehmen kann ein brauchbares journalistisches narrativ für die nähere zukunft sein.