Alle tun es in gewisser Ausprägung, richtig. Deshalb steht am Anfang meiner Empfehlung auch:

"Der Imperialismus westlicher Staaten soll dabei nicht relativiert oder beschönigt werden. Wenn wir aber anerkennen, dass das Mitmischen in den Angelegenheiten souveräner Staaten kein diabolischer Zug des Westens ist, dem vermeintlich antiimperialistische Staaten wie Russland gegenüber stehen, fällt ein Stück Dogmatik weg."

@Lars Hauch Eigentlich wollte ich erst nicht schreiben, da du dich aber nochmals auf deine Einleitung beziehst: Die finde ich ehrlich gesagt etwas irritierend.

Ich glaube niemand im Westen - und schon gar keiner im Osten - glaubt, dass russische oder chinesische Außenpolitik auf anti-imperialistischen oder gar humanistischen Prinzipien basiert. Ganz im Gegenteil, zumindest im Osten ist man viel realistischer - und auch offener - bzgl der eigenen Interessenverfolgung und der Fokus liegt eher im Ausgleich von Interessen in der internationalen Politik.

Vielmehr wird umgekehrt ein Schuh draus. "Wir" hier im Westen sind der Ansicht, dass wir stets nur das Gute der Menschen vor Ort mit unserer Aussenpolitik verfolgen (Ukraine, Syrien, Jugoslawien, Libyen, Afghanistan, demnächst auch Venezuela) ohne jemals offen und ehrlich zu diskutieren, was eigentlich unsere eigenen Interessen in diesen Ländern sind. Wir schrecken auch nicht vor der Schizophrenie zurück, z.B. Sanktionen gegen Russland zu erheben, weil es in der Ukraine das Völkerrecht gebrochen hat, andererseits aber ganz normal von US Interventionen in Syrien zu sprechen, ohne uns großartig über dessen Völkerrechtsrelevanz Sorgen zu machen.

Wenn du also schreibst: "Der Imperialismus westlicher Staaten soll dabei nicht relativiert oder beschönigt werden." bin ich ganz bei dir. Ich bin aber der Meinung, dass genau das nicht diskutiert wird und deshalb auch von den meisten Leuten nicht wahrgenommen wird.

@M K Mein Eindruck ist, dass der westliche Imperialismus seit dem Angriff auf den Irak 2003 und spätestens seit der fragwürdigen Intervention in Libyen sehr ausgiebig diskutiert wird. Ob daraus politische Konsequenzen gezogen werden steht auf einem anderen Blatt. An Frühstückstischen, in Redaktionen und nicht zuletzt in den Kommentarspalten von Medien wird die westliche Doppelmoral allerdings regelmäßig (und sehr emotional) betont.
Aus der Wut gegen die westliche Doppelmoral entsteht dann allerdings ebenso regelmäßig Sympathie für Regierungen wie die russische. Russische, eindeutige Völkerrechtsverletzungen werden dann dadurch relativiert, dass der Westen sich ebenso völkerrechtswidrig verhalte.Und aus diesem Diskurs wiederum entwickeln sich Stimmen, die abstruse Sympathien gegenüber beispielsweise dem syrischen Regime zeigen.

Diesen Diskurs nehme ich sehr stark wahr und halte es deshalb für wichtig aufzuklären: Alle brechen völkerrechtliche Grundsätze, alle versuchen Einfluss auszuüben. Westliche Länder sind zwar besonders gut darin, ihre Machtinteressen mit humanitärem "Geschwafel" zu maskieren. Russland tut das aber ebenso. Man sehe sich nur an, wie Russland seine Intervention in Syrien framed. Da geht es genauso um die "Stabilität einer gewählten Regierung" und um den "Kampf gegen den Terrorismus".