"Intellektuell armselig" ist hier wohl viel mehr der Ton, der von deiner bzw. eurer Seite kommt. Warum soll ich hier Churchills gesamte Lebensleistung gewichten, wenn es in dem Piq um einen Artikel geht, der sich nun einmal kritisch mit besagter Person befasst? Warum wird hier auf Gopals Text (der übrigens mit genug Quellen versehen ist) gar nicht eingegangen? Hast du den Text überhaupt gelesen? Ich empfehle in diesem Kontext übrigens ihr Buch "Insurgent Empire": https://www.versobooks... Warum? Weil englischsprachige Debatten über Churchill und Co. zum Glück um einiges fortgeschrittener sind als jene im deutschsprachigen Raum.

@Emran Feroz Du hast Churchills Lebensleistung durch aus charakterisiert: „Churchill war nämlich in erster Linie ein Rassist und Massenmörder " Genau das gibt der Artikel aber so nicht her. Der ist wesentlich differenzierter. Auch wenn ich niemanden kenne, der meint, Churchill habe den zweiten Weltkrieg im Alleingang gewonnen.

Ja, Churchill war, wie sehr viele seiner Zeitgenossen in verschiedenen Schattierungen, auch ein Rassist. Das ist bekannt. So wie viele von uns es gewesen wären, wenn sie damals gelebt hätten. Das kann man in den seriösen Biographien nachlesen. Ein Massenmörder wie Hitler oder Stalin war er gewiss nicht. Und diese Aussage habe ich kritisiert.

@Emran Feroz Nein, die englischsprachigen Debatten zu Churchill sind nicht fortgeschrittener. Die einzige weit verbreitete apologetische Biographie kommt aus England - von Boris Johnson.

Im ersten Kommentar fragte ich nach einer Biographie Churchills Deiner Wahl.

Da kommt schlicht nichts, außer jetzt ein Link zu einem Buch mit einem anderen Thema.

Nimmt man englischsprachige Überblicksdarstellungen wie etwa die von Ian Kershaw zur Hand, dann wird schnell klar, auch hier wird Churchill nicht so kenntnisfrei abgewertet.

Allerdings wird sein versuchtes Festhalten am Kolonialreich kritisch dargestellt, aber nicht so scharf wie vom deutschen Historiker Wolfgang Reinhard.

Ja, der Guardian-Artikel (ich hatte ihn zuvor schon gelesen) ist differenzierter als Deine Moderation, als kritischer Debattenbeitrag im Kontext des Guardians ist er zu vertreten. Doll ist er nicht, und von einer neuen Idee oder Lösung ist er weit entfernt.

Der Piq bleibt intellektuell blamabel - von Deiner Seite.

Vielleicht ist Dir aufgefallen, das Du nun über "unsere" Vorfahren ähnlich undifferenziert urteilst wie damals Churchill über den Rest der Welt. Wollen wir das jetzt endlos fortsetzen? Ich könnte nun sagen, dass ich jeden äußerst kritisch betrachte, der so schwarz/weiß argumentiert. Egal wer seine Vorfahren sind. Es geht doch nicht um Verteidigen sondern um Verstehen der Zeit und der Geschichte in der ganzen Komplexität. Nicht hier die eigenen Vorfahren, edel und gut, da die bösartigen anderen. Churchill ist in einem (langsam schwächer werdenden) Imperium geboren und aufgewachsen. So hat er gedacht und mußte seine Lektionen lernen. Das unterscheidet ihn aber nicht von den Eliten der arabischen oder asiatischen Großreiche.

Jeder, der sich mit Geschichte beschäftigt weiß doch, dass die Vergangenheit von gegenseitiger Verachtung, Kriegen zw. Völkern und Religionen geprägt war. Engländer sahen sich als Herrenvolk, was auch Araber, Türken und Chinesen von sich meinten.

Ja, Europa hatte in weiten Teilen der Welt gut 200 Jahre die Dominanz mit sehr unschönen Folgen für die schwächeren. Aber noch 1683 standen die Osmanen vor Wien und Griechenland stand bis 1830 unter osmanischer Herrschaft. Muslime haben ihre Imperien nicht mit der Friedenspfeife errichtet. Auch in der Geschichte der Afghanen/Paschtunen gab es neben den Weißen viele Fremdherrscher und Invasoren, wie die Turkstämme Zentralasiens, die Mongolen, die indischen Moguln und die persischen Safawiden. Vorurteile waren durchaus wechselseitig, jeder sah die anderen als Barbaren und Ungläubige.

Ich bin mir nicht sicher, wie zur Zeit damals Afghanen über Europäer geurteilt haben. Vielleicht hast Du ja ein passendes Zitat über Europäer von dieser Seite?
Oder wie herzlich sich die afghanischen Völker und Religionsgruppen untereinander zugeneigt waren. So viel ich weiß waren die Paschtunen traditionell das Herrschervolk Afghanistans gegenüber den Tadschiken, Hazara oder Usbeken etc. Was sicher auch ein Grund war für den Krieg zw. Taliban und anderen Widerstandsgruppen wie die um Ahmad Schah Massoud nach dem Sieg über die Sowjetunion mit entsprechendem wechselseitigen Haß (Rassismus?) und Massakern.

Im übrigen gibt es keine einheitliche deutsche Mehrheitsgesellschaft, die Dir etwas erzählen will. Es gibt sehr unterschiedliche Diskurse und Erzählungen über Geschichte. Wem das egal ist, der sollte schweigen.