Alexander Kluge ist ja auch nicht so präsent in den Talk Shows. Aus meiner zeit im EP weiß ich, wie schwierig es ist, mit Leuten über Konflikte zu sprechen oder gar zu verhandeln, die eine völlig andere Sicht und Haltung haben, als man selbst. Ich war intensiv befasst mit dem türkisch-kurdischen Konflikt und habe mehrfach mit türkischen Abgeordneten über den Konflikt sprechen können. Es ist leicht gesagt, dann man Konflikte politisch-diplomatisch lösen sollte/muss. Ich halte das auch im Grundsatz für richtig. Nur wenn eine der Konfliktparteien sich im absoluten Recht sieht und von der anderen eine bedingungslose Unterwerfung einfordert, dann wird es schwierig mit politisch-diplomatischen Lösungen. Auch bei politischen Verhandlungen brauchst du ein Mindestmaß an Verhandlungsmacht. Ganz abgesehen von dem im russisch-urkainischen Fall verspielten Vertrauen auf russischer Seite und der daraus sich ergebenden Frage, wer denn die Einhaltung von vertraglichen Lösungen garantiert. Ohne Militär wirst man wohl keine Einhaltung von Verträgen garantieren können (letztlich hat doch auch die EU als innereuropäisches Friedensprojekt nur deshalb bis heute funktioniert, weil die Bundeswehr in die NATO integriert ist und die NATO als eine Art letzte Rückversicherung gegenüber einem Neuaufleben des preußischen Militarismus im Hintergrund steht). Und ja, all diese Maßnahmen haben auch ihre mitunter schwer kalkulierbaren Nebenwirkungen. Und es ist ja auch nicht so, dass es keine Verhandlungen im Hintergrund gäbe – sonst hätte es ja die Vereinbarung zur Ausfuhr von Getreide aus den Häfen nicht gegeben. Aber gerade diese Vereinbarung zeigt auch, wie schwierig es ist, zu einer politisch-diplomatischen Verständigung zu kommen. Und hier ging es nur um eine ganz spezifische punktuelle Frage. Ich finde es mittlerweile wirklich peinlich und unerträglich, wie vermeintliche Intellektuelle im Talk-Show-Sandkasten Sandburgen bauen, ohne jemals an einer realen politischen Konfliktlösungsverhandlung teilgenommen zu haben und offensichtlich ohne jegliche Fachkenntnis über Konfliktlösungsstrategien. Das ist das Eine. Das andere ist die deutsche Erinnerungskultur, auf die Felix Heinert ja vor allem zielt. Er hat ja recht. Die deutschen Widerstandsikonen – einschließlich Dietrich Bonhoeffer und Sofie Scholl – waren mehr oder weniger in das nationalsozialistische System integriert. Bonhoeffer war zwar von Anfang an in Opposition zu Hitler. Dennoch war er in der Spionageabwehr tätig. Scholl und Bonhoeffer haben für ihre Haltung einen hohen Preis gezahlt, aber sie waren eben bis zu einem Grad auch Teil des Systems. Widerständige, die nicht Teil des Systems waren, sind nicht Teil der offiziellen Erinnerungskultur in Deutschland. Ich will das nicht platt verurteilen. Aber Heinert erinnert zurecht daran, dass diese Verstrickungen der als WiderstandskämpferInnen in der deutschen Erinnerungskultur geehrten Personen kein Thema sind. Daran zu erinnern, dass man vor diesem spezifischem Hintergrund der eigenen deutschen Erinnerungskultur mit Verurteilungen der ukrainischen Erinnerungskultur vorsichtig sein sollte, weil es mittlerweile in der Ukraine eine kritische Auseinandersetzung mit der Erinnerung an und der teilweisen Glorifizierung von Stepan Bandera gibt, finde ich angemessen und richtig.

@Jürgen Klute Danke, mit allem einverstanden, was Du zu Verhandlungen und zur Erinnerungskultur bei uns und in der Ukraine schreibst. Für mein Buch AN DEN RÄNDERN EUROPAS war ich im türkischen Kurdengebiet und sprach auch mit Künstlern wie Zülfü Livaneli über den Konflikt.

Unsere Erinnerungskultur braucht dringend eine Renovierung.

Julius Leber ist weniger bekannt als die Militärs.

Bezeichnenderweise erschien das Jahrhundertbuch von Peter Weiss ÄSTHETIK DES WIDERSTANDES erst zu seinem 100. Geburtstag im Jahre 2016 in seiner geplanten Fassung. Für das Erscheinen hatte Peter Weiss kurz vor seinem Tod 1982 Änderungen in Ost und West erlaubt. Einige antistalinistischen Passagen fehlen in der DDR-Ausgabe; einige Texte zum kommunistischen Widerstand fehlen in der BRD-Ausgabe.