Viel wird in diesen Wochen über Wörter gestritten: Welche sollte man nicht mehr verwenden, weil sie historisch belastet sind? Aber auch: Wo irren die Kritiker? Und was bringt es überhaupt, wenn man Begriffe abschafft? Wird unsere Gesellschaft dann vielleicht besser, weil sie ihre rassistischen Traditionen vergisst?

Die FAZ nimmt sich solcher Fragen derzeit besonders intensiv an und hat dazu eine Reihe von Texten veröffentlicht, die deutlich über die ansonsten weitverbreitete Gefühligkeit hinausgehen. Drei – allesamt kostenpflichtige – Artikel will ich hier vorstellen.

Erster Text: Der Sprachwissenschaftler Helmut Glück befasst sich mit der möglichen Umbenennung des Berliner U-Bahnhofs Mohrenstraße (sein Beitrag ist unten verlinkt, für ein paar Tage auch hier auf Blendle). Kurz gesagt stellt Glück infrage, dass es sich um einen verächtlichen Begriff handelt:

"Mohr" ist schon im Althochdeutschen belegt als Entlehnung aus dem Lateinischen, wo "maurus" einen Bewohner Nordwestafrikas bezeichnet, einen Mauren.

Mit dem altgriechischen "moros", das "dumm" bedeute, habe "Mohr" sprachgeschichtlich nichts zu tun. Sein Beitrag mündet in der provokanten Frage: "Wollen sie (die Kritiker, DL) den Mohren aus der Sprache und der Bilderwelt verbannen, nur weil er schwarz ist?"

Zweiter Text: Am vergangenen Wochenende hat Andreas Frey in der FAS den ausführlichen und sehr lesenswerten Artikel "Raus mit der Sprache" veröffentlicht (hier noch für kurze Zeit auf Blendle). Manche Begriffe seien aufgestiegen (Marschall und Wissenschaftler), andere zu Schimpfwörtern abgestiegen (Wichser). Zwar gebe es einen gewöhnlichen Sprachwandel, aber der sei von niemanden intendiert und vollziehe sich langsam – was bedeutet: Der gewöhnliche Sprachwandel hat mit dem, was derzeit passiert, wenig zu tun. "Vielmehr verfolgen Sprecher mit der Verwendung der geänderten Wörter eine Absicht beim Kommunizieren."

Prägt denn nun Sprache unser Denken und Handeln? "Dass sie dies tue", schreibt Frey, "ist eine Hypothese, der in dieser Allgemeinheit kaum zu widersprechen ist, sie ist im Popper’schen Sinne nicht falsifizierbar." Stattdessen seien die Wirkungen der Sprache – und da verweist der Autor auf den Linguistik-Professor Rudi Keller – noch kaum erforscht, aber die Debatte dafür bereits in einem hohem Maße ideologisch aufgeladen.

Ein letztes Zitat aus seinem Beitrag:

Zudem sind neue Bezeichnungen, die bewusst und mit bestimmter Intention eingeführt werden, häufig nicht produktiv in dem Sinne, dass Menschen durch sie zu einer besseren Haltung finden.

Dritter Text: Ingolf U. Dalferth, zuletzt Professor für Philosophy of Religion an der Claremont Graduate University in den USA, befasst sich mit Sprachregulierungen an den Hochschulen und der Krise der Geisteswissenschaften (hier auf Blendle). Letztere ist zwar schon recht oft ausgerufen worden, aber sie erreicht derzeit wohl neue Höhepunkte. So sei die Philosophie an seiner US-Universität im vergangenen Jahr zum überflüssigen Fach erklärt und alle Professoren entlassen worden. Dalferth beobachtet eine identitätspolitische Ideologisierung wissenschaftlicher Debatten:

Texte werden daraufhin betrachtet, welche Unterdrückungsformen sie manifestieren. Fragestellungen und Theorieansätze werden danach beurteilt, welchen Beitrag zur gesellschaftlichen Gleichstellung marginalisierter Minderheiten sie leisten. Sprache wird zum Spielfeld freier Selbstgestaltung. Man führt bürokratische Kriege um Genderstern und -unterstrich, verunglimpft den Humanismus der Geisteswissenschaften als sexistisch oder rassistisch und erklärt die Beschäftigung mit ihren klassischen Themen für gewalttradierend, patriarchalisch und kolonialistisch.

Seine These: "Es geht nicht um Sachfragen, sondern um die Durchsetzung von Wertorientierungen mit dem Ziel, Machtverhältnisse zu ändern." Auch das dürfte keine gänzlich neue Entwicklung sein, gleichwohl hinterlässt sein Text den Eindruck, dass sich Hochschulen zu Erziehungsanstalten wandeln.