Ich berichte seit zehn Jahren über Social Media und Plattformökonomie. Die meisten dieser Konzerne sitzen im Silicon Valley und haben ein grundlegend anderes Verständnis von Medienarbeit und Öffentlichkeit als deutsche Journalistïnnen. Ein Ausdruck, den ich Hunderte Male gehört habe, lautet "on background".

Das bedeutet: Ein Unternehmen schickt Informationen oder Antworten auf spezifische Fragen, will damit aber nicht direkt zitiert werden. Mal muss man die Aussagen paraphrasieren, manchmal sind sie auch explizit nur "für Ihren Hintergrund" gedacht und sollen gar nicht öffentlich erwähnt werden.

Es gibt Situationen, in denen das Sinn ergibt. Viele Presseabteilungen können bestimmte Informationen nur so an Reporterïnnen weitergeben, und teils bin ich dankbar, dass ich diese zusätzlichen Erklärungen überhaupt bekomme. Manchmal frage ich mich aber auch, warum ich ein banales Zitat "on the record" und 15 bis 20 Absätze "on background" erhalte – obwohl exakt gar nichts daran kontrovers oder auch nur neu ist (oft sind es wortwörtliche Zitate aus alten Blogeinträgen).

Offenbar hat die Redaktion von The Verge ähnliche Erfahrungen gemacht. In diesem Text erklärt Chefredakteur Nilay Patel, warum sein Medium grundlegend anders mit Informationen umgehen will, die "on background" gegeben wurden:

But the trend with big tech companies now is to increasingly treat background as a default or even a condition of reporting. That means reporters are now routinely asked to report things without being able to attribute them appropriately, and readers aren’t being presented with clear sources of information. This all certainly feeds into the overall distrust of the media, which has dire consequences in our current information landscape, but in practice, it is also hilariously stupid.

Wenn Presseabteilungen und andere PR-Profis mit The Verge sprechen, sollen die Aussagen künftig standardmäßig als "on the record" behandelt werden. Nur in Ausnahmefällen, und wenn sich beide Seiten darauf einigen, gilt die Regelung "on background".

Das hat drei einschneidende Konsequenzen:

1. You cannot email Verge reporters statements prefaced with "on background" and assume we will treat the material as if it is on background.
2. You cannot tell us how a statement is to be attributed without asking.
3. You cannot say things like "background not for attribution", and we will not agree to that terminology. This is just off the record. Say what you mean.

Ich glaube, dass sich deutsche Medien ein Beispiel daran nehmen sollten. Wie exzessiv und absurd einige Unternehmen mit Informationen "on background" umgehen, zeigen diese Beispiele:

• A big tech company PR person emailed us a link to the company’s own website "on background."
• A food delivery company insisted on discussing the popularity of chicken wings on background.
• A big tech company insisted on describing the upgrade requirements for its new operating system on background. Details which it then repeatedly changed … on background.
• A major delivery company spokesperson, asked when the company would be profitable, insisted that the following statement only be paraphrased on background: "We’re investing in the enormous opportunity to enable omnichannel commerce for local businesses."