Diese Empfehlung schließt an einen piq von Jürgen Klute an: In "Von der Illusion journalistischer Neutralität" fasst er einen Artikel von taz-Autorin Ulrike Herrmann zusammen, die darin erklärt, warum sie ihre Parteimitgliedschaft bei den Grünen ruhen lässt. Sie schreibt unter anderem:

Das ist jedenfalls meine Perspektive – und auch ein Grund, warum ich bei den Grünen geblieben bin. Die LeserInnen sollen wissen, dass ich nicht neutral bin. Denn Neutralität gibt es nicht. Wenn eine objektive Wahrheit existieren würde, wären Kommentare und Meinungsartikel genauso sinnlos wie verschiedene Zeitungen, die auf unterschiedliche Lesergruppen zielen. Es ist ja kein Geheimnis, dass die Welt oder die FAZ eine völlig andere Weltsicht haben als die taz und ihre GenossInnen.

Diese Sichtweise dürfte Marko Ković gefallen. Für die Medienwoche beschäftigt er sich mit der Frage, ob Journalismus neutral sein kann – und ob das überhaupt ein Ziel ist, das Medienschaffende anstreben sollten.

Die Debatte um Objektivität, Neutralität, Haltung und Meinung ist vermutlich so alt wie der Journalismus selbst. Manchmal nervt es mich, über die ewig gleichen Fragen zu streiten, aber eigentlich halte ist es für richtig: Schließlich entscheiden die Antworten, die man darauf gibt, was man unter Journalismus versteht und wie man seinen Beruf definiert. Es ist sinnvoll, das immer wieder auszudiskutieren – erst recht in Zeiten, in denen eine kleine, aber lautstarke Minderheit das Vertrauen in unabhängige Medien verloren hat.

Auch Ković gibt auf diese Fragen keine abschließenden Antworten (ich glaube, das ist unmöglich), aber er liefert Denkanstöße. Unter anderem nennt er drei Gründe, warum das Ideal der journalistischen Neutralität seiner Meinung schnell an seine Grenzen stößt:

• Erstens könnten strikt neutrale Journalistïnnen ihre Kritik- und Kontrollfunktion nicht oder nur noch eingeschränkt ausüben.
• Zweitens könne eine falsche Auslegung von Neutralität die Berichterstattung in Tat und Wahrheit verzerren, statt sie ausgewogener zu machen.
• Drittens liefen Medien, die auf Neutralität pochen, Gefahr, indirekt bestehende gesellschaftliche Machtstrukturen zu zementieren.

Ković ist überzeugt, dass es bessere Werte gibt, nach denen Journalismus streben sollte. Seine drei (leicht gekürzten) Gegenvorschläge lauten:

• Fairness: Journalismus ist dann fair, wenn er in weltanschaulicher Hinsicht transparent ist, den Empfängerïnnen von Kritik mit Wohlwollen begegnet (also nicht vorschnell schlechte Absichten unterstellt), und selber kritisierbar bleibt.
• Aufrichtigkeit: Aufrichtig ist Journalismus, wenn die zugrundeliegende Weltanschauung konsequent angewendet wird. Das bedeutet, dass Probleme auch dann mit denselben ethischen Maßstäben beurteilt werden, wenn das eigene weltanschauliche Lager Gegenstand der Kritik ist.
• Stringenz: Weltanschauliche Positionen im Journalismus sind dann stringent, wenn sie klar und schlüssig hergeleitet und begründet werden. Das unterscheidet sie von subjektiven Meinungen, die beliebig, polemisch und widersprüchlich sein können.

Daniel Drepper hat sich vor vier Jahren für das Medium Magazin noch ausführlicher mit dem Thema auseinandergesetzt. Wenn mir in Leserbriefen oder sozialen Medien "Haltungsjournalismus" vorgeworfen wird, verweise ich gern auf seinen Essay "Haltung? Ja bitte!" – der für mich gute Gründe liefert, warum das kein Schimpfwort, sondern eine Auszeichnung sein sollte.