Wenn ich den Kommentar lese, denke ich, dass der Kommentator den Artikel mal auf sich beziehen müsste, vielleicht fällt ihm was auf...

Reicht schon das hier:

"The claim that solar is the cheapest energy source in history, slipped in as if it were established fact, is a sly maneuver, but won't help when confronting the physics and economics."

@Rico Grimm Da hat er doch recht. Der Solarstrom mag billig sein wenn er aus dem Panel kommt. Umso teurer wird dann die notwendige Energieinfrastruktur. Was bei mir und anderen dann aus der Steckdose kommt ist teuer. Das ist physikalisch, technisch und ökonomisch eine Tatsache ……

@Thomas Wahl: Wenn Sie den EE Subventionsvorwürfe machen (was ich übrigens korrekt finde, denn das ist ja auch so), dann machen Sie dasselbe bitte auch bei Atom und den Fossilen Energieformen und addieren Sie bitte die negativen externen Kosten dieser E-Formen, damit es ein level-playing-field bleibt.
Ich schaue auch gerne auf die Kosten und darum davon überzeugt, dass Wind und Sonne nur mit entsprechend großen Anlagen als Onshore-Windparks und Solarparks mit garantierten Einspeiseerlösen von max 4-5 Cent / Kilowattstunden für die Abschreibungsperiode von 20 Jahren angereizt werden sollen. Diese 4-5 Cent können für später gebaute Anlagen jedes Jahr ein wenig sinken und in 20 Jahren sind es dann eben nur noch 2-3 Cent für alle Anlagen, die dann neu sind oder weiterbetriebn werden. Alle andere EE-Formen (Dach-PV, Agri-PV, Moor-PV, Parkplatz-PV, Offshore-Wind) kann jeder machen, aber bitte ohne festen und garantierten Einspeisetarif.

@Ralf Schnitzler Die Kosten und Preise haben erst mal wenig mit Subventionen oder nicht zu tun. Natürlich muß man diese Gelder in den Vergleich einbeziehen - aber fair. Im übrigen ist die Lebensdauer von Windanlagen etwa 25- 30 Jahre. In einem Menschenleben müssen diese Teile der Infrastrukturen (die wir nicht mehr selbst produzieren und zukünftig mit unserer energetischen Infrastruktur nicht mehr produzieren können) also locker drei mal erneuert werden. Und sie funktionieren nicht ohne teures Back Up. Wir stehen also vor der Aufgabe ein möglichst optimales System zu entwickeln. Dessen letztendliche Struktur wir nicht gut vorhersehen können. Das benötigt Zeit und einen kühlen Kopf. Die Euphorie über angeblich billigen Solarstrom oder 100% EE ist dabei nicht hilfreich.

@Thomas Wahl @Thomas Wahl: Subventionen für die Atom- und Fossilwirtschaft sind Subventionen und die externen Kosten für die Atom- und Fossilwirtschaft sind externe Kosten und das muss rein in einen fairen Vergleich. Wir produzieren Autos und warum nicht auch Windräder? Das haben wir schon gut getan und tun es noch. Das ist doch keine Rocket-Science? Natürlich ist die Lebensdauer einer jeden Technologie beschränkt, aber diese kann solange erneuert, ersetzt, repowert werden, wie es sich lohnt. Merke: "Kraftwerke werden solange betrieben, wie sie sich lohnen." Egal, ob nur Teile oder vollständiger Ersatz notwendig. Sonne und Wind dezentral, zellular mit ideal-optimiertem Speichersystem laufen ohne Back-up, weil ja nicht alle Teile gleichzeitig ausfallen und ersetzt werden müssen. Das optimale System wird sich entwickeln und die Frage ist nur, wie dezentral-zellular wird es werden oder wieviel aus der "alten" Großkraftwerkswelt sinnvoll integriert werden kann. Die Euphorie über Stromgestehungskosten von unter 2 Cent / Kilowattstunde für abgeschriebene Solarparks in Deutschland ist berechtigt, weil es erlaubt vermutlich einen höheren Anteil von Solarstrom am Energiemix mit dem einhergehenden höheren Speicherbedarf. Mehr Speicher sorgen aber auch für mehr Sicherheit. Vermutlich bedarf es noch mehr Mut, die alte Energieinfrastruktur radikal in Frage zu stellen. Mann kann das freiwillig tun, oder - wie gerade in der Ukraine - mit Gewalt. Sonne und Wind haben nun mal den Vorteil, dass sie sehr dezentral verfügbar sind und der Nachteil der Volatilität des Dargebotes gilt es zu managen mit ausreichend intelligenten Energiespeichern. Ich denke dabei systemübergreifend Speichersystem die Energie zwischen Strom-Wärme-Kälte-E-Fuels-E-Gasen verschieben können und dabei die anfallende Abwärme mitnutzen. Nur dann wird Speichern und Entspeichern richtig effizient.

@Ralf Schnitzler Ich habe auch überhaupt nicht gegen Subventionen in der Atom Wirtschaft etc. polemisiert. Natürlich gehören die genau dazu wie die Subvention für EE. Es ist ja bekannt, wie viel hunderte Milliarden inzwischen in diese EE Infrastruktur geflossen sind. Im übrigen produzieren wir auch Autos, immer weniger in Deutschland. Wir erleben eine dramatische De-Industrialisierung. Was sowohl mit unserer Demographie, als auch mit unserer Energieinfrastruktur und deren Kosten zu tun hat.
Und nein, erneuerbare Energien laufen nicht ohne Back-up. Wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, brauchen wir zu mindest Gaskraftwerke als auch eine völlig andere Netz-Infrastruktur, die multidirektional und vernetzt funktioniert. Mehr Speicher mögen die Sicherheit auch erhöhen, bedeuten aber auch mehr Material aus knappen Ressourcen. Und noch haben wir diese preiswerten Speicher nicht. Trotzdem spricht natürlich nichts dagegen zu prüfen wie weit man mit einem Anteil EE kommt.

Im Kopf kann man immer alles radikal infrage stellen. Das ist Gratismut. In der Realität braucht man nicht einen solchen Mut, sondern Wissen und Erfahrung. Strukturen optimieren sich evolutionär, das braucht Zeit, aber nur so entsteht Erfahrung. Abschalten kann man dann immer noch. Systemübergreifend Denken ist immer gut. Inwieweit solche systemübergreifenden Speichersysteme dann volkswirtschaftlich wirklich effizient sind, wird man sehen, wenn man sie testet. Aber wir wissen alle, dass Rohstoffe und Ressourcen knapp sind. insofern kann man sich immer alles mögliche vorstellen und wünschen. Entscheiden werden Verfügbarkeit und Kosten dieser Ressourcen.

@Thomas Wahl Widerspruch: Wir brauche nicht Gaskraftwerke oder eine völlig andere Netz-Infrstruktur. Wir brauchen nur ausreichend Speicher und da denke ich an Langfristspeicher, welche ohne seltene Erden oder andere knappe Ressourcen benötigen. Druckluft, organische Redox-Flow-Batterien, Hochtemperatur Speicher, Eisspeicher, Stülpmembranspeicher, Schwerkraftspeicher, etc. Es fehlt an der richtigen Regulatorik, damit sich Business-Cases für Energiespeichern rechnen und es fehlt an systemisch-übergreifendem Energiemarktdesign, um zwischen allen Energieformen intelligent hin- und herspeichern zu können und dabei anfallende Abwärme mitnutzen zu können. Das wird aber nicht der Markt regeln, sondern das bedarf der Regelung, weil dieses Energienetz samt Speicherung (und da gehört das Thema hin) ist ein natürliches, leitungsgebundenes Monopol ist, das gemeinwohlorientiert als Basis-Infrastruktur betrieben werden sollte. Am besten als ein einziges Unternehmen mit Beteiligung aller Stadtwerke/Gemeindewerke, welche in öffentlicher Trägerschaft sind. Das gäbe dann ein Energierückrat, welches diskriminierungsfreien Zugang für alle EE-Erzeuger und bundesweit einheitliche Tarife für Energiekunden beitet. Entscheidend scheint mir das Energiemarktdesign samt passender Energiegesetzgebung.

@Ralf Schnitzler Es ist gut, dass Sie an alle möglichen Speicher denken. Das bringt diese Kopfgeburt aber nicht her. Und schützt auch nicht vor Irrtum. Eine Megazentralisierung kann kein Weg sein, eine vernünftige Lösung zu entwickeln. Selbst Gott hat seine Schöpfung als Evolution angelegt ….. ,-)

@Thomas Wahl Es geht ja gerade nicht um Zentralisierung, sondern um dezentrale, zellulare Netze. Es geht mir um fehlertolerante, kleinteilige Lösungen im überschaubaren Maßstab. Das muss sich evolutiv entwickeln können, bedarf aber diskriminierungsfreier Regelungen, damit die Energiepreise deutschlandweit einheitlich bleiben........Wir können das jetzt so stehen lassen und schauen, was in Zukunft passieren wird.....

@Ralf Schnitzler Wenn das keine Zentralisierung ist:
"Das wird aber nicht der Markt regeln, sondern das bedarf der Regelung, weil dieses Energienetz samt Speicherung (und da gehört das Thema hin) ist ein natürliches, leitungsgebundenes Monopol ist, das gemeinwohlorientiert als Basis-Infrastruktur betrieben werden sollte. Am besten als ein einziges Unternehmen mit Beteiligung aller Stadtwerke/Gemeindewerke, welche in öffentlicher Trägerschaft sind. Das gäbe dann ein Energierückrat, welches diskriminierungsfreien Zugang für alle EE-Erzeuger und bundesweit einheitliche Tarife für Energiekunden beitet. Entscheidend scheint mir das Energiemarktdesign samt passender Energiegesetzgebung."

@Ralf Schnitzler Im übrigen brauchen Sie bei einer Energieinfrastruktur mit sehr vielen vermaschten Quellen und Senken sehr wohl eine ganz andere, intelligente technische Netzinfrastruktur. Das können Sie nicht mehr physikalisch über die Frequenz steuern …..

@Thomas Wahl stimmt - das bedarf einer intelligenten Steuerung und unterscheidet sich vom alten Wasserfall-Modell der alten Energiewelt. Diese Intelligenz in Form von Software und entsprechenden Sensoren und KI soll es aber geben. Zentral einheitliche Regulatorik, ein Netzbetreiber und dezentrale, lokale Steuerung. Schauen sie mal in das VDE-Konzept "Zellulare Energiesystem" und/oder in ZellNetz 2050 von der Uni Wuppertal. In diese Richtung scheint es gehen zu können.

@Ralf Schnitzler Natürlich gibt es Konzepte. Die müssen aber flächendeckend installiert und vervollkomnet werden. FuE gibt es schon lange. Hab ich seinerzeit mit gefördert. Und dann müssen auch noch die entsprechenden Leitungen liegen - überall. Und das alles braucht Material, Energie, Experten und Handwerker. Und Zeit ….