Ich denke, hohe Stromkosten behindern eher die Dekarbonisierung. Man braucht nämlich für den Umbau der Infrastrukturen sehr, sehr viel Strom. 🤔

Der Autor verweist im Text ja selbst darauf, dass auch die externen Kosten der Energieerzeugung berücksichtigt werden müssen. Die lassen sich allerdings nur schwer kalkulieren. Klar ist aber, dass die externen Kosten der fossilen Energien um ein Vielfaches höher sind als die der Erneuerbaren. Warum der Autor im Text nur die externen Kosten der Atomenergie und der Erneuerbaren und nicht die der Kohle- und Gaskraftwerke anspricht, bleibt sein Geheimnis.

Weder sind EE schlecht (aber genau so wenig problemlos wie AKW), noch sind Atommüll und seine Lagerung ein unlösbares Hindernis. Es gibt eigentlich genug technische und wirtschaftliche Konzepte. Das ideale Energiesystem sollte möglichst einfach sein, wenig Ressourcen für die Erstellung etc. benötigen und natürlich auch wenig Raum in der Umwelt einnehmen.. Optimal wäre wahrscheinlich aus technischer, wirtschaftlicher und ökologischer Sicht eine Mischung aus EE (wo sie hinpassen) und AKW mit hoher Energiedichte sein. Das finden eines möglichst optimalen Systems in dem viele Variablen, viele Faktoren eine Rolle spielen ist kein entweder oder. Aber eben nicht komplett im Voraus planbar/berechenbar. Es muß sich entwickeln. Viele einzelne Technologien müssen probiert und vervollkommnet oder eben u.U. verworfen werden.

@Thomas Wahl Danke für die Antwort. Mir sind noch keine wirklichen Lösungen für die Atommüll-Lagerung begegnet. Gibt es da einen Link oder sonst einen Hinweis, wo sich welche finden?

@Susanna Sandvoss https://www.nzz.ch/int...

https://www.spiegel.de...

In Deutschland hat man eigentlich lange gar nicht mehr richtig nach Endlagerstätten gesucht. Wie bei Kraftwerken, Windrädern etc. will keiner sowas in seiner Nähe haben. Auch ist die Dauer von 1 Mio. Jahre wohl etwas übertrieben:
"Die hochradioaktiven Abfälle strahlen nach 1000 Jahren noch etwa fünf Mal stärker als das Uranerz, aus dem das Natururan gewonnen wurde. Nach 200 000 Jahren ist die Radioaktivität auf das Niveau von Natururan abgesunken. Die radioaktiven Stoffe dürfen aber auch nach diesem Zeitraum nicht in grösseren Mengen in Nahrung oder Atemwege gelangen – ebenso wenig wie chemische Giftstoffe wie Blei oder Quecksilber."

https://www.kernenergi....

Aber u.U. braucht man solche Lager gar nicht, wenn man die immer noch energiereichen "abgebrannten" Brennstäbe in zukünftigen Reaktorgenerationen nutzt.

https://www.mdr.de/wis...

https://www.nuklearfor...

https://www.quarks.de/....

—————————
"Atommüll« ist Wertstoff:
Heutige Reaktoren können den nuklearen Brennstoff nur zu einem kleinen Teil nutzen. Der größte Teil – etwa 97% – wird gar nicht gespalten, muss aber als Atommüll gelagert werden. Das sorgt für Angst und Kontroversen. Die gute Nachricht: Fast der gesamte Müll ist Brennstoff für moderne Kraftwerke der Generation IV. Das ist keine Utopie: Russland macht das bereits teilweise und verbrennt seit Anfang 2020 in seinem Schnellreaktor BN-800 Atommüll. Der Brennstoff enthält recyceltes Plutonium aus alten Brennstäben und Abfälle aus der Urananreicherung.

Weltweit werden – von Deutschland kaum bemerkt – neue Reaktorkonzepte entwickelt, die das gleiche Prinzip verfolgen und Atommüll als Brennstoff nutzen. Beispiele sind der Natrium-Reaktor der US-Firmen GE Hitachi Nuclear Energy und TerraPower von Bill Gates, der Stable Salt Reactor der britischen Moltex Energy oder der Mikroreaktor Aurora Powerhouse von Oklo (USA). Sogar Deutschland hat mit dem Dual-Fluid-Reaktor ein innovatives Reaktorkonzept hervorgebracht. Für die weitere Entwicklung haben die Erfinder ein Unternehmen mit Sitz in Kanada gegründet. Dort finden sie und andere Reaktorentwickler eine kernkraftfreundliche Gesellschaft vor und eine Politik, die die Chancen der Kernenergie sieht, sie wertschätzt und fördert.

Allein unser deutscher Atommüll, der in den letzten Jahrzehnten angefallen ist, könnte uns mehrere hundert Jahre lang mit Strom versorgen. Was zurückbleibt, braucht nicht eine Million Jahre gelagert zu werden; wenige Jahrhunderte reichen. Was fehlt, ist nur der politische Wille, diese Aufgabe mit Zuversicht anzugehen."
https://nuklearia.de/1...

@Thomas Wahl Danke für die Infos. Die kreislaufwirtschaftliche Wiederverwendung wäre tatsächlich optimal, wenn die Sicherheit gegeben ist. Es ist nachvollziehbar, dass auch die Kosten wesentlich geringer werden.
Und die immer noch bestehendem Abhängigkeiten von der russischen Atomindustrie (siehe https://www.piqd.de/vo...) können reduziert werden. Ein ideales Feld für die internationale Kooperation bei der friedlichen Kernkraftnutzung - wenn wir den Frieden im Osten erleben, vielleicht auch wieder mit Russland.

Eine gute Frage. Es geht immer noch viel zu oft um Effizienz, die sich ausschließlich an bekannten, nachweisbaren Kosten orientiert. An langfristige Umwelt- und wirtschaftliche Schäden wird nicht gedacht.

Über die Sicherheit der Behandlung abgebrannter Brennelemente und radioaktiver Abfälle gibt es einen Bericht auf 344 Seiten: https://www.bmuv.de/fi... Dort heißt es auf S. 110:
„Die finanziellen Mittel in Höhe von ca. 24 Mrd. Euro für die Zwischen- und Endlagerung sind dem Bund von den Betreibern zur Verfügung gestellt und in einen Fonds, der als öffentlich-rechtliche Stiftung organisiert ist, zum 1. Juli 2017 übertragen worden.“ Die Mittel sollen angelegt werden, um aus Kapitalerträgen eine ausreichende Finanzierung künftiger Aufwendungen zu gewährleisten.

Dabei ist die Endlagerung noch gar nicht geklärt, das wird aus dem Bericht deutlich. Es gibt keine Erfahrungen, nur erste Kalkulationen. Der Autor des Artikels will so ein kompliziertes Thema auf einer Seite beiseite schieben. Wie er auf die 4 % kommt, erklärt er nicht - 80 Jahre AKW-Betriebsdauer und X Jahre Folgeaufwand?

Zu den „höchsten Kosten“ für Verstetigung bzw. Versorgungssicherheit nennt er gar keine Zahl.

Zutreffend ist nur, dass auf den Börsenpreisen keine Energiepolitik aufgebaut werden kann.

Seine Kritik an DIW und Fraunhofer ist reiner Populismus.

***
Ein Konzept für eine gesamtwirtschaftliche, umwelt-ökonomische Datenbasis entwickeln Statistiker’innen im Rahmen der UN. Es ist eine komplizierte Aufgabe - „Grünes BIP“: https://www.piqd.de/vo...