Ja, stimmt: Wenn Menschen nach Geschlecht, Alter und Hautfarbe kategorisiert werden, dann löst das bei mir eine Assoziation zu Rassismus aus.
Ich verstehe jetzt nicht, wo in meinem Piq die Stelle sein soll, wo ich Porchardt verteidige. Es ging mir darum, was dieses reden und denken in Stereotypen mit uns selbst macht: "Ich sehe nicht mehr den Menschen mit seinen ganz spezifischen Eigenheiten, seinen Stärken und Fehlern, sondern einen schablonenhaften Prototyp. Dieser reduzierte Blick macht mein Weltbild enger und ärmer."

@Leopold Ploner nein. selbstverständlich haben Sie Porchardt nicht verteidigt. mir fiel nur Ihre Assoziationskette auf.

Ich wußte gar nicht, dass alle weißen Männer eine Gruppe bilden? Früher waren ja die Linken der Meinung, auch weiße Männer würden ausgebeutet und unterdrückt. Und ich glaube nicht, dass ein rumänischer Gastarbeiter in Deutschlands Fleischfabriken sich als privilegierter Weißer versteht.

Ihr habt euch da ein sehr geschlossenes Weltbild zusammengebastelt. Alle weißen Männer bilden eine mächtige Menge, einzelne können deswegen gar nicht falsch beschuldigt/behandelt werden. Auf auf zum fröhlichen Jagen ....

@Thomas Wahl Der rumänische Gastarbeiter ist ja gerade nicht "ein weißer alter Mann" - als people of Colour etc. Zumindest in dieser Kategorisierung... und es geht eben nicht um alle "weißen alten Männer" - sondern um die Position. und diese Privilegierten beuten aus - u.a. auch andere weiße Männer (die allerdings durch ihr Mann- und Weiß-Sein ein paar Privilegien mit ihnen gemein haben). Aber danke für das Beispiel. für einige bzw. Je nach kontext ist ein Rumäne eben weiß oder poc. Für den Attentäter von Halle war die Rumänin anscheinend 'farbig' genug :-( .
Anschließend: ich verstehe dass viele 'alte weiße Männer' sich angegriffen fühlen, gerade wenn sie sich in ihrem Leben gerade nicht sonderlich privilegiert fühlen; niemand gesteht sich gern ein dass ggfs. man ohne Verdienst bevorzugt wird.
und ja, viele 'Vertreter°innen der tatsächlich eher linken antirassistischen und feministischen Position*' neigen dazu, bei dieser ersten aufklärerischen und provokanten Attitüde stehen zu bleiben. Allerdings verständlich - entweder kommt man vor lauter entgegenschlagenden Empörung gar nicht dazu oder man selbst sieht nur noch die einem selbst verwehrten Vorrechte :-) und hat kein Verständnis für das (scheinbare oder echte) Mimmimi der Bevorzugten.
nochmal konkret: alle alten weißen Männer besitzen einen Satz an Privilegien (die ihnen oft nicht bewusst sind). Einige alte weißen Männer setzen diese Privilegien bewusst ein, zusammen mit weiteren Privilegien. Alle weißen Frauen besitzen auch zumindest ein Privileg: das 'Weißsein' (je nach Kultur und Gesellschaft übrigens).
Alle Männer ob 'weiß' oder poc besitzen ein Privileg - das 'Mannsein' (auch nach kontext).
Diese verschiedenen Privilegien (und Diskriminierungsformen) muss man dich erstmal bewusst machen, damit leben und ändern was es wert ist.
Habe ich deutlich machen können, dass nicht alle weißen alten Männer der "Feind" sind? Ich hoffe es.

*fand keine einheitliche Gruppenbezeichnung

@Cornelia Gliem Wer entscheidet denn nun, wer ein wirklich privilegierter "alter weißer Mann" ist, der ohne Verdienst bevorzugt wurde und wer nicht? Das ist doch alles sehr unscharf, konstruiert und spekulativ. Wenn ein Ausbeuter gemeint ist, dann kann man doch auch Kapitalist sagen. Da versteht man sofort was gemeint ist und die Hautfarbe spielt auch keine Rolle. Die meisten Ausbeuter und viele "Bevorzugte" in dieser Welt sind wahrscheinlich gar nicht weiß. Und so kann man nicht je nach Kontext jeden zum "alten weißen. Mann" machen. Schließlich sind die arabischen Scheichs viel bevorzugter als wir europäischen alten Säcke.

@Thomas Wahl arabische Scheichs sind je nach Kontext sicher "weiß", wenn sie ohne Geld zu uns kommen sind sie schnell 'farbige' Flüchtlinge.
Sie selbst sehen sich übrigens auf jeden Fall als weiß an. Auch waren ihre Vorfahren u.a. auch Sklavenhalter.
Ob nun Reichtum das eigentliche Kriterium ist?
hm. Klassismus spielt sicher eine große Rolle.
Allerdings auch der Gedanke wer "was verdient", wer überhaupt die Chancen dazu bekommt.
Hier verschränten sich Privilegien- und Diskriminierungsformen. und ein griffiges Bild u.a. ist eben der weiße alte Mann....

@Cornelia Gliem Ich weiß nicht. Der Strom der Geschichte der Menschheit ist ja voll von solchen Gruppenkonstruktionen Gut/Böse, schuldig/weniger schuldig, richtig/falsch, mächtig/ohnmächtig usw. usw.. Die Juden, die Gläubigen/Ungläubigen, die Barbaren/die Kulturvölker, die Wissenden/Unwissenden, die mit dem richtigen Erbgut/die Degenerierten usw. usw.

All diese unterkomplexen Weltbetrachtungen haben nichts Gutes bewirkt. Und nun kommt mit dem "alten weißen Mann" ein "neues" Denkraster, eine zusätzliche Arabeske hinzu. Ein griffiges (Feind)Bild mehr. Je nach gewählten Kontext .....

Das mit den Chancen ist natürlich schwierig. Sie werden nicht global "vergeben". Sie müssen letztendlich erarbeitet und ergriffen werden. Ob in den arabischen oder in den afrikanischen Staaten, ob in Korea oder in Asien überhaupt.

Hm, gib es da ein Beispiel, wo alter weißer Mann "nicht einen an Jahren älteren, hellhäutigen, männlichen Menschen" bezeichnet?

@Leopold Ploner ist ja nicht derPunkt würde ich sagen...sondern, dass es eben nicht um Alter und Hautfarbe geht, sondern um eine Geisteshaltung.

@Leopold Ploner Amthor (nicht alt). Bolsonaro oder Xi Jinping, auch Salman Al Saud (aus europäischer Sicht nicht weiß).
ein beispiel für diese Denke mit einer Frau könnte man zwar finden (weil Diskriminierungsformen oft internalisiert wird), aber so sehr Weißsein kontextabhängig sein kann, Frausein zumindest in den meisten 'modernen' Gesellschaften nicht.

Der Don sieht sich ja durchaus als privilegiert und spielt damit, alle Pawlowschen Reflexe seiner Gegner zu aktivieren. Die auch prompt immer wieder darauf anspringen. Als ob es nicht wichtigeres gäbe ...

@Thomas Wahl bei mir seit Jahren gesperrt und blockiert auf twitter...

@Marcus von Jordan Ich blockiere Twitter insgesamt .... ;-)

@Thomas Wahl okay - ja er spielt damit und ja, man sollte nicht darauf eingehen - wie bei einem trotzigen Kind das provozieren will - allerdings wäre das 1. herablassend ihn als Kind zu bezeichnen und 2. man kann nicht alle Provokation stehen lassen, weil viele ihn ernst nehmen und iCh zudem das Gefühl habe dass er längst angefangen hat sich selbst zu glauben. .. und: wichtigeres? Wenn es doch ach so unwichtig ist: wieso reden wir hier so intensiv darüber? :-)

@Cornelia Gliem Ich glaube nicht, das er wie ein trotziges Kind agiert. Dazu ist er m.E. zu intelligent. Er beherrscht sein Handwerk. Es ist ja auch nicht verkehrt zu schreiben, woran man glaubt. Ich nehme mal an, dass seine politischen Gegner das auch tun? Anders kann doch Demokratie nicht funktionieren. Aber auf seine Reflexe sollte man selbst achten. Fällt mir allerdings oft ebenfalls schwer ....