Da ein von mir empfohlener Artikel in den Kommentaren auftaucht, Anmerkungen:
1.) Es war ein Weihnachtsartikel, den ich auswählte. Er beleuchtet eine bestimmte Ebene. Gleich am Anfang spricht Seibt von einem "oft missbrauchtem Begriff".
2.) Vieles, was zu missbrauchen ist, ist zu gebrauchen.
3.) Es gab im Kaiserreich, in der Nazidiktatur wie in der DDR einen Missbrauch von Heimat, aber sie war in allen drei Staatsformen auch eine Kraftquelle für Fortschrittliches. Alle bis heute noch wirkende Literatur des Kaiserreichs war Heimatliteratur. Man lese aber auch Briefe und Schriften der linken Opposition. Die Dokumente des Widerstands gegen die Nazibarbarei zeigen das Heimatgefühl als Kraftquelle. Deshalb gab es in der DDR auch viel Fortschrittliches dazu. Man lese und höre und sehe Brecht und Eisler und etliche DEFA-Filme. Leider setzte das sich nicht in der Partei- und Staatsführung durch.
4.) In der frühen Bundesrepublik gab es eine reaktionäre Instrumentalisierung von "Heimat". Deshalb opponierten viele Regisseure in den 1960er Jahren gegen die im Artikel erwähnten Heimatfilme der Adenauer-Zeit. Und später überraschte einer von ihnen, Edgar Reitz, mit seiner Serie HEIMAT.

Ich kann mich mit der Argumentation von Daniel Schreiber wegen der weiterführenden Implikationen nicht anfreunden. Er argumentiert, dass erstens der Begriff in der Vergangenheit politisch instrumentalisiert wurde, und zweitens, heute von der rechten Szene als eine Chiffre für Ausgrenzung gebraucht wird.
Erstens ist richtig, aber neben Heimat wurden auch Dutzende andere Begriffe politisch instrumentalisiert: Freiheit, Fortschritt, Glaube, Gerechtigkeit, Arbeiter, Kultur ... Na Mahlzeit, da steht uns eine Menge Arbeit bevor, wenn wir das alles aussortieren wollen. Wahrscheinlich geht es schneller, wenn wir eine (kurze) Liste der Begriffe aufstellen, die noch nie politisch instrumentalisiert wurden.
Richtig ist auch. dass der Heimatbegriff von Rechts als Chiffre für Ausgrenzung missbraucht wird. Aber sollen wir nun jedesmal den Schwanz einziehen, wenn die Rechten einen Begriff für sich belegen? Was, wenn sie ihre rückwärts gewandte Ideologie demnächst als Fortschritt anpreisen? Verzichten wir dann auf "Fortschritt", weil es ein rechter Begriff ist? Wenn sie Frauenrechte als Förderung von Müttern und Hausfrauen definieren, geben wir dann klein bei?

Achim Engelberg hat neulich auch etwas Schönes dazu gepiqd: https://www.piqd.de/se...

Finde den Text sprachlich schön, meinungstark u generell teile ich Daniels Heimat-Hype-Sorge. Wie in vielen Begrifsdiskussuonen kann ich aber nichts mit diesem reduzierten Verständnis von Sprache anfangen. Daniel schreibt Heimat sei nicht "unschuldig". Stimmt - wie so zml jeder gesellschaftspol. verwendeter Begriff. Sprache ist nie gut o schlecht, neutral o missbraucht, sie ist immer das, was der Aussprecher aus ihr macht. Für die Frage, wie ein Begriff wirkt, ist seine Geschichte wichtig, gerade der "Missbrauch". Manche Begriffe sind unrettbar. Aber oft ist es nicht so einfach, auch weil es neben G. noch x andere Faktoren gibt, die Wirkung beeinflussen. Es gibt 100e-Seiten-Disses, die Wirkungsgeschichte eines Suffixes ergründen und dennoch reicht manchmal ein Britney-Song um die Bitch zu einer selbstbewussten Frau zu machen. tl;dr Im Fall v Heimat ist Verwendung offenbar vielfältig: von "Ausländer raus" bis "Knutschen mit Steffi am Baggersee 1994" ist alles dabei. Das muss man erstmal zur Kenntnis nehmen, wenn man ernsthaft Urteil fällen will, ohne Gefahr zu laufen, selbst die Frage d Begriffsverwendung für eine Diskussion zu missbrauchen, die wmgl eine ganz andere ist.

Heimat und die damit verbundenen Gefühle, die sich immer mehr als politische Faktoren etablieren kann man nicht einfach als "unsere Obsession" abtun, die man den Rechten überlassen sollte. Das wäre überheblich und, schlimmer, es wäre ein Fehler.