Ich hatte hier vor einiger Zeit einen Text des Historikers Egon Flaig empfohlen, der – wenig verwunderlich – Widerspruch provoziert hat. Nach der Historikerin Rebekka Habermas, die sich in der "Zeit" mit den Thesen ihres Kollegen auseinandergesetzt hat (ihr Text befindet sich an dieser Stelle hinter einer Bezahlschranke), mischt sich nun auch der Historiker Robert Heinze in die Debatte ein.

Kurz zur Erinnerung: Flaig hatte in seinem Text den antikolonialen Diskurs attackiert und die Forderung nach historischer Gerechtigkeit abgelehnt:

Seither leugnet der antikoloniale Diskurs vier historische Tatsachen: nämlich dass sämtliche Hochkulturen und, wie Orlando Patterson 1982 nachwies, auch eine Menge vorstaatlicher Ge­sellschaften sklavistische Systeme waren; dass nur in der westlichen Kultur ein Abolitionismus entstand und die weltweite Abschaffung der Sklaverei eine westliche Errungenschaft ist; dass sämtliche Eroberer diverse Formen von Kolonialismus praktizierten, wobei der arabische sicherlich der erfolgreichste war; dass Rassismus ein ubiquitäres Phänomen und in sklavistischen Gesellschaften geradezu un­ver­meidbar ist, und dass der hautfarbige Rassismus eine arabische Kreation ist.

Und Flaig schrieb zudem:

Die Schlussfolgerung ist unbequem: Die freien Afrikaner von heute verdanken ihre Freiheit just den abolitionistischen Interventionen von Briten und Franzosen. Sollen diese von den Afrikanern einen Kostenausgleich verlangen für die Rettung eines ganzen Kontinents vor der sicheren Versklavung?

Kein Wunder, dass solch eine Behauptung die halbe Zunft auf die Palme bringt. Werden in der historischen Forschung also wissenschaftliche Standards auf dem Altar moralischer Forderungen geopfert, wie Flaig behauptet? Oder süffiger: Wer braucht noch Geschichtswissenschaft, wenn man doch so schön über die Vergangenheit moralisieren kann? Es geht auch um die Frage, ob spätere Generationen für die Verbrechen ihrer Vorfahren aufkommen müssen – wobei in Frage gestellt wird, wer sich überhaupt Opfer nennen darf und wer als Täter zu gelten hat. Selbstverständlich wird die ziemlich komplexe Debatte schon länger und keineswegs nur in Deutschland geführt.

Robert Heinze greift nun ebenfalls Flaig an, wirft ihm Moralisierung vor und schreibt von "Flaigs Geschichtsphilosophie" (was man alles auch hier auf Blendle gegen ein paar Cent und für ein paar Tage nachlesen kann). Und Heinze nimmt sich Stellen vor, an denen Flaig abstrakt bleibt, etwa folgende:

Zudem wiederholt er ohne quellenkritische Reflexion die Selbstlegitimation der historischen Akteure der Kolonisierung. Dabei übernimmt er eine ganze geschichtsphilosophische Idee aus dieser Zeit, indem er schreibt: „Jeder Begriff von Fortschritt schleppt die Inkaufnahme der Kosten seiner eigenen Universalisierung mit sich.“ Flaig rechtfertigt damit Invasionen, Gewalt, den massiven Eingriff in afrikanische Gesellschaften und die jahrzehntelange Unterdrückung und rechtliche Diskriminierung kolonialer Untertanen. Das ist die Geschichtsphilosophie jenes Historismus, der selbst ein wesentlicher Bestandteil des kolonialen Projekts war.

Natürlich geht Heinze nicht auf alles ein, aber doch auch auf die von Flaig vehement kritisierte Wiedergutmachung. Heinze schreibt:

Es geht dabei gerade nicht darum, nachträglich aus der Warte heutiger Moral über die Sklavenhalter und Kolonisierer zu urteilen – im Gegenteil, gerade die Herausforderung durch die postkoloniale Theorie führte dazu, dass historische Analysen die Komplexitäten historischer Handlungsmacht betonten und binäre Gegensätze von „Herrschaft“ und „Widerstand“ genauso auflösten wie Zuschreibungen von individueller und kollektiver Opfer- und Täterschaft. Hier setzt das Problem der aktuellen Diskurse um Restitution und Reparationen an: Welche gesellschaftlichen Auswirkungen hatten die extraktiven Logiken des transatlantischen Sklavenhandels und des Kolonialismus für Afrika und andere von diesen betroffene Weltregionen? Welche davon wirken heute noch nach?

Der Begriff "extraktiv", der in der Pharmazie verwendet wird, heißt übrigens "ausziehend", "auslaugend", was "extraktive Logiken" sind, erschließt sich mir trotzdem nicht.

Ja, man merkt, es ist alles recht kompliziert, vielleicht komplizierter als es sein müsste, zumal es nicht nur vielfältige Formen von kolonialer Unterdrückung gab, zahlreiche Sklavenhaltersysteme, darunter auch bis ins frühe 19. Jahrhundert die Barbareskenstaaten im Norden Afrikas, nicht zu vergessen die arabischen Sklavenjäger, die noch weit mehr Afrikaner versklavt haben sollen als später die Europäer, worüber es jedoch kaum Aufzeichungen gibt, weshalb das Ganze wohl kaum erforscht wird – es auszublenden hieße aber, in einer eurozentristischen Sicht verfangen zu bleiben –, sondern zu alledem existiert auch ein ganzes Bündel von postkolonialen Theorien, die zwar mehr oder weniger in eine Richtung weisen, jedoch mit unterschiedlichen Schwerpunkten.