Hast du die Entgegnung wirklich gelesen? Die Fehler, die die Wissenschaftlerin ihm vorwirft, sind philosophischer und emotionaler, nicht wissenschaftlicher Natur. Ihr Hauptargument: "But I am a scientist, which means I believe in miracles. I live on one." No kidding. Ist jetzt nicht das allerüberzeugendste Argument, um jemandem zu sagen, dass er die Klappe halten solle ...

@Daniel Schreiber Philosophischer Natur? Ihr Argument ist doch klar:

Teil 1: "Science offers something close to certainty on many fronts, but on doom, it is ambiguous. The definitive things we can say are rooted in basic physics and clear measurements."

Teil 2: "All of these things are magnified as the temperature increases, but if there is a sharp break, it will not come at a degree and a half or two degrees. Degrees are a human construct, a way of measuring and recording differences and changes. Nature does not think in Fahrenheit or Celsius. When we pass the 2° limit, as we certainly will without immediate action, we will receive no warning sign. Things will carry on much as before. A frog in the pot can ignore an alarm and carry on boiling. It is not in the nature of frogs to heed such warning signs."

Sich auf die Apokalypse einrichten und damit zurechtkommen ohne etwas zu tun ist keine Option, denn dann wird die Menschheit, wie der Frosch im kochenden Wasser, auf keinen Fall überleben, zumindest nicht als lebenswerte, der jetzigen vergleichbare Zivilisation in einer lebenswerten Umwelt. Das sagt uns die Physik. Wenn wir etwas dagegen tun, wird die Menschheit vielleicht überleben. Das ist ihre Hoffnung.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Ja, vielleicht sollten Sie erst einmal Franzens Text lesen, denn das, was Sie da sagen, ist genau das Gegenteil von dem, was er sagt. Die konstruktivistischen Argumente der Wissenschaftlerin sind klar philosophisch-theoretisch, nicht physikalisch, biologisch, chemisch oder in einem weiteren Sinne naturwissenschaftlich. Dass die "Natur nicht in Temperaturgraden denkt" , hat Franzen in seinem Text auch beschrieben, und zwar sehr viel besser. Dem Frosch-Klischee stimmt sein Text sinngemäß ebenfalls zu, auch wenn er niemals so tief sinkt, solch ausgeleierten Bilder zu verwenden. Ich kann total verstehen, dass man Franzen als Schriftsteller oder öffentliche Figur blöd finden kann. Aber bevor man ihn - wie diese Autorin - beschimpft oder sich zum Verteidiger einer pseudoempörten wissenschaftlichen Bloggerin aufschwingt, die "an Wunder glaubt", anstatt wissenschaftlich zu argumentieren, sollte man sich vielleicht darüber informieren, was er tatsächlich schreibt.

@Daniel Schreiber Hoppla, langsam mit den jungen Pferden. Ich habe nicht ihre Meinung verteidigt oder Franzen angegriffen, sondern nur ihren Argumentationsstrang noch einmal erklärt, der mit "an Wunder glauben" einfach nichts zu tun hat. Das war doch lediglich ein launiger Nachsatz und selbstverständlich stützt sich ihr Argument auf die Autorität der Physik und ist kein konstruktivistisches.

Unabhängig davon sehe ich es übrigens ähnlich wie Franzen, nämlich dass es neben dem Einsparen von CO2 noch sehr viele bisher stiefmütterlich behandelte Ansatzpunkte gibt, wo man durch bessere, gerechtere Politik das Klima deutlich beeinflussen kann. Ich sehe nur nicht, dass ausgerechnet eine Aufgabe des 2-Grad-Ziels diesen notwendigen Wandel auslösen sollte. Ist denn dann der Himmel plötzlich weniger blau oder die Illussion unberührter Natur oder gesellschaftlicher Normalität weniger intensiv?

Wahrscheinlich würde auch dann erstmal einfach so weitergemacht, dann aber möglicherweise unter dem Vorzeichen eines allgemeinen gesellschaftszersetzenden Defätismus. Nicht gerade ein gute Voraussetzung für die dann so dringend benötigte Kooperation.