Lents' Tabu-Argument mag einen Einfluss haben. Aber Knast, Verfügbarkeit, soziale Stigmatisierung uvm haben es eben auch. Ich finde, da vereinfacht Lents nicht weniger als die Leute, die behaupten, dass Legalisierung automatisch zu mehr Konsum führt. Was bei der Debatte von damals bei mir vor allem hängenblieb ist, dass es eine Menge kulturelle, soziale, politische, was auch immer Faktoren gibt, die darüber entscheiden, wie sich der Drogenkonsum in einer Gesellschaft entwickelt. Bloß den Gesetze-Chart über den Konsum-Chart zu legen führt zu nicht viel. Zumal es ohnehin wichtigere Argumente für die Legalisierung von Drogen gibt als die Auswirkung auf die Anzahl der Konsumenten gibt... So Schluss jetzt!

@Fabian Goldmann Alle Dinge, die du aufführst, sind sicher richtig. Klar, der Umgang mit Rauschmitteln ist von Kultur zu Kultur verschieden. Wie eine Gesellschaft diesen regelt, ist von vielen Faktoren abhängig und hat wiederum ganz unterschiedliche Auswirkungen (harsche Gesetzgebung führt etwa nicht unbedingt zu weniger Konsum, sondern zu verändertem). In diesem Text geht es aber nunmal nicht um den Konsum im Allgemeinen, sondern nur um den von Teenagern und wie sich Legalisierung auf ihn auswirkt und zwar in den Ländern, in dem das tatsächlich passiert ist. Die Folgen sind dann anscheinend nicht, dass eine ganze Generation im Drogenrausch versinkt, sondern der Konsum eher zurückgeht. In der gesamten Legalisierungsdebatte mag das nur eine kleine Fußnote sein, aber, wie ich finde, keine ganz unwichtige.

@Benedikt Sarreiter Deinen letzten beiden Sätzen stimme ich völlig zu. Nur geht Lents darüber hinaus, wenn er sein Text mit "Want Teens To Smoke Less Pot? Legalize It" überschreibt. Dafür ist mir seine Beweisführung zu flach: Nachprüfbar nennt er nur Colorado u Washington obwohl die ganze Welt voll mit guten Fallbeispielen ist, von denen einige allerdings (auch bei Teens) seiner These widersprechen. Hinzu kommt, dass es auch bei seinen Bsp andere Erklärungsmöglichkeiten als das Tabu-Argument gibt: Colorado investiert seit Legalisierung Millionen in Aufklärungskampagnen/ für Minderjährige ist Erwerb auf behördlich reguliertem Markt oft schwerer ist als auf Schwarzmarkt/ in manchen Ländern gab es nach Legalisierung Versorgungsprobleme, weil neue legale Strukturen noch nicht so gut funktionierten wie alte illegale... Wenn das eine Journalisten-Kolumne gewesen wäre - von mir aus. Aber für einen Bio-Prof, auf dessen Text sich wmgl viele Leute berufen werden, ist mir das zuwenig. Zumal es eben auch so viele gute Argumente, Studien... gibt, die für Cannabis-Legalisierung sprechen, dass man sich nicht durch so etwas unnötig angreifbar machen muss.

@Fabian Goldmann Stimmt schon. Eventuell setzt der Text einfach voraus, dass man diese Hintergründe (also etwa das Investieren in Aufklärungskampagnen usw.) schon kennt, und beschäftigt sich mit einem Teilaspekt, der insgesamt nicht so wichtig ist. Ich habe ihn auch gepostet, um weitere Diskussionen zu ermöglichen. Und dafür sind steile Thesen ja nicht das schlechteste.