Lange überlegte ich, ob ich diesen Artikel nochmal als Unpiq bringen sollte. Immerhin ist er von der Kollegin Antje Schrupp empfohlen und von einigen negativ kommentiert worden.

Allerdings gibt Stefan Gosepath in seinem taz-Interview gerade eine für einen Unpiq ausgezeichnete charakteristische geschichtlich-ökonomische Fehleinschätzung: 

Er will das Erben generell abschaffen.

(Diskutabel ist eine höhere Erbschaftssteuer in der Bundesrepublik wie in anderen reichen Ländern, die genutzt werden kann, um erbenlosen Menschen einen besseren Start zu ermöglichen.)

Die Ideen von Stefan Gosepath sind in ihrer scheinbaren Radikalität nicht neu, sondern so verstaubt, dass sie schon Marx im vorvorherigen Jahrhundert widerlegte. Hier Marx zum Erbrecht:

Wie jede andere bürgerliche Gesetzgebung sind die Erbschaftsgesetze nicht die Ursache, sondern die Wirkung, die juristische Folge der bestehenden ökonomischen Organisation der Gesellschaft, die auf das Privateigentum an den Mitteln der Produktion begründet ist, d. h. Land, Rohmaterial, Maschinen usw.

Auf dieselbe Weise war das Recht der Erbschaft auf Sklaven nicht die Ursache der Sklaverei, sondern im Gegenteil, die Sklaverei war die Ursache der Erbschaft von Sklaven.

...

Die Aufhebung des Erbschaftsrechts als den Ausgangspunkt der sozialen Revolution zu proklamieren, würde nur die Arbeiterklasse von dem wahren Punkt der Aufmerksamkeit für die heutige Gesellschaft ablenken.

Mit der Abschaffung des Erbrecht kann man eine Gesellschaft nicht gerechter, demokratischer und weniger anfällig für Rechtsextreme machen

Ähnlich sahen es viele. Ein Beispiel aus dem vergangenen Jahrhundert, das erst in den letzten Jahren ein großes Publikum erreichte: Adorno sah in einem Vortrag ASPEKTE DES NEUEN RECHTSRADIKALISMUS im Jahr 1967 die Ursachen in den extremen Vermögen, die andere Schichten der Bevölkerung verarmen lassen.

Als der Beitrag im Jahr 2019 als Buch erschien, wurde das Werk ein halbes Jahrhundert nach Adornos Tod ein später Bestseller. In diesem heißt es über die immer noch bestehenden faschistische Gefahren:

Dabei denke ich in erster Linie an die nach wie vor herrschende Konzentrationstendenz des Kapitals, die man zwar durch alle möglichen statistischen Künste aus der Welt rechnen kann, an der aber im Ernst kaum ein Zweifel ist. Diese Konzentrationstendenz bedeutet nach wie vor auf der anderen Seite die Möglichkeit der permanenten Deklassierung von Schichten, die ihrem subjetiven Klassenbewusstsein nach durchaus bürgerlich waren, die ihre Privilegien, ihren sozialen Status festhalten möchten und womöglich ihn stärken.

Kurzum: Ohne extreme Ungleichheit kein Faschismus! Und das Kapital ist für Marx und Adorno oder andere ein gesellschaftliches Verhältnis.

Wer aber in einer immer noch in einer in Klassen und Schichten zerklüfteten Gesellschaft, das Erben abschafft, stößt im Kampf für eine bürgerliche Demokratie und gegen Rechtsextremismus gerade bürgerliche Kreise vor den Kopf.

Und das war für die Linke schon immer fatal. 

Erschwerend kommt hinzu: Heute kann man nicht mehr so sicher wie Marx sein, dass ein Übergang zu einer klassenlosen Gesellschaft möglich ist.

Deshalb gefährdet nicht der mittelständische Unternehmer an sich die Demokratie, obwohl es im Einzelnen Faschisten unter ihnen gibt, sondern diejenigen, die aufgrund gesellschaftlicher Möglichkeiten extreme Vermögen angehäuft haben, die heute größer sind als zu Zeiten des Kommunistischen Manifests.

Während in Deutschland die Partei mit dem anmaßenden Namen DIE LINKE an der Fünf-Prozent-Hürde kratzt, feiert ausgerechnet die Kommunistische Partei Österreich Erfolge wie seit Langem nicht.

Bei ihren Wahlkämpfen machen sie auf die Ursachen von extremen Vermögen aufmerksam, die nur durch den sanktionierten Raub an Gesellschaften zustande kommen können:

Beim Kopf-an-Kopf-Rennen um den reichsten Mann der Welt hat Elon Musk wieder die Nase vorne. Sein Vermögen wird auf 226,4 Mrd. Dollar geschätzt. Das zeigt, wie wenig Reichtum mit Leistung zu tun hat.

Denn würdest du seit 3.500 Jahren sechs Tage die Woche arbeiten und 100.000 pro Tag verdienen, du wärst noch immer nur halb so reich wie Elon Musk. Das Vermögen in den Händen weniger Milliardäre fließt von uns allen weg in ihre Taschen.

Wir schaffen mit unserer täglichen Arbeit den Reichtum, den wenige Menschen wie zum Beispiel Elon Musk einstreifen. Wir zahlen immer höhere Preise, die Vermögen der Superreichen wachsen in den Himmel.

Deswegen setzen wir uns für Vermögenssteuern und für die Vergesellschaftung der allgemeinen Daseinsvorsorge ein. Weil was wir alle brauchen, muss allen gehören.

Als in meiner Heimatstadt Berlin der dann später nicht umgesetzte Volksentscheid DEUTSCHES WOHNEN ENTEIGNEN erfolgreich war, gelang dies nur, weil die Wohnungsmisere bis weit ins Bürgertum reicht.

Initiativen aber, die in einer zerklüfteten Gesellschaft das Erben an sich abschaffen wollen, beschädigen den Kampf für die Erhaltung der bürgerlichen Demokratie.

Oder weiß jemand, wo Forderungen, das Erben komplett abzuschaffen, in den letzten 200 Jahren irgendwo etwas Positives bewirkten?