Danke für die Anmerkungen und Erinnerungen.

Heute sind - salopp gesagt - die Putschisten von 1991 an der Macht. Als junger Offizier war Surowikin (geb. 1966) zum Beispiel am Putsch beteiligt, sass kurz im Gefängnis, und stieg dann auf. Er war für Bombardierungen verantwortlich im zweiten Tschetschenienkrieg, in Syrien und jetzt in der Ukraine.

Die russische Literatur und Kunst sehe ich nicht in Gefahr, allerdings werden einige Autoren anders gelesen werden. Die Risse gehen dabei auch durch die Klassiker, was ja Autoren wie Schischkin deutlich machen. Aber auch andere. Diejenigen, die die große russische Literatur tradieren, wie Ljudmila Ulizkaja oder Maxim Kantor sind ja entschiedene Gegner des jetzigen Regimes. Sie vertreten wie Thomas Mann gestern die deutsche, heute die russische Kultur.

Die Nobelpreisträgerin Swetlana Alexandrowna Alexijewitsch ist in der Ukraine geboren, ist eine belarussische Autorin, die ihre Bücher in Russisch schreibt. Momentan lebt sie im Exil in Berlin und schreibt - nach eigener Aussage - ein Buch über die Flucht und Migration aus den Nachfolgestaaten der Sowjetunion.

@Achim Engelberg Ja, die russische klassische Literatur wird weiter zur Weltliteratur gehören, die wunderschöne klassische Musik wird uns erhalten bleiben, mit all dem ihr innewohnenden Imperialen. Auch wenn einiges neu gelesen und selbst Puschkin nicht vollkommen verschont wird.

Meine Anmerkung bezog sich auf den Niedergang der Kultur, wie sie vom Volk im Alltag getragen wird und wie sie Thomas Mann mit dem allgemeinen „intellektuellen und moralischen Niveau“ in Nazideutschland charakterisierte. Neben den genannten russisch-belarussischen Autoren gibt es einige ukrainische, die auf den Werteverfall in Russland aufmerksam machen. Er ist als einer der Gründe für die äußerste Brutalität des Krieges zu sehen. Aus einem Essay von Juri Andruchowytsch, 40 Tage nach Kriegsbeginn, „Alles, was wir sehen, zeugt von Entmenschlichung“ hatte ich in der Diskussion hier zitiert: https://www.piqd.de/ze...

Danke, eindrucksvolle Schilderung. Ich war 1989 und 1990 mit meinen Studenten auch etliche Wochen im Austausch mit der Uni dort in Leningrad/Petersburg. Aber diesen Satz „So war es leichter möglich, die Völker ihres Staatsvermögens zu berauben, das sie unter Entbehrungen erarbeitet haben.“ würde ich so nicht formulieren. Wenn ich heute so meine Skripte aus den Vorlesungen und den Diskussionen am Lehrstuhl für Ökonomie dort ansehe, dann ist unter Jelzin ziemlich genau das gemacht worden, was die Wissenschaftler vorgeschlagen haben. Mehr Selbstständigkeit der Republiken, Unabhängigkeit der Unternehmen (auch bei der Verteilung der Gewinne), etwa durch Aktiengesellschaften, Entmachtung und Abbau der zentralen Apparate, Kooperation mit der Wirtschaft im Westen und im RGW, man hat versucht Innovationen voranzubringen, etwa mit Kooperativen aus Wissenschaftlern. Man war sich bewußt, dass das Land in einer katastrophalen Lage, im Chaos war. Die. „Wirtschaft arbeitet nicht für die Menschen“, das Staatsvermögen der Völker war im Grunde nicht existent. Die Produktionsmittel hatten eine Erneuerungsrate von 1,5%, man hätte 11% gebraucht hab ich mir notiert. Man sprach von einer umfassenden Zersetzung des menschlichen Faktors. Und im Grunde gab es für die Perestroika kein praktikables Szenario.

Wir waren auch in Tallin und Riga - die Menschen wollten nicht nur mehr Selbstständigkeit. Die wollten weg von der SU.

Ja, man träumte auch von Mitbestimmung, Kontrolle der Gewinne und natürlich wieder von besserer Versorgung. Nur wer sollte das tun? Die verkrusteten korrupten Apparate? Die Massen haben ihre Aktien, damit ihre Mitsprache, für „eine Flasche Wodka“ verkauft. Und der Weg einer Modernisierung über die Oligarchen hat auch nicht funktioniert. Er ist spätestens gescheitert, als progressivere Unternehmer wie Chodorkowski ausgebootet wurden. Die Wirklichkeit läuft leider sehr selten nach den Vorstellungen der Wissenschaft. Das war die unmoralische „Brutalität der Situation“ um 1990 in der UdSSR. Es gab keine ordnende Kraft, all das mußte im Grunde spontan entstehen, war nicht steuerbar. Da kann man heute noch so sehr klugscheißen, was alles hätte gemacht werden sollen. ….. Trotzdem müssen wir weiter denken und forschen.

@Thomas Wahl Danke auch, unsere verschiedenen Erinnerungen fügen sich zusammen.

Was die Wissenschaft betrifft, gab es viele Überlegungen. Auch praktisch: Kleinunternehmertum, Joint Ventures mit westlichen Firmen usw. Aber es fehlte ein tragbares Gesamtkonzept. Jelzin hatte sicher aufgrund seiner Erfahrungen im wirtschaftsstarken Oblast Swerdlowsk einen genaueren Einblick und bessere Verbindungen zur Industrie als Gorbatschow. Politische Reformen reichten nicht für einen Erfolg der Perestroika. Den Republiken mehr Verantwortung und Entscheidungsbefugnisse einzuräumen, war richtig und auch Verhandlungsgegenstand für einen neuen Unionsvertrag. In den baltischen Republiken gab es besonders starke Separationsbestrebungen – eine ganze Generation war vor der Annexion in unabhängigen Staaten aufgewachsen. Jelzin und seinem Beraterstab muss aber auch klar gewesen sein, dass eine ungeordnete, plötzliche Spaltung des Riesenlandes mit seiner eng verflochtenen Wirtschaft zu Chaos führen muss. Ehemalige Partei- und KGB-Kader rissen einen Großteil der neuen ökonomischen Macht an sich. Bspw. Oligarch Deripaska in Sankt Petersburg, noch unter FSB-Chef Putin. Wie genau solche Seilschaften die Zerfallsprozesse (mit)auslösten oder beschleunigten, bedürfte einer tieferen wirtschaftshistorischen Analyse, mit der wir wohl nicht schnell rechnen dürfen.

Und: Ex-Kommunisten wie Jelzin und Putin wurden streng gläubig. Dabei könnte die Religion einen großen Beitrag zum Zusammenhalt der Bevölkerung und der Völkerverständigung leisten. Die ZEIT schrieb 2009 noch „Orthodoxie in Russland: Kirche ohne Einfluss“ (https://www.zeit.de/on... ). Heute rechtfertigt sie den Krieg.

Hier sind wir wieder bei Schischkins Essay und seiner Parabel:
„Dostojewski kommt dahin, die römische Kirche vollständig zu verwerfen. Er betrachtet das Papsttum als die grösste destruktive Kraft des Westens, da Rom Christus um des Besitzes irdischer Macht willen verraten und Gott machtpolitisch missbraucht habe.“
Schischkin zitiert weiter Myschkin: „Der Materialismus triumphiert, die blinde, gefrässige Begierde nach persönlicher materieller Versorgung, die Gier nach persönlichem Zusammenscharren des Geldes, und – der Zweck heiligt die Mittel – : all das wird als höchstes Ziel anerkannt, als das Vernünftige, als Freiheit, an Stelle der christlichen Idee der Rettung einzig durch engste ethische und brüderliche Vereinigung der Menschen.“

Was tun, Rossija?

@Lutz Müller Ich glaube ja inzwischen, das in solchen chaotischen Situationen "Gesamtkonzepte" nicht möglich sind. Es existieren keine Strukturen und Institutionen, keine Macht, die diese umsetzen könnten. Also selbst wenn es in den Köpfen übergreifende Konzepte gibt (und die gibt es immer), dann funktionieren sie nicht. Sicher kann man versuchen, eine bewaffnete Diktatur zu errichten wie in der Oktoberrevolution. Aber selbst dann kommt ja nicht das raus, was man (sich) versprochen hat. Die neuen Strukturen entstehen zwangsläufig weitgehend spontan in Versuch und Irrtum. Und natürlich spielen dann ehemalige Kader und Teilstrukturen (auch alte/neue Parteistrukturen) "Geburtshelfer". Nicht vergessen - korrupte, kriminelle Netzwerke (aus Banden, Schwarzmärkten und Geheimdiensten), die es schon in der SU gab. Wer denn auch sonst?

@Thomas Wahl Dass ein tragbares Gesamtkonzept fehlte, war auf Gorbatschows marktwirtschaftliche Reformen gemünzt. Versuch und Irrtum und ein gesundes Maß an Spontaneität waren präsent, anders geht es auch nicht. Demokratie entsteht nicht von heute auf morgen, und auch der Übergang zur Marktwirtschaft kann nur schrittweise erfolgen, damit er schmerzarm verläuft. Ein abgestimmtes Konzept, mit den Unionsrepubliken und am besten auch im RGW (der noch nicht aufgelöst war; die osteuropäischen Mitgliedsländer hatten Interesse, ihre Marktpositionen für Exportgüter und Bezugsquellen für Rohstoffe zu behalten) wäre zur Vermeidung chaotischer Zustände nötig gewesen. Das war ein unglaublich schwieriger Prozess, die Ungeduld war immens. Politische Zugeständnisse in der Finanzhoheit usw. reichten nicht. Die Konsequenzen einer Auflösung der Sowjetunion wurden den Völkern nicht erklärt. Die Jelzinsche Opposition hintertrieb Gorbatschows letzte Rettungsbemühungen und war das andere Extrem zum ebenfalls gegen Gorbatschow gerichteten Augustputsch 1991 mit dem Ziel der Wiedererrichtung einer Diktatur.

All das deutet auf eine extrem gefährliche Situation hin, wenn Putins Macht einmal zu Ende geht, so sehr wir uns das möglichst schnell wünschen. Einen zentralen Parteiapparat wie in China gibt es nicht mehr, aber viele Akteure mit immenser ökonomischer und militärischer Macht. Dass eine bedingungslose Kapitulation analog der des Hitlerregimes nicht realistisch ist, wurde auf Piqd an anderer Stelle besprochen.

@Lutz Müller Wer sollte denn der Bevölkerung das erklären? Die korrupte Elite? Die selbst in Machtkämpfe verstrickt war? Das gleiche gilt für die Abstimmungsprozesse innerhalb der Sowjetrepubliken oder zw. den zwangsverheirateten RGW-Mitgliedern. Das waren und sind doch Wunschvorstellungen. Der Übergang zur Marktwirtschaft konnte nur evolutionär geschehen, über Versuch und Irrtum, mit den Menschen, wie sie (geworden) sind. Und einige Versuche sind ziemlich schief gelaufen ….. Das läßt sich m.E. wohl kaum grundsätzlich vermeiden. Jedenfalls nicht mit wirklichen Menschen.

@Thomas Wahl Das ist gerade der Punkt, dass die korrupte Elite überhaupt nichts erklären wollte und in Gemeinschaft mit Kriminellen, die das mit ihrer Hilfe geworden sind, nur an der Zerschlagung des Wirtschaftssystems und persönlicher Bereicherung interessiert waren. Anstelle mit Recht und Gesetz die Wirtschaft im Interesse der Menschen voranzubringen, war kein Verbrechen unmöglich. Dass Gorbatschow und seine Reformer (die keine Revolution wollten, sondern einen evolutionären Umbau) dies nicht verhindert haben, hat bei vielen Wut erzeugt. Dabei wird vergessen, dass es gerade Gorbatschow war, der sie von ideologischer Bevormundung und Untertanentum befreite – ganz abgesehen von seinen Verdiensten auf internationaler Ebene. Diese Veränderungen sind unumkehrbar, selbst in Nachfolgestaaten, aus denen keine echten Demokratien wurden.
Menschen sind, wie sie sind. Und auch Politiker sind am Ende nur Menschen, deren Energie begrenzt ist. In Krisensituationen merken wir immer wieder, wie die Zeit sich nicht wendet, sondern einem einfach davonläuft ...

@Lutz Müller Mit das beste was ich über Gorbi&Co. gelesen habe ist übrigens: A. Jakowlew, Die Abgründe meines Jahrhunderts

Naja, in dem ich die Aussagen zeitlich staffele, zeige ich doch, wie sich Lage und Urteile darüber ändern.

Nicht umsonst kommt der Beitrag in der losen Reihe "Gestern & Heute"

Fritz Pleitgen letzte Aussagen sind ja auch anders als die im Buch von 2019. Sie ähneln doch sehr denen seines befreundeten russischen (!) Co-Autoren (!) Michail Schischkin, der wiederum noch später, im Thomas-Mann- Essay, schärfer urteilt. Und das auch begründet.

Nicht "wir" steigern uns, sondern konkrete Stimmen in bestimmten Situationen verändern ihre Einschätzungen.

@Achim Engelberg Wenn man ehrlich ist, so muss man sagen, dass das keine wirklichen Antworten auf meine Ausführungen sind. Nur ein Hinweis, wer das totalitäre aktuelle russische System mit dem Nazi/Hitler -System versucht in eine Kategorie zu bringen, verharmlost das Nazisystem und zwar in unverantwortlicher Weise. Wer sich weigert dem UN-Sicherheitsrat den Auftrag zu erteilen, die Sprengung von North Stream 2 zu untersuchen verspielt den eigenen RUF
auf Integrität.

@Hans Wibra Michail Schischkin geht es um Kontinuitäten und Brüche in der russischen Geschichte. (Um die Sprengung der Gasleitung geht es nicht, es wäre ein anderes Thema.)
Wo verharmlost Schischkin das Nazi-System und das noch in "unverantwortlicher Weise"?

@Achim Engelberg Wo verharmlost .... war nicht die Frage, zu versuchen, das russische System mit dem Nazisystem in einem Topf zu werfen ist nicht akzeptabel - wenn man damit nicht aufhört wird die Zustimmung zur Unterstützung der Ukraine abnehmen. Das geschieht ja jetzt auch schon - und das wollen Sie und ich doch auch nicht.

Ich finde, was Schischkin in dem von A.E. verlinkten Artikel schreibt, das sagt doch alles:

„Züchten Diktatoren und Diktaturen Sklavenpopulationen oder züchten Sklavenbevölkerungen Diktatoren? Die Ukraine konnte diesem höllischen Kreis entkommen, um unserer gemeinsamen, monströsen, blutigen Vergangenheit zu entkommen. Aus diesem Grund wird es von russischen Betrügern gehasst. Eine freie und demokratische Ukraine kann als Beispiel für die russische Bevölkerung dienen, weshalb es für Putin so wichtig ist, Sie zu zerstören.

In Russland gab es weder eine Entstalinisierung noch die Nürnberger Prozesse gegen die Kommunistische Partei der Sowjetunion. Das Ergebnis sehen wir: eine neue Diktatur. Es liegt in der Natur der Sache, dass eine Diktatur nicht ohne Feinde existieren kann, was Krieg bedeutet.

Die Pläne des Generalstabs beinhalteten die Weigerung der Nato, Sie mit ihren Streitkräften zu verteidigen, und die Nato erfüllte diesen Plan Putins in den ersten Tagen des Krieges. Sie Ukrainer haben Putins Plänen nicht zugestimmt. Sie haben sich nicht ergeben, Sie haben seine Panzer nicht mit Blumen begrüßt. Sie verteidigen nicht nur Ihre Freiheit und Menschenwürde; jetzt verteidigen Sie die Freiheit und die Menschenwürde der gesamten Menschheit. “

@Thomas Wahl Zitat: Sie verteidigen nicht nur Ihre Freiheit und Menschenwürde; jetzt verteidigen Sie die Freiheit und die Menschenwürde der gesamten Menschheit. “
Lesen Sie das noch einmal durch - genau das sind auch die Worte von größenwahnsinnigen Herrschen/Menschen.
Wofür ich plädiere ist einfach wahr klar und prägnant zu argumentieren. Hitler hat mindestens 6 Mio. Juden ermorden lassen, seine Kriegsopfer und in anderen Ländern werden auf mindestens 40 MIO geschätzt, er hat keine Vereinbarungen für Weizenlieferungen mit seinen Gegner getroffen, er politischen Gegner im eigenem Land erlaubt eine eigene Organisation zu haben die Statements abgeben kann, ohne standrechtlich erschossen zu werden. Und der Weizen aus der Ukraine geht auch nicht wirklich an die armen Länder in Afrika, sondern.... Sicher alles das berechtigt niemand Krieg gegen die Ukraine zu führen, aber es sind Fakten.

@Hans Wibra Hitler hat alle möglichen Abkommen geschlossen, wenn es ihm in den Kram gepasst hat. Sogar mit Stalin und dem Papst. Das System, dem Putin und die seinen entstammen, das kommt durchaus auf eine ähnliche Grössenordnung Opfer. Und ein Vergleich ist keine Gleichsetzung. Es gibt immer Unterschiede und Abstufungen. Natürlich ist Putin nicht gleich Hitler. Aber die Richtung stimmt. Übrigens vergleicht Schischkin nicht Putin mit Hitler. Sondern das moralische Niveau vieler Russen mitdem in D damals. Und natürlich ist „der Westen“ nicht völlig unschuldig.

Worte werden von allen benutzt. Von Grössenwahnsinnigen auch. Allerdings, Schischkin ist nicht grössenwahnsinnig. Vielleicht etwas pathetisch ….

Putin hat doch Chodorkowski nicht wegen dessen „Verbrechen“ gestoppt, mit recht fragwürdigen Methoden. Sondern weil der ihm widersprochen hat und liberalere, demokratischere Kräfte unterstützt hat. Auch als Warnung an die anderen Oligarchen wir das gedacht. Die sich nun willig von Putin steuern lassen und ihn finanzieren. Wer mitmacht lebt, wer nicht wird vernichtet. Aber das wurde ja bis vor einem Jahr vom Westen alles mehr oder weniger toleriert. Nix da von Teufel. Putin musste erst einen richtigen Krieg im EU-Vorgarten anfangen, damit einige mehr aufwachen. Ich wette, wenn er es geschafft hätte Kiev zu erobern, man hätte ihm das nach einiger Zeit auch verziehen. Nur um Ruhe zu haben.