Theoretisch ist Sonnenenergie ausreichend vorhanden, aber Herrmanns Punkt ist, dass es uns nicht gelingen wird, in den nächsten 10, 15 Jahren ausreichend davon in verwertbare Energie umzuwandeln um den Bedarf zu decken, der anfällt, wenn wir in der kapitalistischen Wachstumslogik bleiben. Und ja klar, der Arktis ist es egal, wann wir auf 0 Carbon umsteigen, der ist es sogar egal, ob wir das überhaupt tun. Die Zeitspanne der Klimakrise ist deshalb kurz, weil es Kipp-Punkte gibt (das ist jedenfalls derzeit wissenschaftlicher Konsens), deren Überschreiten zu klimatischen Lebensbedingungen führen, die für viele Millionen Menschen Tod und Leid verursachen und die Grundlagen der heutigen Zivilisationen in Frage stellen.

Der Punkt, wo ich Herrmann kritisch befragen würde, ist eher der der politischen Transformation: So wenig wie es uns heute gelingt (und in den vergangenen 20, 30 Jahren, solange wir das mit dem Klimawandel wissen, gelungen ist), politische Entscheidungen herbeizuführen, die angemessen darauf reagieren und zum Beispiel erneuerbare Energiegewinnung konsequent auszubauen, so wenig wird es uns gelingen, politische Entscheidungen herbeizuführen, die den Energieverbrauch substanziell reduzieren.

@Antje Schrupp Ist es wirklich wissenschaftlicher Konsens, dass es diese Kipppunkte gibt?

"Gestritten wird aber heftig, ob die oft zitierten Kipp-Punkte überhaupt existieren. Claußen hält das Konzept durchaus für sinnvoll, weil es auf plötzliche Veränderungen im Klimasystem hinweise. Der Hamburger Forscher bringt noch weitere Kippelemente ins Spiel, ein Kandidat sei der schwindende Regenwald am Amazonas. Oder das Meereis in der Arktis, dessen Rückgang sich anhand von Satellitenbildern beobachten lässt. „Die Forschung ist allerdings noch nicht so weit, dass man von allgemein anerkannten zukünftigen Kippelementen sprechen könne“, sagt Claußen. Dafür müsste man die regionalen Klimaveränderungen genauer vorhersagen können. Daran mangle es aber noch.

In Nature verteidigen die sieben Wissenschaftler den teils spekulativen Charakter ihres Beitrags damit, dass das hohe Risiko der Kippelemente ihren Aufruf zum sofortigen Handeln rechtfertige. Eine Logik, die Stevens nicht überzeugt, da Klimaskeptiker ihre Argumente auf ähnliche Weise arrangieren. Wenn auch mit umgekehrter Zielsetzung. „Solch ein Aufsatz macht Leute, die sich ohnehin schon Sorgen machen, noch besorgter“, sagt der Atmosphärenforscher. Und jene, die denken, dass die Klimaforschung zu alarmierend ist, erhalten einen Grund, das auch weiterhin zu denken.

Um jeglichen Missverständnissen vorzubeugen: Auch Stevens nennt den Handlungsbedarf in der Klimapolitik „akut“. Aber die Abläufe auf der Erde seien nun mal komplizierter, als das die bisherigen Modelle beschreiben können. „Wissen Sie, was passiert, wenn die Gletscher der Antarktis oder in Grönland schmelzen und in tiefere Lagen absinken?“, fragt Stevens und gibt die Antwort selbst: „Dann wird es mehr Schneefall geben, weil es dafür nicht zu kalt sein darf.“ Und was passiert, wenn der Golfstrom stoppt? Es würde zunächst viel kälter in Grönland und der Arktis."
https://www.faz.net/ak...

@Thomas Wahl Ich finde persönlich, wenn festgestellt wird das etwas komplexer ist. Dann sollte der Reflex 'Vorsicht' sein und nicht "ach eigentlich haben wir keine Ahnung, wir machen einfach weiter wie immer".

@Ferdinand H Man kann aber nicht auf alle Konjunktive mit gleicher Vorsicht und Aktionen reagieren. Dann schafft man nur Verwirrung, zersplittert die Kräfte.. Es bringt auch nichts einen Konsens zu postulieren, den es nicht gibt. Das kostet Vertrauen. Wenn der IPCC postulierte Kipppunkte mit low confidence bewertet, sollte man sich auf andere Probleme konzentieren. Und natürlich kann man nicht weiter machen wie bisher. Das fordert keiner hier. Wir müssen aus Fehlern lernen ….

klingt hier vielleicht so... ich werds aber lesen, weil es mich bei UH sehr wundern würde, wenn es wirklich um altbackenen Antikapitalismus geht.

Dieses Verharren in den Begriffen ist so toxisch, weil es oft und bei so vielen zu impulsiven Abstoßungsreaktionen führt. Für mich wäre es ja einfach die Rückbesinnung auf "soziale Marktwirtschaft". Oder so etwas wie "soziale Realwirtschaft"...? Eben mit "Echtkosten" und mit echter Lobbykontrolle.

@Marcus von Jordan UH spricht in Vorträgen sehr explizit vom Ende des Kapitalismus und von einer Planwirtschaft, die angesichts der Krise zwingend wäre. Ihr Forderung stützt sie auf die unhaltbare These von einer ewigen Verknappung erneuerbarer Ressourcen, die Solarstrom für immer teuer halten würde. Das ist Nonsense, alle Zahlen widersprechen dem.

Die Frau nutzt die Klimakrise für eine sozialistische Agenda, und das finde ich unredlich.

Für Soziale Marktwirtschaft bin ich ja immer zu haben, für mich läuft die aber unter "Capitalism Classic" :)

@Marcus von Jordan In seinem neuen Buch „Eine kurze Geschichte der Gleichheit“ spricht Thomas Piketty von einem „demokratischen, dezentralisierten, selbstverwalteten, ökologischen, ethnisch und kulturell diversen (partizipativen) Sozialismus“. Ihm geht es dabei um sozialstaatliche Umverteilung, ausdrücklich wendet er sich gegen den "zentralisierten und autoritären Staatssozialismus ..., wie ihn das 20. Jahrhundert im Sowjetblock erlebt hat".
Bezogen auf das internationale Finanz- und Wirtschaftssystem schreibt Piketty: "Das gegenwärtige Wirtschaftssystem, das auf der unkontrollierten Zirkulation von Kapital, Gütern und Dienstleistungen ohne soziale und ökologische Vorgaben beruht, kommt in mancher Hinsicht einem Neokolonialismus zugunsten der Reichen gleich. Dieses lässt sich nur durch ein globales Transformationsprojekt überwinden, zu dem jedes Land seinen Teil beitragen muss, indem es eine neue Form der Souveränitätsausübung in universalistischer Absicht praktiziert, das heißt, sich auf explizite Indikatoren für soziale Gerechtigkeit stützt, um diese Widersprüche zu überwinden."

Ein auf dem Buch basierender Artikel erschien auf: www.blaetter.de/ausgab...

@Lutz Müller Sozialstaatliche Umverteilung im globalen Maßstab - was hat man sich darunter vorzustellen. Entwicklungshilfe oder dauerhafte bedingungslose Grundeinkommen weltweit?

@Thomas Wahl Das Buch habe ich nicht gelesen. Der Artikel nennt mehrere Vorschläge, wie die Einkommensunterschiede als wesentliche Ursache der Ungleichheit reduziert werden können. Dadurch soll die Teilhabe von Menschen, die fast nichts besitzen, ihre Verhandlungsmacht, gestärkt werden. Die Steuervermeidung auf nationaler wie internationaler Ebene, die demokratische Entscheidungen im Interesse der Menschen behindert, soll eingedämmt werden. Solche Veränderungen können nur in den Ländern oder durch die EU erreicht werden, müssen aber im breiteren internationalen Konsens erfolgen. Ist das aussichtsreich, angesichts des ausgeprägten internationalen Wettbewerbs im Steuerdumping?

@Lutz Müller Das sind so Wunschvorstellungen. Die EU kommt ja nicht mal mit sich selbst klar. Nicht mit der Migration, nicht mit der Demografie, nicht mit der eigenen Ungleichheit usw.. Und dann eine globale Umverteilung für 8 Mrd. Menschen?

@Lutz Müller danke Lutz!

Auf der Liste der größten Probleme der Menschheit taucht der Kapitalismus nicht unter den Top10 auf. Vielleicht nich einmal unter den Top 20.

@Georg Wallwitz @Georg ...dürfte man aber dann schon dringend mal nachschauen, welche der Probleme, die dort auftauchen eine sozusagen kapitalistische Basis haben.

@Marcus von Jordan … und dann kann man auch gleich aufzählen, wie oft die Lösung der Probleme mit Hilfe der Marktwirtschaft erfolgt. Die Nrn. 1, 2 und 3 in den letzten Jahren waren vielleicht Klimawandel, Pandemie und Ukraine Krieg. Die Letzteren beiden waren gewiss nicht die Idee von irgendwelchen Kapitalisten. Im Gegenteil, die freien Marktwirtschaften haben recht gut dagegen gehalten. Und was den Klimawandel angeht… so glaube ich in der Tat nicht, dass durch die Abschaffung der freien Marktwirtschaft irgendetwas gewonnen wird. Eher wird der Markt die Instrumente produzieren können, ihn zu bekämpfen, als dass es irgendeine staatliche Bürokratie schaffen wird.

@Georg Wallwitz ich sprach und dachte auch nicht über die generelle Abschaffung von freiem Markt nach - zumal das, was wir jetzt im Kapitalismus erleben aus meiner Sicht viel zu oft nichts zu tun hat mit freiem Markt, weil eben alte, mächtige Geschäfte sich über gute Lobbyarbeit politischen Schutz organisieren - vor Veränderung und vor gemeinwohlfähiger Regulierung, sei es nur durch die Einpreisung "echter Kosten".

@Georg Wallwitz Der Krieg in der Ukraine war nicht die Idee von "irgendwelchen" Kapitalisten, sondern von ganz konkreten, die zu solchen mit Gnaden des KGB-FSB wurden, von ihrem Führer kontrolliert werden und diesen stützen. Leider haben die demokratischen Staaten zu wenig getan, diesen Krieg zu verhindern.