Wenn im aufwendig inszenierten Computerspiel Detroit: Become Human absolut menschenähnliche Roboter ganz hinten im Bus sitzen und auf ihrer Brust ein leuchtendes Dreieck tragen müssen, das sie als Androiden ohne Menschenrechte markiert, dann sind das glasklare Bezüge auf die Judenverfolgung in der NS-Zeit und die Jim-Crow-Gesetze in den USA des 20. Jahrhunderts. Eigentlich sollte niemand ernsthaft infrage stellen können, dass hier bewusst politische Kontexte aufgegriffen und damit auch politische Positionen bezogen werden. Für den kreativen Kopf hinter dem Spiel – der französische Game Designer David Cage – werden diese schmerzhaft offensichtlichen Parallelen jedoch lediglich von außen an das Spiel herangetragen. Ihm ginge es schlicht um eine Geschichte über Androiden, die frei sein wollen. Okay.

Wie kommt es zu diesem Phänomen, dass in der Spielekultur das offensichtlich Politische sowohl von den Spielenden als auch den Entwickler*innen regelmäßig geleugnet wird, bis an den Punkt der Lächerlichkeit? Darüber schreibt der Historiker Eugen Pfister, der sich in einem Forschungsprojekt ausführlich mit der politischen Kommunikation von Games auseinandergesetzt hat, einen lesenswerten Essay auf dem Feuilleton-Blog 54books. Dabei greift er auch das spiegelbildliche Phänomen auf: Themen, die in einer demokratischen Gesellschaft eigentlich keine politische Kontroverse mehr darstellen sollten, werden von einem lautstarken Teil der Spielenden zur ideologischen Grenzverletzung erklärt und auch schon mal mit Morddrohungen in Richtung der Verantwortlichen bekämpft. Etwa weil in dem Blockbuster The Last of Us Part II auch Transpersonen, homosexuelle Menschen und muskulöse Frauen eine zentrale Rolle spielen dürfen.

Inklusive Darstellungen von Geschlecht und Sexualität werden als politische Übergriffe gewertet, während Darstellungen von verdeckten militärischen Operationen, vom Einsatz von Folter und Selbstjustiz als unpolitisch durchgehen. In dieser Logik wird der Begriff Politik selbst zum Problem umgewertet, zum Makel, zur Infektion des Spielspaßes. Politisch ist dann immer das Andere, das Unnatürliche, das Störende.

Pfister verbindet mit dieser gar nicht mal so neuen Beobachtung eine interessante politische Analyse, denn diese scheinbar willkürliche Zuschreibung von Ideologie beziehungsweise des vermeintlichen Fehlens von Ideologie, lässt sich klar entlang rechtskonservativer Einstellungen (und darüber hinaus) einordnen. Der Politikbegriff wird so einseitig verzerrt und verengt, erzeugt behauptete Naturzustände und macht aus demokratischen Entwicklungen (links-)extremistische Interventionen. Ausgetragen am überaus populären Kulturgegenstand der Computerspiele ist das durchaus eine Besorgnis erregende Diagnose. Und ein Grund mehr, Games endlich als Diskursmedium ernst zu nehmen und ihre politische Vielfalt (im Rahmen der Verfassung) als Selbstverständlichkeit hinzunehmen.

Wenn also Michel Houellebecq unbedingt wieder einen politischen Kommentar als Roman veröffentlichen will, wird vielleicht sein Weltbild in der Öffentlichkeit kritisiert, nicht aber der Umstand, dass ein Roman an sich politisch sein kann. Dasselbe gilt für Spielfilme und Serien. Und vermutlich ist jetzt auch langsam der Moment gekommen, in dem digitale Spiele von einer breiten Öffentlichkeit als kulturelle Artefakte konkreter Gesellschaften verstanden werden, die ganz selbstverständlich dominante ideologische Aussagen und Gegen-Aussagen kommunizieren.