handverlesenswert

Kluge Köpfe filtern für dich relevante Beiträge aus dem Netz.
Entdecke handverlesene Artikel, Videos und Audios zu deinen Themen.

Du befindest dich im Kanal:

Medien und Gesellschaft

Zurück

Sprachschützer*innen gegen "Gender-Unfug": Till Raether dekonstruiert das absurde Manifest

Journalist, Dozent, SZ, Social Media Watchblog

Kurator'in für: Fundstücke Medien und Gesellschaft

Mag es, gute Geschichten zu erzählen.
Mag es, gute Geschichten zu lesen.
Mag es, gute Geschichten zu teilen. Das tut er hier.
Mag es gar nicht, in der dritten Person über sich zu schreiben.

Zum Kurator'innen-Profil

Simon Hurtz

19 8

Mittwoch, 13.03.2019

Folgen

Vergangene Woche hat der "Verein Deutsche Sprache" (VDS) ("eine Art Sprach-Pegida", wie es Stefan Niggemeier ausdrückt) einen alarmistischen Aufruf veröffentlicht. Die mehr als 100 Erstunterzeichner*innen würden wohl vehement gegen dieses Gendersternchen protestieren, denn sie fordern: "Schluss mit dem Gender-Unfug!"

Weil sich viele Prominente beteiligten, erhielt das Manifest eine Menge unverdienter Aufmerksamkeit. Von "Witzfiguren und Wutbürgern" schrieb die taz, eine "Front der Fanatiker" erkannte die SZ, und bei Spiegel Online zerpflückte Margarete Stokowski ein Pamphlet der Mitunterzeichnerin Sibylle Lewitscharoff.

Die beste Reaktion kommt von Till Raether, der die selbsternannten Sprachschützer*innen mit ihren eigenen Waffen schlägt: Er entblößt "das Unvermögen der Deutschbeschützer*innen, ihrer eigenen Sprache Schönheit zu schenken":

Warum benutzen die Sprachschützer*innen die schreckliche Metapher von der "Vergewaltigung der Sprache"? (...) Wie hässlich, geschmacklos und verletzend kann ein Sprachbild sein? "Man kann Sprache nicht vergewaltigen", schreibt meine Kollegin Alena Schröder. Man kann nur die Traumata anderer für billige Effekte einsetzen.

In einem einzigen Lewitscharoff-Absatz entdeckt Raether:

ein Metaphern-Gewirr
einen affektierten Archaismus
einen lexikalischen Fehler
vier Tautologien
zwei Klischees
sowie ein klassisches schiefes Bild

Teils ist Rather lustig:

Ich bin zufriedener Nutzer des Gender-Sternchens. Mit "Verrenkung" ist womöglich gemeint, dass der Stern aufgrund seiner Tastatur-Randlage etwas schwerer zu erreichen ist, aber das ist Übungssache.

Teils bitterernst:

Es lohnt es sich, das Kampfwort "Gender-Unfug" etwas genauer zu betrachten und seine Verwender*innen bei genau diesem Wort zu nehmen. Der Versuch, Sprache davor zu schützen, dass sie sich verändert, entspringt nicht der Liebe zur Sprache, wie ihre Vereinsmeier*innen glauben machen wollen, sondern der Liebe zum Hergebrachten, zum Immer-so-Gewesenen.

Sprachschützer*innen gegen "Gender-Unfug": Till Raether dekonstruiert das absurde Manifest

Quelle: Till Raether Bild: dpa sz-magazin.sueddeutsche.de

12.03.2019

Till Raether über "Gender-Unfug" und angebliche Sprachschützer

Vorige Woche machte ein Verein für Leute, die sich als Fans der deutschen Sprache begreifen, mit einem Aufruf und einer Petition gegen den "Gender-Unfug" auf sich aufmerksam. Der Verein, der recht pegidahafte Züge hat, wehrt sich im Name...

zum Beitrag

Möchtest du kommentieren? Dann werde jetzt kostenlos Mitglied!

Jetzt anmelden

Kommentare 8

Christoph Weigel · vor fast 6 Jahre

frage in die runde: gibt es im aktuellen deutschen schriftthum bereits den begriff «sprachwandelleugner» ? wenn nicht, könnte er hilfreich sein, um das diskussionsklima... hm, zu erwärmen. wie schön ließe sich darüber streiten, ob der sprachwandel menschengemacht ist, oder die "anpassung an weltweite machtverhältnisse"! und da unsere journalisten° so gerne abkürzen und "klimawandelleugner" gern mal zu "klimaleugnern" verknappsen, würde aus dem 'verein deutsche sprache' in null,nix ein verein der "sprachleugner". /ironie off

journalisten° = kringel weil inklusiver, weniger binär als das sternchen. ebenso leicht auf der tastatur zu ertippern, ohne verrenkungen. endständig weil optisch weniger 'disruptiv' als mittel-ständiges sternchen. endständig weil es als visuelles gegengewicht vorangestellten artikeln die generische wichtigkeit nimmt (die außer germanisten° eh niemand mehr versteht, deutsch-schüler° schon gar nicht).

danke für's piqn von till raethers kolumne, simon!
Dirk Liesemer · vor fast 6 Jahre

Brigitta Hauser-Schäublin, die als Professorin für Ethnologie in Göttingen lehrte, schreibt in der NZZ: "Anglizismen [dazu zählt das Gendersternchen], denen ich in verschiedensten Teilen der Welt begegnet bin, haben nie zu einer Bereicherung der lokalen Sprache beigetragen; sie waren in den Fällen, die ich selbst verfolgt habe, eine Vorstufe zum langsamen Verschwinden der lokalen Sprache. Sie waren, vergleichbar mit dem, was in der deutschen Sprache geschieht, Ausdruck von Anpassungsprozessen an weltweite Machtverhältnisse." https://www.nzz.ch/mei...

6 Antworten
1. Simon Hurtz · vor fast 6 Jahre
  
  Danke für den Link! Zu dem gesamten Beitrag möchte ich erneut Till Raether zitieren:
  "Der Versuch, Sprache davor zu schützen, dass sie sich verändert, entspringt nicht der Liebe zur Sprache, wie ihre Vereinsmeier*innen glauben machen wollen, sondern der Liebe zum Hergebrachten, zum Immer-so-Gewesenen."
2. Dirk Liesemer · vor fast 6 Jahre
  
  @Simon Hurtz Es ist halt nicht so, dass sich Sprache einfach so verändert, vielmehr werden Veränderungen von bestimmten Gruppen bewusst vorangetrieben und deshalb kann man auch über alle Details reden. Dabei ist es auch eher selten so, dass es nur eine Lösung gibt. Und manchmal muss man sich halt nicht einig werden.
3. Cornelia Gliem · vor fast 6 Jahre
  
  @Dirk Liesemer immer diese Verschwörungstheorien. und sich dann wundern dass man zt in die rechte Ecke gestellt wird. Das gender-Sternchen als
  Methode die armen deutschen umzuvol... umzuerziehen...
4. Daniela Becker · vor fast 6 Jahre
  
  "Anpassungsprozesse an weltweite Machtverhältnisse". Tja, wenn das bedeutet, dass die deutsche Sprache künftig besser abbildet, dass Frauen Teil der Gesellschaft sind, auch Macht haben und sollten. Was ist so verkehrt daran?
5. Dirk Liesemer · vor fast 6 Jahre
  
  @Daniela Becker Ne, das heißt es eben auch nicht. Niemand wehrt sich grundsätzlich gegen Veränderungen, die ja auch in vollem Gange sind. Es geht im von mir verlinkten Text vor allem ums Gendersternchen.
6. Cornelia Gliem · vor fast 6 Jahre
  
  Wo bitte sind lokale sprachen verschwunden weil es Anglizismen gab? lokale sprachen verschwinden wenn überhaupt weil Menschen verschwinden sich vermischen verändern oder immer schon mehrsprachig waren. Und der Tod der deutschen Sprache wurde schon so oft propagiert - gibt es aber immer noch.
  Und jede kleine dorfsprache erhalten zu wollen verhindert größere gesellschaftliche politische Einheiten - dann hätte es nie
  so etwas wie Luther-Deutsch und hochdeutsch gegeben nie ein Deutschland als staat oder zukünftig ein Europa der Europäer, von denen viele deutsch sprechen werden und englisch. ein deutsches Englisch. ein europäisches englisch als interlingua.

Vorheriger pick Medien und Gesellschaft Zwischen Rosarot und Rabenschwarz: Wie das Internet unsere Meinung beeinflusst Nächster pick Medien und Gesellschaft Chefredakteur Wolfgang Krach erklärt, wie Regierungen SZ-Korrespondenten bei ihrer Arbeit behindern

handverlesenswert

Sprachschützer*innen gegen "Gender-Unfug": Till Raether dekonstruiert das absurde Manifest

Till Raether über "Gender-Unfug" und angebliche Sprachschützer

sharing is caring

{{title}}

Deine Hörempfehlungen direkt aufs Handy!

Deine Hörempfehlungen
direkt aufs Handy!