Nein, hat er nicht, weil er die Literatur nicht kennt.

@Achim Engelberg Selbst wenn er die Literatur nicht kennen sollte (wofür ich noch keine Belege sehe?), das was er sagt gilt weitgehend unabhängig davon genauso ……

@Thomas Wahl "Selbst der Auflösung des verhassten DDR-Rundfunks wird hier nachgejammert, als ginge mehr als ein Propagandaapparat verloren", behauptet der Schreiber, um nur ein Beispiel einer Falschaussage zu geben.

Es geht hier um die Figurenrede einer sehr jungen Frau, die Hoffnungen auf Reformen hat.

Außerdem war der DDR-Rundfunk 1990, im kurzen Sommer der Anarchie, lebendig. Aber, wenn man das ignoriert, kann man nicht diskutieren.

@Achim Engelberg Was Du als Falschaussage titulierst ist erst mal eine Meinung. Der kann man folgen oder nicht. Der DDR-Rundfunk wurde wohl 1990 als Propagandaapparat recht lebendig. Nur die DDR war tot. Und wenn ich mich recht erinnere wollte ein Großteil des Volkes zu der Zeit auch keine Vertreter der DDR-Eliten mehr sehen oder hören. Die runden Tische auch nicht unbedingt. Die Wahlergebnisse waren eigentlich ziemlich deutlich. Für die Betroffenen sehr unschön. Ich selbst fand das tragisch, auch persönlich. Mein Job war weg, meine Netzwerke wertlos. Aber das jetzt alles dem "Westen" in die Schuhe zu schieben - auch so ein Fall von. "die Anderen sind schuld" …..

Alle Bücher von Jenny Erpenbeck las ich auch nicht, aber Kowalczuk hat wohl kaum eins gelesen oder nicht verstanden. Seine Interpretation ist unwahr wie auch die vieler anderer Kritiker. Heute war im Perlentaucher dieser Artikel verlinkt, der in die gleiche Richtung geht:
https://www.freitag.de...

@Achim Engelberg Ich habe "Aller Tage Abend" gelesen und fand das Buch ganz toll. Über "Kairos" habe ich sehr unterschiedliche Dinge aus meinem Freundeskreis gehört: von "super" bis "ostalgisch".

@Dirk Liesemer Zur Kritik von "Kairos" fand ich einen Post von Gustav Seibt erhellend, der vom Roman ausgeht und keine Etiketten wie "ostalgisch" dranklebt.

"Ich gönne Jenny Erpenbeck den International Booker Prize von Herzen (sofern sie ihn heute Abend erhält), glaube aber doch, dass ihr jüngster Roman "Kairos" einen beachtlichen Konstruktionsfehler hat.
Die Erzählung von einer toxischen Beziehung (älterer Kulturfunktionär, ganz junge Frau) arbeitet zunächst mit zwei Perspektiven, der der Frau und der des Mannes - jeweils im Wechsel von gegengeschnittener Erlebter Rede.
Aber je mehr der Mann seine monströsen Seiten enthüllt und ausagiert, umso mehr verschwindet seine (Innen)Sicht und es bleibt nur die der Frau zurück - psychologisch plausibel zwar, weil der Mann immer furchterregender, unberechenbarer, manipulativer, grausamer, ja rätselhafter wird.
Aber die damit entstehende Asymmetrie bleibt auf der Ebene des Discours (der Erzähloberfläche im Gegensatz zum Récit, dem Erzählinhalt) unlogisch - warum auf einmal nur noch eine Seite, da es doch mit zweien begonnen hatte? Hat der Mann auf einmal kein Innenleben mehr? Er wird zur Blackbox. In einem folgerichtig konstruierten Roman hätte er das von Anfang an sein können, bzw. müssen. So aber verliert er an Plausibilität, er wird zum Popanz.
Je länger desto mehr fragt man sich, warum die Frau sich diese Psychospielchen überhaupt gefallen lässt, von jemandem, der für Innensicht, Einfühlung gar nicht mehr zugänglich wirkt.
Und je länger desto mehr verliert die Geschichte dann auch an Interesse - jedenfalls ging es mir so. Die Details der Quälereien wiederholen sich, werden langweilig. Abstoßend sind sie ohnehin.

Am interessantesten fand ich an dem Buch die kulturelle Innensicht in die kultivierten, gebildeten Trägerschichten der DDR. Feinsinn & Selbstbetrug, Privilegien & scheinhafter moralischer Anspruch, der Hochmut einer Elite gegen die materialistischen Massen, bei gleichzeitigem Luxus-Konsum nach dem westlichem Modell der feinen Unterschiede (das "Ersatzgräflich-Weinkennerische" - Max Goldt - also auch im Sozialismus, die Musik-Liebe, das Kunstverständnis, die Affinität zur Lyrik).
Hier kennt sich Erpenbeck offensichtlich aus, dass sie aus dem sozialistischen Adel stammt, hat ihr eine Beobachtungschance eröffnet, die sie beherzt nutzt.
Und den Moment des Zusammenbruchs dieser Welt hat sie dann doch ganz famos geschildert, in brillanter, unterkühlter Innensicht.
So als Westbourgeois fand ich das sehr aufschlussreich."

@Achim Engelberg Danke für den Hinweis auf Seibt. Lustig, dass er die Psychologie der Frau plausibel fand. Eine befreundete Psychiaterin, die das Buch gelesen hat, fand genau das nun gerade wieder nicht, jedenfalls ab einem gewissen Punkt nicht mehr.