Hallo Dominique,

Du schreibst: "Im Übrigen ist es dem Klima vollkommen wurscht, ob jeder einzelne Sektor der Volkswirtschaft seine ihm zugedachten Prozentsätze an Emissionsminderung schafft - es interessiert sich nur für die Summe. Ressentiments gegen die bösen Autofirmen hat das Klima keine. Es ist genau der erwünschte Effekt des Zertifikatesystems, dass die Einsparungen da zuerst erfolgen, wo es am billigsten ist! Das kann und soll man ihm nicht ankreiden! Schaut auf die Summe, die Summe zählt, sonst nichts."

Im Prinzip ist das so, ja. Wenn ich das richtig verstehe, unterscheiden sich aber die Elastizitäten in den verschiedenen Sektoren. Emittenten reagieren also unterschiedlich auf Preissteigerungen. Wenn man also jeden Energieträger pro Tonne CO2, die er ausstößt, um den Betrag x verteuert (egal ob per Steuer oder Zertifikat), dann wird Benzin zwar teurer, aber die Leute (vor allem auf dem Land) fahren trotzdem weiter Auto. Vielleicht ein kleineres Modell - aber wenn Strom im gleichen Ausmaß teurer wird, gemessen am CO2, ist die Reaktion eine andere. Nur ein Beispiel... Das heißt dann aber auch, dass CO2 nicht unbedingt dort vermieden wird, wo es am billigsten ist, sondern dort, wo die Leute am empfindlichsten auf Preiserhöhungen reagieren.

Das ist jetzt vermutlich zu grob dargestellt, und soweit ich weiß, gibt es in dem Bereich Forschungslücken, aber grundsätzlich scheint zu stimmen: Die Preiselastizitäten unterscheiden sich. Wenn das so ist, dann brauchen wir aber zumindest unterstützend noch Sektorziele - oder noch besser: gleich politische Programme, die z.B. den öffentlichen Nahverkehr, die Radwege etc. so ausbauen, dass die Leute sowieso auf ihr Auto verzichten. Am besten gefördert durch die Einnahmen aus dem CO2-Preis.

Das Argument in dem Text ist aber noch ein anderes. Die Zertifikate sollen ja stetig verknappt werden, um Emissionsminderungen zu erreichen. Ökonomen sagen, dass der Preis dann zum Ende hin in die Höhe schnellen könnte, ähnlich wie eine Hockeystick-Kurve. Die Gründe hab ich noch nicht ganz durchschaut. Das wäre für Investoren / Unternehmer dann ein Schock und kein Investitionsanreiz mehr. Dem könnte man mit Sektorzielen vorbeugen.

Viele Grüße,

Alexandra

Alexandra

@Alexandra Endres Vielen Dank für die Antwort. Es ist doch schön, wenn sich eine gute Diskussion entspinnt.

Ich bin auch kein Ökonom, um das vorauszuschicken. Es stimmt, dass die Preiselastizität in den verschiedenen Sektoren unterschiedlich ist und dass deshalb beim Emissionspreis die Abnahme dort am schnellsten erfolgt, wo diese am größten ist. Ein Faktor werden die Vermeidungskosten sein, d.h. der Preis pro Tonne Emission weniger, ein anderer Faktor die subjektiven Vorlieben, also dass wir bereit sind, etwa für das Autofahren mehr Geld auszugeben und dafür woanders zu sparen. Das sehe ich nicht als Problem, denn der Begriff der Effizienz existiert nicht absolut, sondern hat Sinn nur im Kontext der Vorlieben und Prioritäten der Menschen.

Zur Kritik der "unsicheren Preisentwicklung":

"Die Preise könnten in die Höhe schießen, wenn die Vermeidungskosten zu hoch werden." ist in doppelter Hinsicht Quark: 1. ist es eine unveränderbare Tatsache, dass die Emissionspreise sich an den Vermeidungskosten orientieren. Auch eine Steuer muss sich daran orientieren. Also kein Argument. 2. schießen die V. nicht plötzlich in die Höhe, sondern allmählich, in dem Maße, wie die billigen Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Das kann berechnet werden und wird auch berechnet.

Eine allgemeine Steuer muss auch mehr und mehr erhöht werden, und zwar auf eine nicht ganz vorhersagbare Weise. Wenn die Emissionen zu hoch sind, muss u.U. die Steuer beträchtlich erhöht werden (es sei denn politischer Druck verhindere dies...). Außerdem hat auch das ETS einen Stabilisierungsmechanismus in Form der Market Stability Reserve, der plötzliche Preisanstiege mildert. Hier sehe ich keinen wesentlichen Unterschied zwischen ETS und Steuer-Ansatz.

Über sektorale Steuerung steht in dem Artikel auch nicht wirklich etwas. Schmidts und Edenhofers Vorschlag beinhaltet gleiche Belastung aller Energieträger und damit gerade keine sektorale Steuerung. Es wird auch kein Argument angeführt, warum es schlecht sei, dass die Autobranche kurzfristig mehr Luft hat als Andere, es wird einfach so vorausgesetzt.

Im Übrigen ist Mindestpreis für Zertifikate praktisch eine Steuer, solange der Marktpreis niedriger ist. Er ist ein Reparaturmechanismus für die angeführten Fehler bei der Einrichtung des ETS (zu hohe Obergrenze). Warum also nicht gleich Grundfehler korrigieren?

@Dominik Lenné Hallo Dominique,

danke für die Antwort!

"Das sehe ich nicht als Problem, denn der Begriff der Effizienz existiert nicht absolut, sondern hat Sinn nur im Kontext der Vorlieben und Prioritäten der Menschen. " - Ja, aber mein Argument war: Wenn dem so ist, dann werden eben die Emissionen nicht dort reduziert, wo es am günstigsten ist, sondern dort, wo die Präferenzen es zulassen. Das heißt, die Kosten sind eben nicht zwangsläufig maximal niedrig, wie von Dir in Deinem ersten Kommentar ausgeführt. Oder übersehe ich da was?

Das mit dem "Hockey-Stick-Kurve" versuche ich auch grade noch zu durchdringen. Das Argument habe ich nicht nur im gepiqten FAZ-Artikel gefunden, sondern auch von Ökonomen anderswo. Also aus berufenem Munde ;-). Mehr kann ich dazu im Moment leider nicht sagen.

Zu den Sektorzielen steht in dem Text nichts, das stimmt. Was nicht heißt, dass sie nicht sinnvoll wären (aus meiner Sicht im Moment). Auch da suche ich nach piq-barem Material.

Spontan würde ich sagen, es geht gar nicht darum, dass die Autobranche "kurzfristig mehr Luft hat als andere" - im Moment ist es ja eher so, dass die Emissionen im Verkehr seit einiger Zeit gar nicht sinken, in anderen Sektoren aber schon. Im Verkehr gäbe es also durchaus akuten Handlungsbedarf. Meinetwegen könnte man ihn auch in den Emissionshandel mit eingliedern, das scheint ja aber auch europarechtlich nicht ganz einfach zu sein. Also ein nationaler Emissionshandel? Dann fahren alle über die Grenze zum Tanken, und es ist nicht viel gewonnen.

Schöne Grüße!
Alexandra

Ja, das denke ich auch. Der nächste Text zu diesem Thema, der mir unterkommt, wird gepiqd. Versprochen.