Den Artikel von H.W. Sinn findet man hier:

https://www.msn.com/de...

Ich finde diese Replik in Teilen unredlich. Nehmen wir diesen Satz:

"Diese Argumentation läuft also darauf hinaus, dass wir alle Klimaschutzanstrengungen stoppen und wieder ohne jede Zurückhaltung Kohle, Öl und Gas verbrennen. Ist das tatsächlich die Empfehlung an die Bundesregierung?"

Ich weiß nicht genau, was Sinn in dem FAZ-Artikel dazu empfohlen hat. Aber in einem Interview sagte er zu dieser Frage in der WELT:

"WELT: Sie wollen aber nicht zurück zur Kohleverstromung?

Sinn: Keinesfalls, Kohle ist ja besonders CO2-intensiv. Aber wir müssen die noch laufenden Kernkraftwerke weiterbetreiben und die schon abgestellten wieder anfahren, um die akute Energieknappheit zu lindern. Deutschland ist das Land, in dem die Grundlagen für die Kernphysik gelegt worden sind. Dass man sich gerade hier von dieser Technologie verabschiedet, ist ein Unding. Wenn Kernenergie gefährlich wird, dann, weil es andere mit weniger Know-how betreiben, als wir es haben."

https://www.welt.de/wi...

Das sollte man bei einer fairen Replik wissen. Und dann weiter in der Replik:

"…. und kein Land installiert mehr Windräder und Solarzellen als China. (Im ersten Halbjahr wurden dort mehr Solarzellen angeschlossen als in den letzten 30 Jahren hierzulande.)"

Ja stimmt, aber auch kein Land baut wohl mehr Kohlekraftwerke oder KKW. Was hier wieder nicht gesagt wir - Chinas neue Kohlekraftwerke werden noch Jahrzehnte laufen. Und damit sowie mit den KKW werden unsere Solarpanels und Windräder billig produziert, von deren Lieferung unsere Strategie abhängt. Aber wir haben für die dortigen KKW in D keine vergleichbare Alternative.

Dann folgt in der Replik:

"Unzählige Studien und zunehmend auch die Praxis zeigen, dass ein auf Wind und Sonne basierendes Stromsystem nicht nur möglich, sondern auch günstiger ist als die schmutzigen Alternativen. Selbst Energiekonzerne wie RWE, die in der Vergangenheit noch in das gleiche Horn wie Sinn geblasen haben, setzen inzwischen voll auf Erneuerbare."

Also die Praxis zeigt eher, dass es teuer wird. Das zukünftige System wird komplex und ressourcenintensiv. Strom wird nicht billiger und selbst das Wirtschaftsministerium rechnet in der Prognose bis nach 2040 nicht damit:

"Demnach pendelt sich der Strompreis in den nächsten zwei Jahrzehnten zwischen 37 und 42 Cent pro kWh ein. Die Tiefstwerte von glatt 37 Cent pro kWh werden für die Jahre 2024 und 2025 angenommen. Danach würde der Preis schrittweise steigen – auf 40,27 Cent pro kWh im Jahr 2042.

Zum Vergleich: Nach Berechnungen des Vergleichsportals Check 24 zahlten Kunden zuletzt in der Grundversorgung durchschnittlich 43 Cent pro kWh. Neukundentarife waren im günstigsten Fall für unter 30 Cent pro kWh zu bekommen." https://www.zfk.de/pol...

Und für die Industrie soll das durch subventionierte Preise abgefangen werden. Ein Ökonom sollte das kennen/wissen.

Das Erscheinen dieses Piqs überschnitt sich mit der Nachricht über den Tod der vielfach ausgezeichneten Verhaltensökonomin Nora Szech im Alter von nur 43 Jahren. Die FAZ hebt Szechs These hervor: „Der Markt kann die Moral untergraben.“

Meine Gedanken kamen beim Lesen gleich auf Hans-Werner Sinns erstes Argument, nationale oder europäische Klimapolitik bringe nichts. Sinn reduziert damit Regierungen, ganze Staaten und multilaterale Institutionen auf den Homo oeconomicus. Außer Acht gelassen wird dabei, dass Staaten ja Anreize für positive Entwicklungen setzen und schädliche Auswirkungen regulatorisch begrenzen bzw. zumindest dazu in der Lage sind.

Für rationales wirtschaftliches Handeln der Menschen werden zwei Beispiele aus Szechs experimenteller Forschung angeführt:
Probanden wurden vor die Wahl gestellt, ob sie Labormäuse dem Tod durch Vergasung preisgeben und dafür ein paar Euro kassieren würden - viele Versuchsteilnehmer entschieden sich, das Geld zu nehmen.
In einem anderen Versuch zeigte sie, "wie anfällig Menschen dafür sind, ihr Gewissen reinzuwaschen ...: Kunden von Bioprodukten geben weniger Geld dafür aus, dass die Produkte auch fair und ohne Kinderarbeit produziert werden als die Kunden konventioneller Produkte – die Biokunden hatten ja schon Gutes geleistet."

Ernst Fehr von der Uni Zürich würdigte Nora Szech als "eine außergewöhn­liche Wissenschaftlerin, deren ... Forschung das Verständnis für menschliches Verhalten vertieft (habe) und für die praktische Anwendung in Politik und Wirtschaft relevant" sei.

https://www.faz.net/ak... oder https://blendle.com/se... (Paywall)

Szech hatte nicht zur Klimaskepsis geforscht, jedoch u. a. zur Corona-Skepsis. Ihre Arbeiten sind für alle wirtschafts- und sozialpolitischen Bereiche und die Wissenschaftskommunikation relevant. Der Blick hierauf sollte gestärkt werden, denn anders als in der Pandemie sind die Gefahren des Klimawandels im Bewusstsein vieler Menschen noch nicht so nah.

Clemens Puppe von der Uni Karlsruhe hat diesen Nachruf veröffentlicht: https://www.capital.de...