Hi Reto,

kannst du bitte inhaltlich artikulieren, was dich am Link stört.

Gruß von piqd!

@Moritz Orendt Hi Moritz,

Gäbe es einen neuen Stand der Wissenschaft demzufolge Homöpathie mehr ist als Pseudowissenschaft, so wäre dies eine wahre Sensation. Nebenbei konnte sich jemand auch James Randis Million abholen (http://www.wired.co.uk...).

So wie an diesem von einer Homöopathen-Vereinigung gesponserten Kongress, einfach so zu tun, als hätte Homöopathie eine Wissenschaftliche Berechtigung ist ein anti-aufklärerisches Unterfangen.

Homöopathie ist eine Hypothese die magischem Denken entsprungen ist und die trotz zahlreichen Versuchen in keiner seriösen Meta-Analyse bestätigt wurde.

Wissenschaftlich wird etwas nicht durch wohlklingende Papers, asiatische Besucher und moderne Konferenzräume. Der piqd Beitrag trägt dazu bei, Obskurantismus salonfähig zu machen. Schade!

Gruss,
Reto

@Reto Gmür Hi Reto, danke für deinen Kommentar.

Ja. Die Homöopathie ist umstritten. Allerdings haben sich von 74 Veranstaltungen auf dem Kongress nur 2 explizit mit der Homöopathie beschäftigt. Das war ein minor issue.

Du wirst erstaunt sein: Die Frage der Evidenz der Komplementärmedizin, hier auch der Homöopathie, war ein wichtiges Thema des keynote-Speakers Prof. Klaus Linde von der TU München. Das wäre ein interessanter Gesprächspartner für dich.

Auch hier hast du recht: In der klinischen Forschung zur Homöopathie schneiden die Placebogruppen oft gut ab. Das belegt, wie wichtig der Placeboeffekt als eigener Heilfaktor ist und eben auch bei der Homöopathie.

Aber ist das alles? Die Arbeitsgemeinschaft IGARI betreut 7000 Landwirte in Deutschland und Österreich, die Homöopathie in der Landwirtschaft, vor allem der Rinderhaltung, einsetzen, um den Antibiotikagebrauch zu reduzieren. Sind das nur Rinderflüsterer mit Leckerli? Schwer zu sagen.

Viele Fragen. Und so sehe ich es etwas anders als du: Gerade problematische Verfahren haben nicht nur "wissenschaftliche Berechtigung", sondern müssen beforscht und diskutiert werden.

In diesem Sinne,
Annette

@Annette Kerckhoff Hi Annette,

Das "Homeop" kommt in den Abstracts 95 mal vor, ganz nebensächlich ist es also nicht. Natürlich hat es seine Berechtigung, wenn an so einer Konferenz der Frage nachgegangen wird, warum Homöopathie und andere pseudowissenschaftliche Methoden nach wie vor populär sind. Hier gewinne ich aber den Eindruck, dass so getan wird, als wäre Homöopathie eine wissenschaftlich fundierte Methode.

Du hast Recht, dass der Placebo-Effekt wichtig ist. Der Placebo Effekt ist auch wissenschaftlich gut dokumentiert. Das zeigt wie wichtig die Geist-Körper Verbindung ist.

Und ja, nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist der Placebo-Effekt alles was bei Weihwassertherapie, Homöopathie, astrologisches Heilen oder bei einer Engram-Therapie von Scientology wirkt. Kann sich der aktuelle Stand der Wissenschaft ändern? Klar. So wie man auch zur Erkenntnis kommen könnte, dass die Erde doch flach ist oder dass Trumps Amtseinführungs das grösste Publikum aller Zeiten hatte.

1/2

@Reto Gmür Ist das mit den Rindern wirklich schwer zu sagen? Es scheint mir nicht: ersetzte die Hälfte der homöopathischen Präparaten mit einem unzweifelhaften Placebo, stelle sicher, dass die Personen welche das Präparat verabreichen nicht wissen können ob sie das Verum oder das Placebo verabreichen und lasse dir von ihnen die Wirkung schildern. Wenn das Verum signifikant besser wirkt und sich dieses Ergebnis reproduzieren lässt, dann hättest du mich überzeugt.

Aber wie könnte man dich überzeugen, dass die Homöopathie kein verfahren ist, dass es verdient wissenschaftlich erforscht und diskutiert zu werden? Wo ziehst du die Grenze und warum? Verdienen es auch mittelalterliche Aderlass-Theorien weiter erforscht zu werden? Haben auch Astrologie und Kreationismus "wissenschaftliche Berechtigung"?

Gruss,
Reto

2/2