Die reine lehre gibt es bei piqd nicht, ist ja leider ein freies land. Ich wurde mal und Venezuela und Cuba anfangen zu suchen.
Objektivität ist eine Grundvoraussetzung für Wissenschaftlichkeit. Das kann man nur leugnen, wenn die eigene Haltung so weit aufgeblasen ist, dass sie fast platzt.

Das Folgerungen aus Faktenwissen selbst Fakt sind ist schon beinharte Logik.

@Andreas P. Aber, wenn man dann Forschungsergebnisse in Händen hält, darf man sich schon zu ihnen verhalten, oder?

@Yvonne Franke Was heißt sich zu ihnen verhalten.

@Andreas P. Ich meine: dann dürfen sie einem etwas bedeuten und das eigene Handeln oder Argumentieren beeinflussen.

@Yvonne Franke Ja, wie die zehn Gebote. Ich würde mich sehr freuen, wenn jeder seine Glaubenssätze dem eigenen Handeln zu Grunde legt und sonst gerne damit argumentiert. Problematisch wird es, wenn jemand seine Glaubenssätze nimmt und mein Handeln damit beeinflussen will.

Um es mal an einem drastischen Gedankenexperiment klar zu machen: Es ist völlig akzeptabel, wenn jemand (auf aus seiner Sicht begründeter wissenschaftlicher Basis/Risikoeinschätzung) keine Atomkraft will, weil er das Risiko zu hoch findet, es ist nicht akzeptabel, wenn jemand in Frankreich einmarschieren will, um dort die Atomkraftwerke abzuschalten.

@Andreas P. nun klingt so logisch-freiheitlich. ist aber 1) völlig übertrieben weil es so tut als ob klimawandel-Aktivisten irgendwo einmarschieren wollten und 2) falsch da (um es auf die Spitze zu treiben ) vermuten wir ein Atomkraftwerk kurz vor dem supergau und Frankreich würde sich partout weigern es abzuschalten oder wäre unfähig dazu, bei dieser Lebensgefahr für ganz Europa tatsächlich auch extreme Maßnahmen gerechtfertigt sein könnten. Es geht hier nicht um Meinungen Hobbys Einstellungen die ein leben und leben lassen ermöglichen: es geht um Fakten und um Gefahr für Leib und Leben.

Und noch etwas: was soll bitte "aus seiner Sicht wissenschaftlich begründet" heißen? Entweder es ist etwas wissenschaftlich ausreichend begründet so dass die Mehrheit der Forschungsgemeinschaft dem nach den Regeln der Methodik zustimmt - oder nicht.

@Cornelia Gliem Aus seiner Sicht wissenschaftlich begründet ist Gewissheit. Gewissheit bezieht sich auf die Überzeugung einer Person, dass das Wissen wahr ist. Wahrheit gibt es in der Physik prinzipiell nicht. Der beste erreichbare Zustand ist „not proved wrong“. (Siehe das oben verlinkte feynman video). Newtons Gesetze waren 500 Jahre „not proved wrong“ - bis Einstein kam. Dieser musste sich gegen einen „Konsens“ durchsetzen und hat das wie feynman eingeordnet: Einer der mich widerlegt reicht aus.

@Andreas P. Um in dem Bild von Rahmstorf zu bleiben: Sieben Speizialisten empfehlen sofortige Strahlentherapie.
Sie: "Es steht Ihnen als Wissenschaftler überhaupt nicht zu über meine Therapie zu entscheiden. Sie machen sich lächerlich. Ich als mündiger Patient entscheide immer noch selbst welche Behandlung richtig ist. Wir sind ja nicht in Kuba. Nur weil Sie alle einer Meinung sind und sich Ihrer Sache sicher sind heißt das noch lange nicht dass sie recht haben. Es könnte genauso sein dass die germanische Medizin recht hat. Es gibt keine objektive Wahrheit."

@Frank Z. Ist eher so: wenn sie nicht aufhören Wasser zu trinken und Apfel zu essen, so sagt mein Akne Computermodell, bekommen sie in 80 Jahren einen großen Pickel und bis dahin hängt jedes Unwohlsein mit meiner Computerdiagnose zusammen und ausserdem schreie ich sie jeden Tag an, wie ein kleines Kind und bruelle ihnen entgegen, wie schlimm meine simulierten Pickel sind.

@Andreas P. Nun das sagen die Spezialisten ja genau nicht. Die sagen Sie werden schwer krank wenn Sie so weitermachen. Sie hingegen antworten: "ach was, wird sicher nur ein Pickel, das meint mein Heilpraktiker auch, und der hat schließlich Homöopathie studiert".

@Frank Z. Die sprichwörtlichen Heilpraktiker sitzen in dieser Geschichte in Potsdam.

Habe in Rahmstorfs Vita keine Parteizugehörigkeit oder Amt gesehen. Dass er hier politische Aussagen trifft, liegt in der Natur der Sache, verstehe den Einwand also nicht ganz.

@Dmitrij Kapitelman Rahmsdorf trifft keine wissenschaftlichen Aussagen sondern verwendet Forschung zur Begründung politischer Forderungen. Ihn in einem politischen Gespräch als Forscher zu bezeichnen ist zumindest irreführend. Forschung mit Haltung ist nichts anderes als Journalismus mit Haltung - unseriös.

@Andreas P. Ein Vorurteil, das sich aus dem Glauben herleitet, Werturteile seien per se nur subjektiv begründbar. Auch ein Wissenschaftler ist keine Insel!

https://www.youtube.co...

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Wissenschaft ist eine theoretische Insel.

Sehr problematisch ist nur, was sich alles selbst für Wissenschaft hält: Herrn Rahmsdorfs öffentliche Äußerungen würde ich unter die Kategorie "vage" und deswegen unwissenschaftlich, siehe ca. 5:45 des hier eingebetteten beigefügten Videos einsortieren. http://scienceblogs.de...

Es gibt einen weiteren ähnlich politisch durchdrungenen Bereich der "Wissenschaft", der schon etwas weiter ist auf dem Weg in die Lächerlichkeit: "https://en.wikipedia.o...".

Hier ist die die Erwartung (von Charles Murray), dass dem intelligente Wissenschafts-Nachwuchs die politischen Wissenschafts-"Ergebnisse" in nicht allzu langer Zukunft so peinlich sein werden, dass die Rigorosität (insbesondere Objektivität) aus den Naturwissenschaften in die Sozialwissenschaft Einzug hält.

Das lässt für die Klimaforschung hoffen, dauert aber sicher noch eine lange, lange Zeit. Bis dahin können gute Köpfe in allen Klimaforschungsteilbereichen in Randgebieten überwintern, wie viele herausragende Juristen während der Naziherrschaft Rechtsgeschichte oder Steuerrecht gemacht haben.

@Andreas P. "Hier ist die die Erwartung (von Charles Murray), dass dem intelligente Wissenschafts-Nachwuchs die politischen Wissenschafts-"Ergebnisse" in nicht allzu langer Zukunft so peinlich sein werden, dass die Rigorosität (insbesondere Objektivität) aus den Naturwissenschaften in die Sozialwissenschaft Einzug hält."

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: ich halte das für einen falschen Anspruch an die Sozialwissenschaften. Das können sie nicht leisten, denn ihnen fehlt das Labor.

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Können sie. Siehe Jonathan Haidt oder Charles Murray. Wer das nicht will sollte sich nicht Sozial"Wissenschaften" nennen. Es führt nicht zu mehr Erkenntnissen als ein Extinction Rebellion Onboarding Workshop oder ein grüner Parteitag.

@Andreas P. rofl