Das würde die Rolle der Intellektuellen im gesellschaftlichen Leben gänzlich in Frage stellen. Das würde ich nicht wollen. Es ist durchaus ein Zeichen von Zivilisation, dass sich Menschen ethischen und philosophischen Auseinandersetzungen widmen können und von solch einer Position in politische Debatten eingreifen. Sie sind - zum Glück - nicht Platons 'Philosophen Könige' aber leisten auf Grundlage ihrer Bildung eben doch einen aufklärerischen Beitrag, die Gesellschaft zu verbessern. Es kommt vielleicht letztlich darauf an, ob wir denken, dass die Geisteswissenschaften einen wichtigen Beitrag leisten können - und ich bin davon überzeugt. Wenn aber Intellektuell zu nahe an der Macht sind ('Königsphilosophen') dann können sie die Herausforderungen der Gegenwart nicht mehr erkennen und verfallen auf den Status Quo. So werden einst aufklärische Intellektuell zu Kulturpessimisten - und neue Intellektuelle sind gefordert, gerade aus Kreisen von Marginalisierten.

@J. Olaf Kleist Ich fürchte, es ist nicht nur die Nähe zur Macht. Diese korrumpiert natürlich, keine Frage. Aber wie erklärt man es, dass Vorzeige-Intellektuelle wie Einstein und Sartre Stalins Schauprozesse bis zuletzt rechtfertigen konnten? Beides tolle Leute, ohne die die Welt ein gutes Stück ärmer wäre - aber in ihrer politischen Urteilskraft eben wohl doch nur Sterbliche. In der Rückschau halten wir uns lieber an Thomas Mann, aber es waren eben nicht alle Thomas Mann.
Ich will ja nicht sagen, dass es sich ausschließt, Intellektueller zu sein und gleichzeitig politischer Kopf. Aber es ist weder eine notwendige noch eine hinreichende Voraussetzung, dicke Bücher gelesen und geschrieben zu haben, um die politische Einsicht zu schärfen.
Und was den aufklärerischen Beitrag angeht, die Gesellschaft zu verbessern ... Horkheimer und Adorno (die hervorragende politische Intellektuelle waren) hatten da so ihre Zweifel ...

@Georg Wallwitz Adorno und Horkheimer hatten durchaus berechtigte Zweifel, haben die Aufklärung deshalb aber nie aufgegeben - und haben sich selbst oft genug in die politischen Debatten ihrer Zeit eingebracht. Und ungerne würde ich die Politik ganz den Politikern überlassen, oder, um auf Platon zurückzukommen, dem oi polloi. Und gerade bei Sartre ist es doch so, dass er eben aus einer privilegierte Position kam und sprach - wohingegen sein algerischer Mitstreiter Camus, der Fremde, auch den Gulags viel kritischer gegenüberstand. Uns Nachgeborenen mag es nun eh leichter fallen, über frühere Intellektuelle zu urteilen, und Intellektuelle haben selbstverständich keinen Wahrheitsanspruch (auch wenn sie das selber behaupten mögen) - sie tragen aber eine wichtige Perspektive zur politischen Debatte bei, die Politiker im Malstrom der Macht nicht aufbringen können. Gefährlich wird es dann, wenn Intellektuelle dem Malstrom zu nahe kommen (oder kommen wollen). Das demokratische Potential liegt wohl im Spannungsfeld von Intellektualität und Politik - und das scheint gerade verloren zu gehen, wenn wir nicht (auch) neuen Intellektuellen zuhören.

@J. Olaf Kleist Darauf können wir uns einigen (solange nicht gemeint ist, dass Menschen mit bürgerlichem Hintergrund (wie Sartre) grundsätzlich politisch einen an der Waffel haben)!

@Georg Wallwitz Einverstanden!