Warum interessieren wir uns für piqd?

Ich kann diesbezüglich nur qualifizierte Vermutungen anstellen. Ich selbst stelle Transparenz in der Vordergrund. Ich will keinen Wust von Daten, ich suche Erkenntnis. Ich hoffe auf einen Wahrheitsgehalt bei der Versprechung von piqd, dass Fachleute, hier Kuratoren genannt, die aus eigenen Gründen den Strom der Daten für mich filtern und erkennen, was davon wahr, hochwertig und relevant ist. Sie sollen mir helfen, aus dem weißen Rauschen mein Nutzsignal zu filtern. Sie sollen ihre aus anderen Gründen schon investierte Zeit für mich in einem Pitchtext recyclen, der mir die Navigation zur für mich relevanten Information erleichtert. 

Die Auswahl von Informationen erfordert viel Vertrauen und Vertrauenswürdigkeit. Wenn ich den Dienst und die Dienstleister ständig prüfen muss und die Glaubwürdigkeit des piqs fraglich ist, dann kann ich auch genauso wieder selbst durch den Daten-Dschungel surfen. Ich will auf keinen Fall mittels undurchsichtiger oder gar unbekannter Filtermechanismen manipuliert werden, wie es Eli Pariser 2011 prägnant in seinem TED Talk über"Filter-Blasen" im Internet  erklärt hat!

Selbstverständlich muss ich zuerst den Dienst gründlich auf seine Transparenz und somit einen wichtigen Teil seiner Vertrauenswürdigkeit prüfen. Im Verlaufe diverser Mails mit Moritz Orendt habe ich erfahren, wie der grüne Kringel unter den Pitchtexten heißt: Relevanzuhr. Also habe ich versucht, etwas über den Algorithmus dieser Kennzahl-Quelle zu erfahren, musste aber feststellen, dass der Index der piqd-Suche den Begriff nicht kennt, was u.a. bedeutet, dass im FAQ darüber nichts zu lesen ist. Vor zwei Wochen, am 30.10.2017 habe ich auf diesen Mangel an Transparenz aufmerksam gemacht. Das hat bis heute nicht zu mehr Transparenz geführt. Sobald ich diesen Pitchtext abgespeichert habe, wird das die einzige Stelle sein, an der dazu etwas zu lesen ist. Auch über die Funktion der Suche gibt es bis heute keinen Hilfetext. Maximilian Rosch, der - wie ich zufällig erfahren habe - durch einen "internen Aufgabenwechsel" jetzt für solche kritischen Leser wie mich zuständig ist, meinte dazu: 

Ja, die Suchfunktion ist noch nirgends erklärt, aber deswegen sind wir doch nicht gleich intransparent.

Ja. Piqd ist nicht deswegen "gleich" intransparent, nur weil die Suchfunktion noch nicht erklärt wurde. Piqd war von Anfang an mehrheitlich intransparent in der Haltung, was dann u.a. zum Fehlen der Hilfe über die Suchfunktion geführt hat und zu vielen anderen intransparenten Verhaltensweisen. Die undeklarierte Suche ist nur das erste Indiz, dass ich dazu nannte.

Das FAQ, also die Reaktion auf häufig gestellte Fragen (nicht die von sich selbst aus freiwillig geleistete Transparenz) ist nur drei Bildschirmseiten lang, lächerliche 4 Kilobyte. Und die Hilfe, also die freiwillig geleistete Transparenz, die existiert gar nicht, weil die Haltung der Transparenz beim Kollektiv keinen nennenswerten Stellenwert hat.

Auf: Über Uns erfahren wir, dass Konrad Schwingenstein der Gründer ist, aber niemand verlinkt auf sein Profil, auf dem wir dann auch praktisch nichts erfahren, über den Gründer dieser angeblich transparenten Veranstaltung: 

Der piqer hat bisher keine Tätigkeit eingetragen. 

Der piqer hat bisher keine Biografie eingetragen.

Ist Konrad Schwingenstein ein so unbeschriebenes Blatt, oder nur sehr intransparent?