Nun, das geht mir auch so. Ich lese das, was ich wirklich relevant finde, die anderen Piqs bleiben leider ungelesen zurück. Mir ist schon klar, dass das bei meinen eigenen Piqs nicht anders ist.

natürlich gibt es moralischen rigorismus. schon immer, und immer wieder, von rechts, von links, von unten und oben. dagegen hilft vor allem eins: hemmungsloses, anhaltendes und lautstarkes *differenzieren*.
pauschalisieren, zum beispiel diesen rigorismus mit bestimmten politischen tendenzen oder gesellschaftlichen bewegungen zu verknüpfen ist allerdings ein falle, in der man sich dann auch wieder mit klebrigem rigorismus am zeigefinger findet.

@Felix Schwenzel Schon klar, aber er zeigt sich eben zunehmend auch in einem Mileu, in dem man ihn nicht vermutet hätte. König selbst war ja anfangs überrascht.

Nachvollziehbare Gründe? Das sehen zumindest die Jura-Professoren Alan Dershowitz und Laurence Tribe ganz anders https://www.spiegel.de...

@Dirk Liesemer sag ich ja, über die gründe und die konsequenzen, die die hochschule gezogen hat, kann man streiten, soll man auch. was ich aber deplatziert finde ist diesen vorgang mit trump-rhetorik aufzubauschen und pauschal zu implizieren, dass das mit dem me2-gedöns doch wohl ein irrweg war (aus dem ruder läuft). auf der einen seite differenzierung zu fordern, masslosigkeit anzuprangern, aber dann genauso in populistischer rhetorik zu poltern finde ich, wie gesagt, deplatziert.

@Felix Schwenzel stimme zu, wollte aber auf die beiden stimmen aufmerksam machen... und auf einen doch noch etwas ausführlicheren text als im standard, der wirklich sehr kurz ist.

@Felix Schwenzel Jetzt wird die Interpretation meines Beitrags aber schon etwas waghalsig. Seit wann impliziert denn der Begriff "aus dem Ruder laufen" dass etwas von vornherein ein Irrweg war? Ganz im Gegenteil bedeutet es doch, dass eine Sache die ursprünglich auf richtigem Kurs war nun dabei ist, in eine falsche Richtung zu steuern.

Auch ich habe mir die ausführlicheren Berichte zu dem Fall in der NYT und im Atlantic (https://www.theatlanti...) durchgelesen. Im Gegensatz zu Dir finde ich dort aber keine "nachvollziehbare gründe der hochschule gibt, die zu dieser entscheidung geführt haben". Meiner Meinung nach fasst der Beitrag im Standard die Geschehnisse recht gut zusammen.

@Leopold Ploner zu 1) stimmt, ich habe deine pauschalisierung etwas zu sehr pauschalisiert zusammengefasst (auch wenn ich das wort „vornherein“ einfach nicht in meinem kommentar finden kann).

zu 2) um etwas nachvollziehen zu können, muss man übrigens nicht der gleichen meinung sein. (beweg-) gründe, denen man nicht zustimmt, als nicht vorhanden oder nicht aufzufinden zu bezeichnen, ist aber ein klasse rhetorische technik um sich grundsätzlich im recht zu finden und streit in der sache auszuweichen.

das problem deiner pauschalisierungen wird übrigens am begriff der „sache“ offenbar, oder wie du es im piq nennst: „das“. du kritisierst nicht allein das, was aus dem ruder läuft, sondern eine „Bewegung“ ein diffuses, komplexes phänomen als ganzes, ohne jede differenzierung.

laufen jetzt auch alyssa milano oder ronan farrow aus dem ruder? laufe ich aus dem ruder, wenn ich auf eine metoo demo oder einem fraumarsch mitginge? läuft eigentlich auch die sache mit der demokratie aus dem ruder, weil mittlerweile so viele pressefeindliche autokraten in europa und amerika demokratischen ländern vorstehen oder rechtspopulisten in europäischen parlamenten vertreten sind? läuft jetzt vielleicht auch das mit piqd.de aus dem ruder, weil einige piqer eine ähnliche rhetorik wie donald trump nutzen, wenn sie kurz mal gesellschaftliche phänomene mit ein paar sätzen kritisieren wollen und kurz-zusammenfassungen komplexer vorgänge verlinken (statt kluger, differerenzierter, vielschichtiger texte/videos/podcasts)?

@Felix Schwenzel Deiner Aufzählung stimme ich großteils zu, ja, es läuft viel aus dem Ruder: Pressefeindliche Autokraten, Rechtspopulisten an der Macht, Nationalismus, Klimawandel, Neokolonialismus und noch ein paar Dutzend andere Dinge. Ist es bei allen diesen Themen nicht wichtig, auf Fehlentwicklungen überhaupt erst einmal aufmerksam zu machen?
Mal als Gedankenexperiment: Angenommen Sullivan wäre nicht wegen Weinstein gefeuert worden. Angenommen der Grund wäre sein Engagement für einen muslimischen Terrorverdächtigen, iranischen Spion oder militanten Tierschützer. Würdest Du dich dann auch als erste Reaktion beschweren, die Meldung sei aufgebauscht und nicht differenziert und vielschichtig genug?