"Ich wünsche mir auch hier bei piqd einen Austausch zu diesem Thema ..."

Viele scheinen den Wunsch von Frau Streidl nicht zu teilen... ;)

@Tobias Schwarz Na, wenigstens du tauscht dich aus. Einen Hinweis noch, um das Miteinander auf der Beziehungsebene anzugehen, das möglicherweise auch eine Ursache für die fortwährenden Missverständnisse ist. Im Buch "Wege zum Nein" gibt es einen guten Text von Johanna Montanari ("Kein Käfig, keine Grenze"), der da gute Ideen bringt:

„Es gibt eine machtvolle Erzählung, in der die Person, welche ein Grenze überschreitet, mit Männlichkeit verbunden wird. Die Person, die ihre Grenzen aufzeigt, wird mit Weiblichkeit verbunden, selbst wenn sich diese anders definiert.“
„Ich glaube, dass die Metapher der Grenze auf feindselige Logiken verweist, auf Logiken der Herrschaft, und dass diese Logiken dafür sorgen, dass Beziehungen zu Käfigen werden. Ich wünsche mir Beziehungen mit Verbündeten voller Wohlwollen. Dazu gehört für mich Nein sagen zu können, ohne dass das bedeutet, dass ich mich abgrenze.“

@Barbara Streidl 1/ Ja, ich finde das Thema wichtig, auch auf der begrifflichen Ebene. Gerade da. Deswegen werden Diskussion oft sehr schnell fundamental und axiomatisch. Denn die gemeinsame begriffliche Basis fehlt, und mitunter ist das ja auch so gewollt (und manchmal notwendig).

Ich kann zum Kontext der Zitate leider nichts sagen, weil ich den Aufsatz nicht gelesen habe, und ich habe das Gefühl, dass der Kontext notwendig sein könnte für das Verständnis, denn begriffslogisch ist ein 'Nein' natürlich - das ist doch auch der Sinn der Sache - eine kommunikationslogische und praktische Grenze. Hier wird also der Wunsch nach einer Grenzziehung ohne Grenzziehung laut, was entweder schlicht unmöglich ist, oder darauf hindeutet, dass die verwendeten Begriffe nicht ausreichen, um das tatsächlich Gemeinte kontextfrei und allgemein verständlich zu kommunizieren.

Ich glaube, dass die erwähnte Definition von Männlichkeit einen wesentlichen grundsätzlichen Aspekt erfasst, wohingegen von Weiblichkeit sich mE nur in diesem speziellen Zusammenhang so darstellt. Wie fundamental der ist, wäre eine Frage, die die Gründe der "machtvollen Erzählung" zu identifizieren suchte. Es wäre die Frage nach tatsächlicher heterosexueller Begehrensdifferenz und ihrer diskursiven Einbettung. Dazu schreibe ich seit zwei Jahren einen viel zu langen Artikel...

Der Philosoph Michael Groneberg nennt das in seinem Aufsatz «Bullenmänner» die "topologische Geschlechterordnung."

"Männlichkeit ist als Überschreitung der Grenze als solche konzipiert, als Vektor, der vom Eigenen ins Andere, ins unabgeschlossen Unendliche weist — sei es Platons Geste folgend nach droben, zu den Ideen oder Gott, oder Aristoteles' folgend nach draussen, zur Erfassung und Aneignung der Welt. ... "

NUR gilt, wie er schreibt, auch:

"Es braucht keine Conquistadoren mehr, die aussegeln oder Cowboy-Helden, die nach Westen reiten, auf der Suche nach neuen Schätzen oder
einer besseren Welt. Der Pazifik war Endstation für des westlichen Menschen Sehnsucht und Expansionsdrang und er baute sich Hollywood genau an diesem Ort.

... Die Menschheit hat insofern auf sich reflektiert, doch real, nicht nur im Geiste. Sie ist auf sich zurückgeworfen durch die Grenzen der Erde, ohne Ventil. Es gibt kein erreichbares Draussen mehr.

Gesellschaften funktionieren womöglich nie mehr wie bisher, weil es keine Ausflucht mehr gibt. ...

Ohne Transzendenz, ohne ein Draussen, in das das phallische Alphatier erobernd vorstossen könnte, ist alles zum Drinnen geworden, zu **ihrem** Reich: ... Die Verteilung der Aufgaben, die dem Mann die schizoide Rolle zudachte, der kontrollierte Raging Bull zu sein, wurde obsolet. Immanenz des Geistes und Geschlossenheit der Welt erklären nicht nur die wachsende Macht der Frauen, sondern auch das Ende der vektoriellen Männlichkeit. Der Mann wird sich langfristig in eine Existenz einfinden langfristig in eine Existenz einfinden müssen, die nicht mehr auf der Trennung des Drinnen und des Draussen beruht, wo Gewalt und Aggression von ihm erwartet werden, die er manchmal austoben darf, aber im Prinzip beherrschen können muss, vor allem zu Hause. ..."

Das Problem daran ist halt, so ja auch Bernd Ulrich, Susan Bordo paraphrasierend, das heterosexuelle weibliche Begehren: "Wir sollen schon noch irgendwie männlich sein, damit wir jedenfalls für heterosexuell geneigte Frauen attraktiv sind – dürfen es aber nicht sein, weil alles Männliche jederzeit auch illegitim oder unpassend sein kann."

@Barbara Streidl 2/ Das (teilweise nur) perzipierte weibliche Begehren ist der Käfig der heterosexuellen Männlichkeit, und er kann maximal so allgemein und vorsichtig thematisiert werden wie Ulrich es tut. Mit dem Eingeständnis von zuviel Schwäche riskiert man mit der Selbstbefreiung gleichzeitig die sexuelle Selbstabschaffung.

Julia Serano hat über dieses Problem des Geschlechterdiskurses im Sammelband "Yes means Yes" geschrieben.

"Any attempts to critique men for being sexually aggressive, or to critique women for fulfilling the role of sexual object, will have a very limited effect. These tactics, after all, fail to address the crucial issue of demand. So long as heterosexual women are attracted to men who act like aggressors, and heterosexual men are attracted to women who act like objects, people will continue to fulfill those roles."

Und erst kürzlich schrieb Amia Srinivasan in der London Review of Books einen faszinierenden Artikel über Begehrensdifferenzen, allerdings - erklärlich unerklärlich - ohne die diesbezüglich notwendig dominante heterosexuelle Problematik zu diskutieren.

https://www.lrb.co.uk/...

Und an genau dieser Stelle ergibt die von Dir zitierte Aussage von Johanna Montanari zur großen Männlichkeitserzählung natürlich Sinn, denn wenn es aufeinander bezogene Begehrensasymmetrien gibt, ist die Konsequenz notwendig die beschriebene.

Es ist daher - auch wenn das individuell natürlich so sein mag - mir schwer vorstellbar, dass ein Buch zur Sexualstrafrechtsreform aus generalisierter männlicher Perspektive "Wege zum Nein" heißen könnte. Fragen nach "Wegen zum Ja" dagegen müssen an dem von Ulrich skizzierten Double Bind scheitern, was wiederum aus jener Perspektive zwangsläufig zu dem von Jessen skizzierten Double Bind führt (in den Worten von Bernd Ulrich:) "Jens Jessen beklagt in seinem Text, der Mann werde vom feministischen Diskurs in Doublebind-Situationen gebracht, sehe sich also beispielsweise der Feigheit bezichtigt, wenn er nichts zur Geschlechterdebatte sage, oder der ungehörigen Einmischung, wenn doch."

Leider habe ich trotz längeren ernsthaften Nachdenkens über diese Frage bisher keine besonders hilfreiche Idee, wie es möglich sein könnte, die so notwendig entstehenden Perspektivprobleme zu entspannen.

@Tobias Schwarz Daneben noch eine andere Frage: Bist du eigentlich auch der Tobias Schwarz, der hier piqt (dein Bild ist ja nicht verlinkt ...)?

@Barbara Streidl Ich weiß nicht welcher andere Tobias Schwarz hier piqd, aber vermute es wird der isarmatrose sein. Das bin nicht ich, aber ist auch nicht das erste Mal, dass wir verwechselt werden... =)