Ich glaube es geht auch nicht um eine Gleichsetzung der Sowjetunion mit Rußland. Wenn, geht es um einen Vergleich. Insofern ist der Satz "die Erfahrungen Konrad Adenauers im Umgang mit den Russen" historisch falsch. Da gebe ich dir recht. Und doch gibt es Parallelen.

Das Ziel Adenauers war meines Wissens die Westintegration und das Offenhalten der Frage der Grenzen im Osten. Meinst Du das mit der angeblichen Rollback-Politik Adenauers? Containment und Rollback war doch eher ein Ding der Amerikaner. Bei denen es aber durchaus Kräfte gab, die für einen neuen Isolationismus eintraten. Das war der Horror Adenauers und anderer Deutscher, die aber wohl kaum realen Einfluß auf die große Politik hatten. Ein neutralisiertes, entmilitarisiertes Deutschland ohne amerikanische Truppen in Europa. Verständlich, mit Stalin auf der anderen Seite.

Was wohl nicht ganz stimmt, dass es zu den Stalin-Noten gar keinen Austausch gab. Es wurden ja mindestens vier mal Noten ausgetauscht und Standpunkte dargelegt. Nichts wurde einfach abgewiesen. Das die Sowjetunion zu diesem Zeitpunkt oder bis 1961 (wo endgültig klar wurde, dass der Sozialismus offene Grenzen und Austausch nicht überlebt) keine revisionistische Macht war, ist m.E. ein Gerücht. Sie hatte ja nach 1945 gerade das komplette Osteuropa unterworfen, es gab noch Partisanenkämpfe im Baltikum. Mag sein, das Stalin & Co. damals kein Interesse an einem militärischen Großkonflikt hatten. In den 50er Jahren und danach kamen Probleme mit dem Wettbewerb in der Wirtschaft dazu. Die Destabilisierung und Unterwanderung des Westens, der Westintegration insgesamt als Strategie, war aber völlig offensichtlich. Und das man im Westen die Stalin-Noten als Falle oder Störmanöver sah, war daher mehr als verständlich. Man hatte ja genug Erfahrungen mit Stalins Verschlagenheit, seiner Taktik, seinen Lügen und kannte seine Brutalität gegenüber seinem und anderen Völkern. Insofern ist der immer wieder aufflammende Streit, ob sein Angebot in den Noten ernst gemeint war oder nicht ziemlich müßig. Und so ist es auch müßig, darüber zu spekulieren, wie ernst oder gar ehrlich es Putin meint, wenn er Lösungen vorschlägt oder Gegner bedroht bzw. ihnen Angebote macht, Garantien verspricht, seine Unschuld betont.

Ist mir beim Lesen auch sofort aufgefallen: wenn im Artikel nur von Russland gesprochen wird, impliziert das eine Gleichsetzung mit der Sowjetunion.

Im II. Weltkrieg war es „Die Russen kommen“. Und lange nach Stalins Tod hieß es das „Reich des Bösen - evil empire“ (Ronald Reagan 1983).

Der Vergleich Putin - Stalin ist, was die Personen, ihre politischen Handlungen, Aggressionen, Heimtücke und Menschenverachtung betrifft, angebracht.

Sowohl im Kontext des Artikels (Rückkehr deutscher Soldaten aus „russischer“ Gefangenschaft) als auch zuweilen aus linker Perspektive („Ein Angriff der Ukraine auf Russlands Territorium darf nicht zugelassen werden“) wird Russland als Siegermacht über den Hitlerfaschismus gesehen.

Dabei wird Entscheidendes vernachlässigt:
Der Sieg der Sowjetarmee war eine Leistung aller Völker der Sowjetunion, ihrer Soldaten und der Menschen im Hinterland.

Die Sowjetunion verbal auf Russland zu reduzieren, spielt Putins Alleinvertretungsanspruch und damit seiner Aggression in die Hände, auch wenn keine argumentative Intention dahinter steht.

Update zum vorangegangenen Kommentar:
Die Sowjetarmee hieß bei Kriegsende und noch bis Anfang 1946 Rote Armee.

Die rbb-Abendschau brachte heute eine sechsminütige Reportage zum Gedenken an das Ende des Weltkriegs, u. a. aus dem Museum Berlin-Karlshorst. Dabei ging es auch darum, wie sich der russische Krieg gegen die Ukraine auf die Museumsarbeit auswirkt. https://www.ardmediath... (ab min 8:33)

Ergänzend dazu ein früherer Pick:
https://forum.eu/zeitg...

War mit dem Bau der Mauer nicht eher die Politik der Sowjetunion, ja der Sozialismus gescheitert? Es hatte sich gezeigt, dass eine grundlegende Annahme des "wissenschaftlichen Sozialismus" nicht stimmt. Die Vergesellschaftung von Produktionsmitteln, staatliche Planwirtschaft etc. führten nicht zu schneller steigender Produktivität, nicht zu Demokratie und auch nicht zu Völkerfreundschaft. Ohne die Mauer wäre die DDR schon damals zusammengebrochen. Die Mauer hat das zwar verzögert, aber auch hinter der Mauer, die die Völker dahinter einsperrte und unterdrückte, hat das System nicht funktioniert.