Wir wünschen uns eine Welt voller demokratischer Staaten. Und doch ist die Zahl der Demokratien und damit auch die Anzahl der Menschen, die in Demokratien leben (wie im 20 Jh. schon einmal), wieder gesunken. Im Jahr 2012 erreichte die Zahl der Demokratien in der Welt ein Allzeithoch. Es gab 97 Wahldemokratien und 42 liberale Demokratien. 2021 lagen die entsprechenden Zahlen dann nur noch bei 89 bzw. 34.

Josef Joffe nähert sich dem Problem der Schaffung von Demokratie aus einer bestimmten Richtung. Der Frage, warum der Export von Demokratie so regelmäßig scheitert. Er meint:

Demokratie-Export hat nur zweimal geklappt, in Deutschland und in Japan. Der Preis war beispiellose Verwüstung, und amerikanische Truppen sind immer noch dort. Woanders hat die «Umerziehung» nie funktioniert, die Unterworfenen wurden nicht in Demokraten verwandelt. 

Ich weiß nicht, ob diese Zählung wirklich komplett ist, ich würde auch Südkorea und Staaten in Ex-Jugoslawien dazu zählen. Aber grundsätzlich stimmt es wohl – der Export von Demokratie scheitert sehr oft – vielleicht ähnlich dem Export von Sozialismus? Nur ein Beispiel:

Der zwanzigjährige Krieg in Afghanistan hat 200 000 Menschenleben und zwei Billionen Dollar gekostet. Insgesamt kämpfte eine halbe Million Amerikaner am Hindukusch. Seit September 2021 gehört das geschundene Land abermals den totalitären Taliban. Afghanistan ist nur ein Beispiel für die verfliegenden Träume von Nation-Building und Demokratie-Export.

Und Joffe geht noch weiter, auch bei der humanitären Pflicht der Rettung vor dem Völkermord scheitert der Westen regelmäßig. Europa hat jahrelang dem serbischen Vernichtungskrieg gegen Bosnien zugesehen. Das obwohl alle UNO-Mitglieder dem "Responsibility to Protect"-Konzept zum Schutze des Menschen vor schweren Menschenrechtsverletzungen und Brüchen des humanitären Völkerrechts zugestimmt haben. Die Idee dahinter:

Nie wieder Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Und doch sterben heute ukrainische Zivilisten im russischen Bombenhagel. Der Westen liefert nur Waffen und Milliarden, weil ein Kampfeinsatz den Krieg mit Russland heraufbeschwört. Realpolitik überwältigt die Schutzverantwortung.

Das Problem für intervenierende demokratische Staaten – das Eingreifen produziert Opfer (meist in großer Zahl) und gewaltige Zerstörungen. Mit dem moralischen Imperativ allein kommt man nicht voran. Was den Rückhalt im Wahlvolk meist zeitlich und vom Aufwand her begrenzt. Also gilt es abzuwägen:

Der Massstab ist ein rechnerischer. Welche Werte rechtfertigen wie viele Opfer? Welche Mittel können die Helfer aufbringen? Wie gut sind die Erfolgsaussichten? Wie lange können die Retter durchhalten? Schliesslich: Müssen sie wiederkommen?

Interventionen wie in Serbien oder zunächst auch in Libyen waren für den Westen relativ problemlos. Der Einsatz der Luftwaffe erforderte wenig eigene Opfer, nach wenigen Monaten waren die Kämpfe beendet. Auch das Eskalationsrisiko durch andere rivalisierende Mächte war niedrig. 

Trotzdem werfen diese scheinbar simplen Fälle eine moralische Frage auf: Wie inhuman dürfen die Humanitären sein?

Der Westen kann und will eigentlich keine Städte total zerstören und dabei massenhaft Zivilisten umbringen. Seine Zivilgesellschaften würden auch reagieren. Aber ganz ohne "Kollateralschäden" geht es nicht:

Als Barack Obama 2012 über den Einsatz in Syrien grübelte, dachte er deshalb an «massgeschneiderte» und «begrenzte» Schläge, um nur die Schurken zu treffen. Das nationale Interesse sagte abermals «Nein», weil die Weiterungen im Hexenkessel Nahost nicht kalkulierbar waren. Asad durfte unter Putins Schirm weitermorden.

Das Dilemma ist, um dies zu verhindern, hätte man Schutzzonen bilden und Flugverbote garantieren müssen. Das geht nur mit eigenen Bodentruppen vor Ort über längere Zeit.

Das war zu viel des Guten, weil Russen, Türken und Iraner mitmischten, denen die Moral egal ist.

Damit besteht die Gefahr eines langandauernden, großen Krieges in ganzen Weltregionen. Dazu kommt: in solchen Bürger- oder Stammeskriegen beginnt mit einem Sieg oft die nächste Runde – man denke an die Sunniten und Schiiten im Irak oder an die Taliban in Afghanistan. 

Die Erklärung wurzelt im neuen Wesen des Krieges. Die Feldzüge der Staaten werden von Binnenkriegen verdrängt. Anders als in den Weltkriegen, die in der totalen Kapitulation endeten, zeugt der moderne Bürgerkrieg keine finale Entscheidung. Der Sieg ist bloss vorläufig. Die Gewalt im eigenen Haus flammt wieder auf. Stamm gegen Stamm, Ethnie gegen Ethnie, Revolutionäre gegen Regimetreue, Gläubige gegen Ketzer. Solche Kriege sind «kleinkariert», aber von grenzenloser Wut und Angst getrieben, welche die nächste Schlacht einläuten.

Wie will man diese extrem blutigen Kreisläufe als fremde Macht von außen unterbrechen? Selbst mit modernsten Waffen ist man oft im Nachteil. Und selbst wenn man einer Seite beim Siegen hilft, muss man danach die andere vor der Wut des Siegers schützen. Und trotzdem einen neuen Ausbruch von Kämpfen verhindern. Immer wieder eine "mission impossible". Wohl deshalb gibt der Westen immer wieder auf? Weil sie gegen Extremisten, denen menschliche Opfer und auch ihr eigenes Leben gleichgültig sind, keine Mittel finden, die moralisch verträglich sind. Und weil daher

Demokratien auf Dauer keine Kriege durchhalten, wo es nicht um die eigene Haut geht. Wo Interessen weich und weit weg sind. Wo die Eindringlinge trotz ihren Wunderwaffen im strategischen Nachteil sind. Denn ihre Gegner sind dort zu Hause und wissen, dass die Fremden irgendwann verschwinden – wie immer nach 1945. Die einheimischen Kämpfer müssen nur auf ihre Chance warten. Ho Chi Minh, der die Franzosen 1954 aus Indochina vertrieb, formulierte schon 1946 die Warnung: «Ihr könnt zehn von uns töten und wir nur einen von euch. Trotzdem werdet ihr verlieren, und ich werde siegen.»

Dazu kommt sicher die Arroganz der Macht unserer wirtschaftlich und (scheinbar) auch militärisch überlegenen Nationen. Oft verbunden mit der Unkenntnis der Verhältnisse, der Kulturen in den Krisenregionen. Ein wahrhaftes komplexes moralisches Dilemma – immer wieder. Den Gemetzeln zusehen oder eingreifen? Aber wie, wie lange und mit welchen Opfern?