Ich bin mir nicht sicher, das bei offengelegten Preisen die Kosten für D steigen würden. Im Gegenteil. Pharmakonzerne wären m.E. eher interessiert auf einem so großen und solventen Markt hohe Preise offenzulegen, um diese als Hebel in anderen Ländern zu nutzen. Niedrig ausgehandelte Preise sollten aus der Sicht der Konzerne allerdings eher nicht kommuniziert werden. Da hätten wiederum die anderen Staaten einen Hebel. Spieltheoretisch ist das interessant. Gibt es dazu keine seriösen Studien?

@Thomas Wahl Ja, das ist ja das Problem - es werden ja Preise offengelegt, d.h. es gibt eine offizielle Preisliste, an der sich die anderen Länder orientieren - aber in Wirklichkeit werden Rabatte bezahlt. D.h. die Preise sind offiziell höher als in Wirklichkeit.

Hallo Laura - ich finde, der Artikel sagt grade nicht einfach "Big Pharma ist böse", sondern zeigt sehr genau und differenziert auf, wo die Probleme liegen. Zum Beispiel wird ausdrücklich anerkannt, dass die Forschungs- und Produktionskosten wieder reinkommen müssen, aber genau das wird ja nicht transparent gemacht. D.h. die Firmen können einfach behaupten, was sie wollen, ohne dass es sich irgendwie nachprüfen lässt oder auch nur die Plausibilität nachvollziehbar ist. Oder eben dass die Rabatte geheim gehalten werden, sodass das Instrument, sich an den Marktpreisen jeweils zu orientieren, schlicht unterlaufen wird.

@Antje Schrupp Die Pharmafirmen legen sehr wohl ihre FuE-Ausgaben und ihre Gewinne offen. Allerdings nicht für die einzelnen Medikamente. Aber diese müssen die Kosten für die gesamte Forschung einspielen - also auch für die nicht erfolgreiche aber notwendige Suche. Es macht also keinen Sinn nur die unmittelbaren Kosten für ein einzelnes Medikament zu betrachten. Insofern ist das mit der fehlenden Transparenz mehr oder weniger ein ad hoc-Scheinargument. Ebenso liegt das steigen der Medikamentenaussgaben nicht nur an den hohen Preisen neuer Medikamente. Es gibt auch immer mehr und speziellere Medikamente. Es werden auch immer mehr Medikamente konsumiert. Wenn ich kritisiere, dann muß ich auch umfassend berichten. Man kann natürlich "Marktpreise" in dem Sinne, dass Käufer und Verkäufer direkt verhandeln, fordern. Das würde heißen, dass der Staat seine Finger mehr oder weniger ganz raus läßt. Keiner weiß was dann für Preise entstehen würden. Was wir jetzt haben ist eigentlich kein Markt, sondern ein völlig überreguliertes globalisiertes Mischsystem zw. versuchter nationaler Planwirtschaft, verschiedenen sonstigen Interessengruppen und dann noch die Produzenten, Händler und Konsumenten.

Und der "entscheidende Mechanismus dabei ist letzten Endes" nicht ganz schlicht Erpressung. Wenn die Staaten beziehungsweise Krankenkassen sich auf den Deal nicht einlassen, entgeht den Konzernen ein großer Markt. Worauf sich Unternehmen sicher nicht einlassen, das sind Verluste beim Verkauf. Und natürlich werden sie versuchen, über Mischkalkulationen in reichen Ländern über höhere Preise die niedrigeren Preise in ärmeren Staaten zu decken.

Und ja, die wirtschaftlich schwächeren Staaten haben Probleme teure Medikamente zu bezahlen. Soviel ich weiß, werden daher auch wichtige Medikamente dorthin zu niedrigeren Preisen exportiert. Aber der Ausweg kann letztendlich nicht sein, dass diese Länder alles sehr billig und subventioniert bekommen. Sie müssen selbst Wohlstand und nichtkorrupte, funktionierende Gesundheitssysteme (und andere Institutionen) entwickeln.

Sicher liegt noch vieles im Argen, was die Medikamentenversorgung, die Kosten und Preise etc. betrifft. Das System der Preisfindung ist zu komplex. Gegenwärtig fehlt es allerdings wohl an ganz billigen Pillen, da die Wertschöpfungsketten für ganz einfache Grundstoffe nicht funktionieren.

@Thomas Wahl Das ist korrekt – ergänzt werden kann, dass eine gesamtwirtschaftliche Analyse fehlt: ein langfristiger Vergleich der Gewinnentwicklung im Verhältnis zu den FuE-Aufwendungen der Unternehmen. Sowie im Falle überproportionaler Gewinne die Frage: Wurden diese ausgeschüttet oder in neue FuE reinvestiert? Nur so ist eine Bewertung ohne Verengung auf die laufenden Kosten möglich.

Auf der Mikroebene werden die komplexen Preisverhandlungen nicht zu entschlüsseln sein. Einfacher wäre es mit Verstaatlichung lebensnotwendiger Medikamentenherstellung – Gesundheitsschutz als staatliche Aufgabe prioritär gegenüber dem Schutz der Betriebsgeheimnisse. Würde das Gesundheitssystem dadurch besser? Der Wettbewerb auf zwischenstaatlicher Ebene wäre nicht vorbei. Beim Lesen des Artikels entsteht eher der Eindruck, dass die bestehende – unbedingt notwendige – staatliche Regulierung nicht geeignet ist.

In D spielt sich der „Wettbewerb“ zusätzlich zwischen knapp 100 Gesetzlichen Krankenkassen ab. Bei gängigen Medikamenten handeln sie Verträge mit mehreren Herstellern aus, die gleiche Wirkstoffe in unterschiedliche Trägerstoffe und mit anderen Labels verpacken. Interessant wäre, inwieweit das zu Kostensteigerungen bei der Medikamentenversorgung führt.

Zum Problem der Unterversorgung ärmerer Länder mit lebensrettenden/-verlängernden Medikamenten: In den 1990ern erfuhr ich von Bitten aus Afrika an einen Pharmakonzern, die Produktion von Generika eines Anti-AIDS-Präparats zu genehmigen. Lizenzen wurden nicht erteilt mit der Begründung, dass die Forschungskosten erst einmal hereingeholt werden müssten. Wie es anders geht, berichtet das Ärzteblatt: Das Pharmaunternehmen Gilead schloss kürzlich freiwillige Lizenzvereinbarungen zur Herstellung von Lenacapavir-Generika in 120 Ländern ab: https://www.aerzteblat...

@Lutz Müller Ja, so sehe ich das auch. Kein Staat könnte heute die komplette Medikamenten-Palette für sich allein erforschen, entwickeln und produzieren. In D kämpfen ja übrigens nicht nur der Handel und die Kassen sondern auch die Apotheken und die Ärztevereine um den Kuchen. Das ganze System ist überkomplex. Und wahrscheinlich ist es in anderen Ländern ähnlich.