Erdoğan droht mit Krieg, beleidigt Regierungschefs, schickt Söldner ins Ausland und stationiert zu Hause russische Raketen: Es ist Zeit für einen Politikwechsel in Europa.

Lange Zeit hat die EU das alles mit sich machen lassen. Sie hat Recep Tayyip Erdoğans Tiraden wortlos geschluckt. Der türkische Präsident nannte die EU-Regierungschefs vor Kurzem "Kettenglieder des Nationalsozialismus", er warf Europa vor, Muslime zu behandeln wie Juden vor achtzig Jahren. Erdoğan überzieht die türkische Nachbarschaft mit Söldnern, Drohnen und Interventionen – siehe Syrien, Libyen und Bergkarabach. Er droht Zypern und Griechenland mit Krieg und stationiert russische Raketen im eigenen Land. Geht’s noch?
Genug, sagen sich die Europäer, es ist Zeit für einen europäischen Politikwechsel gegenüber der Türkei. In der vergangenen Nacht haben die Staats- und Regierungschefs der EU beschlossen, verantwortliche Beamte und Manager für die aggressiven Erdgasbohrungen im Mittelmeer mit EU-Sanktionen zu bestrafen. Auch die jetzigen Maßnahmen sind noch sehr vorsichtig, sie schonen das türkische Regime weitgehend. Was die EU zurückhält: die geostrategische Lage der Türkei! Die Flüchtlingspolitik im Mittelmeer! Die Türkei als Nato-Mitglied! So lauten die Argumente, warum die EU alles, was Erdoğan tut, hinnehmen sollte. Doch sie wirken schwach, weil die Türkei selbst ihre Bindungen an Europa kappt. Es ist Zeit für eine europäische Reaktion, die Erdoğan und seinen Spießgesellen wehtut. Jetzt.
Erdoğan hat alle Bitten, Angebote und Warnungen überhört. Seit Jahren ruft die EU Ankara auf, das Recht Zyperns auf seine Wirtschaftszonen anzuerkennen und mit Athen und Nikosia zu verhandeln. Erdoğan hält sich nicht an das internationale Seerecht, er schickt Bohrschiffe in zyprische und griechische Gewässer – von Kriegsschiffen begleitet. Erdoğan stellt Griechenlands Grenzen infrage und reklamiert Ägäis-Inseln für die Türkei. Das Land rüstet auf wie kaum ein anderer Staat in der Welt.
<h3>Der Zeitpunkt ist günstig</h3>
Vor Kurzem besuchte er provokativ zyprische Grenzstrände mit seinen ultra-nationalistischen Koalitionspartnern. Von diesen finsteren Typen hängt Erdoğan offenbar viel mehr ab, als er zugibt. Und von Russland, mit dem er sich in Syrien und am Kaukasus die Felle teilt.
Der Zeitpunkt für einen europäischen Politikwechsel gegenüber Erdoğan ist günstig. Donald Trump ist abgewählt, der nationalistische US-Präsident hatte Erdoğan, seine Deals mit Putin und seine zwielichtigen Gold- und Devisenschieber geschützt. Joe Biden wird als erste Amtshandlung auf die Scharfstellung der russischen S-400-Raketen in der Türkei reagieren. Die entsprechenden Sanktionen hat der Kongress bereits beschlossen. Ihre Umsetzung ist nur noch eine Frage von wenigen Wochen.
Da sollten sich die EU-Staaten eng mit der neuen Biden-Regierung abstimmen und ihrerseits Sanktionen vorbereiten. Die auf dem EU-Gipfel beschlossenen Maßnahmen gegen türkische Verantwortliche im Bohrgeschäft dürfen nur der Anfang sein. Das Aussetzen künftiger Rüstungsverkäufe an die Türkei gehört dazu, das betrifft vor allem Italien und Spanien, aber auch Deutschland. Wenn die Türkei in zahlreichen Streitpunkten nicht einlenkt, könnten die USA und die EU auch den Zugang der Türkei zu internationalen Krediten oder zu westlichen Märkten einschränken.
Aber keine Illusionen: Solche Maßnahmen werden den Kurs der Türkei nicht schnell drehen, Erdoğan bleibt Erdoğan. Sie wären vielmehr ein Akt der Selbstachtung Europas und demonstrierten die Einigkeit der EU gegenüber einem Land, dessen Staatschef sich im Dauerkampfmodus gegen alles Westliche sieht. Sanktionen wären gegen Erdoğan gerichtet, nicht gegen die Türken. Sie sollten der steten Verlängerung mindestens alle sechs Monate bedürfen, man darf ihre Aufhebung nicht an die Zustimmung aller 27 Mitglieder binden. Das ist wichtig, weil Zypern das sonst als Dauerlösung missverstände.
Verlieren wir so die Türkei? Sicherlich nicht. Erdoğan wäre längst aus der Nato ausgetreten, wenn er wollte. Er hat ja noch nicht mal die kaputten EU-Beitrittsgespräche gekündigt, weil er sich gegenüber Putin stets ein Bein freihalten will. Seinen empörenden Flüchtlingskrieg gegen Griechenland im Frühjahr 2020 hat er verloren. Im Übrigen: Wohin will sich die Türkei denn drehen? Nach Russland? Mehr geht ja kaum – und trotzdem streiten Erdoğan und Putin dauernd. Nach China? Viel zu weit weg. Nach Nahost? Da hassen alle Erdoğan, außer Hamas und Katar.
Der Einzige, der die Türkei verlieren kann, ist Recep Tayyip Erdoğan mit seiner schrumpfenden Partei, die schon lange keine Mehrheit mehr im Land hat.

Türkei-Sanktionen – jetzt!

Erdoğan droht, beleidigt Regierungschefs, schickt Söldner ins Ausland und stationiert Raketen: Es ist Zeit für einen Politikwechsel in Europa.

Erdoğan threatens war, insults heads of government, sends mercenaries abroad and deploys Russian missiles at home: it's time for a change of policy in Europe

For a long time, the EU has just let things slide. Whatever Recep Tayyip Erdoğan's tirades were, the EU swallowed them wordlessly. The Turkish president recently called the EU heads of government "links in the Nazi chain", accusing Europe of treating Muslims the same way Jews were treated 80 years ago. Erdoğan fills the Turkish neighbourhood with mercenaries, drones and interventions – see Syria, Libya and Nagorno-Karabakh. He threatens Cyprus and Greece with war and deploys Russian missiles in his country. Seriously?
Enough, the Europeans have now said to themselves; it is time for a change in European policy towards Turkey. Hence, last night, EU leaders decided to impose EU sanctions on officials and managers responsible for the aggressive natural gas drilling in the Mediterranean. However, the current measures are still very cautious, and furthermore, they largely spare the Turkish regime. What is holding the EU back? It is the same answers every time: Turkey's geostrategic position! The refugee policy in the Mediterranean! Turkey as a Nato member! Apparently, these are the arguments why the EU should accept just about everything that Erdoğan does. But these are weak arguments because it's Turkey itself which is cutting its ties with Europe. It is time for a European reaction that hurts Erdoğan and his henchmen. Now.
Erdoğan has ignored all requests, offers and warnings. For years the EU has been calling on Ankara to recognise Cyprus' right to its economic zones and to negotiate with Athens and Nicosia. Erdoğan does not abide by international maritime law, it sends drilling ships into Cypriot and Greek waters – accompanied by warships. Erdoğan questions Greece's borders and claims the Aegean Islands for Turkey. The country is arming itself like no other state in the world.
<h3>The time is right</h3>
Recently, he provocatively visited Cypriot border beaches with his ultra-nationalist coalition partners. Erdoğan is obviously much more dependent on these sinister types than he admits. And on Russia, with which he shares profits in Syria and the Caucasus.
Yet, now is the perfect time for a change in European policy towards Erdoğan. Donald Trump has been voted out of office. It was him, the nationalist US president, who used to protect Erdoğan's deals with Putin and his shady gold and currency pushers. Joe Biden's first official act will be to respond to the arming of Russian S-400 missiles in Turkey. The corresponding sanctions have already been approved by Congress. Their implementation is only a matter of a few more weeks.
The EU states should coordinate closely with the new Biden government and prepare sanctions themselves. The measures decided on at the EU summit against Turkish leaders in the drilling business should only be the beginning. The suspension of future arms sales to Turkey is one of them, which primarily affects Italy and Spain, but also Germany. If Turkey does not give in on numerous points of contention, the USA and the EU could also restrict Turkey's access to international loans or to western markets.
But one should not be naive: such measures will not be a quick fix, Erdoğan remains Erdoğan. No, such sanctions would rather be an act of self-respect for Europe and demonstrate the unity of the EU towards a country whose head of state sees himself in a permanent state of struggle against everything western. They would be aimed against Erdoğan, not against the Turks. They should be extended at least every six months, and their lifting should not be tied to the agreement of all 27 members. This is important because Cyprus would otherwise misunderstand this as a permanent solution.
Would we lose Turkey? Certainly not. Erdoğan would have resigned from Nato long ago if he wanted to. He hasn't even cancelled the broken EU accession talks because he always wants to keep some cards unplayed with Putin. He lost his outrageous refugee war against Greece in spring 2020. Incidentally: where does Turkey want to turn? Russia? Anything else is hardly possible – and yet Erdoğan and Putin are constantly arguing. To China? Much too far away. To the Middle East? Everyone hates Erdoğan, except Hamas and Qatar.
The only one who can lose Turkey is Recep Tayyip Erdoğan himself. With his shrinking party, he has not had a majority in the country for a long time.
 
&nbsp;

Turkey Sanctions – Now!

Erdoğan threatens war, insults heads of government, sends mercenaries abroad and deploys missiles: it's time for a change of policy in Europe

Ο Ερντογάν απειλεί με πόλεμο, προσβάλλει αρχηγούς κρατών, στέλνει μισθοφόρους στο εξωτερικό και αναπτύσσει ρωσικούς πυραύλους στη χώρα του: ήρθε η ώρα για μια αλλαγή πολιτικής στην Ευρώπη

Για πολύ καιρό, η ΕΕ άφηνε τα πράγματα να κυλούν. Όλα τα παραληρήματα του Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν, η ΕΕ τα κατάπιε αμίλητη. Ο Τούρκος πρόεδρος αποκάλεσε πρόσφατα τους αρχηγούς κυβερνήσεων της ΕΕ «κρίκους στη ναζιστική αλυσίδα», κατηγορώντας την Ευρώπη ότι μεταχειρίζεται τους Μουσουλμάνους με τον ίδιο τρόπο που μεταχειρίζονταν οι Εβραίοι πριν από 80 χρόνια. Ο Ερντογάν γεμίζει την τουρκική γειτονιά με μισθοφόρους, drone και εισβολές - δείτε τη Συρία, τη Λιβύη και το Ναγκόρνο-Καραμπάχ. Απειλεί την Κύπρο και την Ελλάδα με πόλεμο και αναπτύσσει ρωσικούς πυραύλους στη χώρα του. Σοβαρά;
Αρκετά, λένε τώρα οι Ευρωπαίοι στον εαυτό τους· ήρθε η ώρα για μια αλλαγή στην ευρωπαϊκή πολιτική έναντι της Τουρκίας. Ως εκ τούτου, χθες το βράδυ, οι ηγέτες της ΕΕ αποφάσισαν να επιβάλουν ευρωπαϊκές κυρώσεις σε αξιωματούχους και διευθυντές που είναι υπεύθυνοι για την επιθετική έρευνα για φυσικό αέριο στη Μεσόγειο. Ωστόσο, τα ισχύοντα μέτρα εξακολουθούν να είναι δειλά, και επιπλέον, σε μεγάλο βαθμό δεν ακουμπάνε το τουρκικό καθεστώς. Τι εμποδίζει την ΕΕ; Οι απαντήσεις είναι οι ίδιες κάθε φορά: η γεωστρατηγική θέση της Τουρκίας! Η προσφυγική πολιτική στη Μεσόγειο! Η συμμετοχή της Τουρκίας στο ΝΑΤΟ! Προφανώς, αυτά είναι τα επιχειρήματα για τα οποία η ΕΕ πρέπει να αποδεχθεί σχεδόν όλα όσα κάνει ο Ερντογάν. Αλλά αυτά είναι αδύναμα επιχειρήματα γιατί η ίδια η Τουρκία κόβει τους δεσμούς της με την Ευρώπη. Ήρθε η ώρα για μια ευρωπαϊκή αντίδραση που θα πλήξει τον Ερντογάν και τα πρωτοπαλίκαρα του. Τώρα.
Ο Ερντογάν έχει αγνοήσει όλα τα αιτήματα, τις προσφορές και τις προειδοποιήσεις. Εδώ και χρόνια, η ΕΕ καλεί την Άγκυρα να αναγνωρίσει το δικαίωμα της Κύπρου στις οικονομικές της ζώνες και να διαπραγματευτεί με την Αθήνα και τη Λευκωσία. Ο Ερντογάν δε συμμορφώνεται με το διεθνές δίκαιο της θάλασσας, στέλνει πλοία γεωτρήσεων σε κυπριακά και ελληνικά ύδατα - συνοδευόμενα από πολεμικά πλοία. Ο Ερντογάν αμφισβητεί τα σύνορα της Ελλάδας και διεκδικεί τα νησιά του Αιγαίου για την Τουρκία. Η χώρα εξοπλίζεται όσο κανένα άλλο κράτος στον κόσμο.
<h3>Τώρα είναι η ώρα</h3>
Πρόσφατα, έκανε μια προκλητική επίσκεψη στις παραλίες στα σύνορα της Κύπρου με τους υπερεθνικιστές συνεργάτες του. Ο Ερντογάν προφανώς εξαρτάται πολύ περισσότερο από αυτούς τους μοχθηρούς τύπους από όσο παραδέχεται. Και από τη Ρωσία, με την οποία μοιράζεται τα κέρδη στη Συρία και τον Καύκασο.
Ωστόσο, τώρα είναι η τέλεια στιγμή για μια αλλαγή στην ευρωπαϊκή πολιτική έναντι του Ερντογάν. Ο Ντόναλντ Τραμπ έχασε τις εκλογές. Ήταν αυτός, ο εθνικιστής πρόεδρος των ΗΠΑ, που συνήθιζε να προστατεύει τις συμφωνίες του Ερντογάν με τον Πούτιν και τους σκοτεινούς εμπόρους χρυσού και συναλλάγματος. Η πρώτη επίσημη πράξη του Τζο Μπάιντεν θα είναι να αντιδράσει στην ανάπτυξη ρωσικών πυραύλων S-400 στην Τουρκία. Οι αντίστοιχες κυρώσεις έχουν ήδη εγκριθεί από το Κογκρέσο. Η εφαρμογή τους είναι θέμα μόνο λίγων εβδομάδων.
Τα κράτη της ΕΕ πρέπει να συντονιστούν στενά με τη νέα κυβέρνηση Μπάιντεν και να προετοιμάσουν τα ίδια κυρώσεις. Τα μέτρα που αποφασίστηκαν στη σύνοδο κορυφής της ΕΕ εναντίον Τούρκων ηγετών στη βιομηχανία γεωτρήσεων πρέπει να είναι μόνο η αρχή. Η αναστολή των μελλοντικών πωλήσεων όπλων στην Τουρκία είναι ένα από αυτά τα μέτρα, το οποίο επηρεάζει κυρίως την Ιταλία και την Ισπανία, αλλά και τη Γερμανία. Εάν η Τουρκία δεν υποχωρήσει σε πολλά από τα σημεία τριβής, οι ΗΠΑ και η ΕΕ θα μπορούσαν επίσης να περιορίσουν την πρόσβαση της Τουρκίας σε διεθνή δανεισμό ή στις αγορές της Δύσης.
Αλλά δεν πρέπει να είμαστε αφελείς: τέτοια μέτρα δε θα αποτελέσουν γρήγορη λύση, ο Ερντογάν παραμένει ο Ερντογάν. Όχι, τέτοιες κυρώσεις θα ήταν περισσότερο μια πράξη αυτοσεβασμού για την Ευρώπη και για να αναδείξουν την ενότητα της ΕΕ απέναντι σε μια χώρα της οποίας ο αρχηγός κράτους βλέπει τον εαυτό του σε μια μόνιμη μάχη ενάντια σε οτιδήποτε δυτικό. Θα πρέπει να έχουν στόχο τον Ερντογάν, όχι τους Τούρκους. Θα πρέπει να παρατείνονται τουλάχιστον κάθε έξι μήνες και η άρση τους δεν πρέπει να συνδέεται με τη συμφωνία και των 27 μελών. Αυτό είναι σημαντικό διότι διαφορετικά η Κύπρος μπορεί και να ερμηνεύσει ως μόνιμη λύση.
Θα χάσουμε έτσι την Τουρκία; Ασφαλώς όχι. Ο Ερντογάν θα είχε παραιτηθεί από το ΝΑΤΟ εδώ και πολύ καιρό αν το ήθελε. Δεν έχει καν ακυρώσει τις συνομιλίες που έχουν διακοπεί για ένταξη στην ΕΕ επειδή θέλει πάντα να διατηρεί έναν άσο στο μανίκι του απέναντι στον Πούτιν. Έχασε τον εξωφρενικό προσφυγικό πόλεμο εναντίον της Ελλάδας την άνοιξη του 2020. Παρεμπιπτόντως: που θέλει να στραφεί η Τουρκία; Στη Ρωσία; Είναι σχεδόν αδύνατο να στραφεί πουθενά αλλού - κι όμως, Ερντογάν και Πούτιν διαφωνούν συνεχώς. Στην Κίνα; Είναι πολύ μακριά. Στη Μέση Ανατολή; Όλοι μισούν τον Ερντογάν, εκτός από τη Χαμάς και το Κατάρ.
Ο μόνος που μπορεί να χάσει την Τουρκία είναι ο ίδιος ο Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν. Με το κόμμα του να συρρικνώνεται, έχει περάσει πολύς καιρός από τότε που είχε πλειοψηφία στη χώρα.

Κυρώσεις στην Τουρκία - Τώρα!

Ο Ερντογάν απειλεί με πόλεμο, προσβάλει αρχηγούς κρατών, αναπτύσσει μισθοφόρους και ρωσικούς πυραύλους: ώρα για μια αλλαγή πολιτικής στην ΕΕ

Erdoğan grozi wojną, obraża szefów rządów, wysyła najemników za granicę i rozmieszcza rosyjskie pociski w Turcji. Czas na zmianę europejskiej polityki.

Przez długi czas UE po prostu pozwalała, by sprawy toczyły się własnym rytmem. Cokolwiek Recep Tayyip Erdoğan wygłaszał w swoich tyradach, UE przełykała to bez zająknięcia. Turecki prezydent niedawno określił szefów rządów UE "ogniwami nazistowskiego łańcucha", oskarżając Europę o traktowanie muzułmanów w ten sam sposób, w jaki 80 lat temu traktowano Żydów. Erdoğan przeprowadza interwencje, wysyła drony i najemników, do krajów położonych wokół Turcji - Syrii, Libii i Górskiego Karabachu. Grozi Cyprowi i Grecji wojną. A w samej Turcji rozmieszcza rosyjskie pociski. Czy to wszystko naprawdę ma miejsce?
Dość. Europejczycy w końcu przyznali przed samymi sobą, że czas na zmianę europejskiej polityki wobec Turcji. Dlatego też wczoraj wieczorem przywódcy UE postanowili nałożyć sankcje na urzędników i dysydentów odpowiedzialnych za agresywne wiercenia gazowe w rejonie Morza Śródziemnego. Obecne środki są jednak nadal bardzo ostrożne i w zasadzie w dużej mierze oszczędzają turecki reżim. Co powstrzymuje UE? Za każdym razem są to te same odpowiedzi: geostrategiczna pozycja Turcji, polityka dotycząca uchodźców w rejonie Morza Śródziemnego, Turcja jako członek NATO... Najwyraźniej są to względy, dla których UE powinna zaakceptować wszystko, co robi Erdoğan. Jednak argumenty te są mało przekonujące, ponieważ to sama Turcja zrywa więzi z Europą. Czas na europejską reakcję, która zaboli Erdoğana i jego popleczników. Musi ona nastąpić natychmiast.
Erdoğan zignorował wszystkie prośby, propozycje i ostrzeżenia. Od lat UE wzywa Ankarę do uznania prawa Cypru do jego stref ekonomicznych oraz do negocjacji z Atenami i Nikozją. Turecki prezydent nie przestrzega międzynarodowego prawa morskiego, wysyła na wody Cypru i Grecji statki wiertnicze w eskorcie okrętów wojennych oraz kwestionuje granice Grecji i twierdzi, że wyspy Morza Egejskiego powinny należeć do Turcji. Ponadto Turcja jak żadne inne państwo na świecie rozwija swój potencjał militarny.
<h3>Najwyższa pora</h3>
Niedawno Erdoğan wraz ze swoimi ultranacjonalistycznymi partnerami koalicyjnymi odbył prowokacyjną wizytę na cypryjskich plażach przygranicznych. Erdoğan jest oczywiście w większym stopniu niż chciałby to przyznać zależny od tych złowrogich typów. Podobnie jak od Rosji, z którą dzieli się zyskami w Syrii i na Kaukazie.
Jednak właśnie teraz nadszedł idealny moment na zmianę europejskiej polityki wobec Erdoğana. Donald Trump stracił swoje stanowisko. Nacjonalistyczny prezydent USA bronił układów Edoğana z Putinem i innymi podejrzanymi partnerami biznesowymi. Pierwszą oficjalną decyzją Joe Bidena będzie reakcja na ulokowanie rosyjskich rakiet S-400 w Turcji. Odpowiednie sankcje zostały już zatwierdzone przez Kongres. Ich wdrożenie jest kwestią zaledwie kilku tygodni.
Państwa UE powinny ściśle skoordynować swoje działania z nowym rządem Bidena i same przygotować sankcje. Środki przeciwko tureckim przywódcom w branży wiertniczej, o których wprowadzeniu zadecydowano na szczycie UE powinny być tylko początkiem. Kolejnym krokiem powinno być zawieszenie sprzedaży broni do Turcji, co dotyczy przede wszystkim Włoch i Hiszpanii, ale także Niemiec. Jeśli Turcja nie podda się w wielu punktach spornych, USA i UE mogą również ograniczyć jej dostęp do międzynarodowych pożyczek lub do zachodnich rynków.
Nie należy jednak być naiwnym: takie działania nie rozwiążą problemu z dnia na dzień. Erdoğan pozostaje Erdoğanem. Jednak tego rodzaju sankcje byłyby raczej aktem szacunku dla Europy i pokazaniem jedności UE wobec państwa, którego przywódca sam przedstawia się jako nieprzejednany oponent wszystkiego, co zachodnie. Byłyby wymierzone przeciwko Erdoğanowi, a nie Turkom. Powinny być przedłużane co najmniej co sześć miesięcy, a ich zniesienie nie powinno być uzależnione od konsensusu wszystkich 27 państw członkowskich. Jest to ważne, ponieważ w przeciwnym razie Cypr błędnie zinterpretowałby to jako trwałe rozwiązanie.
Czy stracilibyśmy Turcję? Na pewno nie. Erdoğan już dawno temu mógł zrezygnować z członkostwa w NATO, gdyby chciał. Nie odwołał nawet zerwanych rozmów o przystąpieniu do UE, ponieważ nigdy nie odmawia sobie kilku dodatkowych kart w rękawie w rozgrywce z Putinem. Z kolei swoją skandaliczną wojnę uchodźczą wymierzoną w Grecję przegrał wiosną 2020 roku. Nawiasem mówiąc, do kogo Turcja chce się zwrócić? Do Rosji? Wszystkie pozostałe alternatywy są w zasadzie niemożliwe, a pomimo tego Erdoğan i Putin ciągle się kłócą. Do Chin? To o wiele za daleko. Na Bliski Wschód? Oprócz Hamasu i Kataru wszyscy tam nienawidzą Erdoğana.
Jedyną stratą, na którą Turcja może sobie pozwolić jest Recep Tayyip Erdoğan. Jego kurcząca się partia od dawna nie ma większości w kraju.
 
&nbsp;

Sankcje dla Turcji. Teraz!

Erdoğan grozi wojną, obraża szefów rządów, wysyła najemników za granicę i rozmieszcza rosyjskie pociski w Turcji. Czas na zmianę europejskiej polityki

Erdogan amenaza con la guerra, insulta a los jefes de Gobierno, envía mercenarios al extranjero y despliega misiles rusos en casa. Es hora de un cambio de política en Europa

Durante mucho tiempo, la Unión Europea ha dejado pasar las cosas. Sean cuales sean las diatribas de Recep Tayyip Erdogan, Europa se las ha tragado. El presidente turco llamó recientemente a los jefes de Gobierno de la Unión "eslabones de la cadena nazi", acusándolos de tratar a los musulmanes igual que a los judíos hace ochenta años. Mientras, él llena Oriente Próximo de mercenarios, aviones no tripulados e intervenciones —véase Siria, Libia y el Alto Karabaj—, amenaza a Chipre y Grecia con una guerra y despliega misiles rusos en su país. ¿De verdad?
Pero los europeos han dicho basta: es hora de un cambio en la política común hacia Turquía. Por eso, el pasado jueves los líderes de la UE decidieron imponer sanciones a los funcionarios y gestores responsables de la agresiva perforación de gas natural en el Mediterráneo. Sin embargo, las medidas actuales siguen siendo muy cautelosas y benévolas con el régimen turco. ¿Qué frena a Bruselas? Las respuestas son siempre las mismas: la posición geoestratégica de Turquía, la política de refugiados en el Mediterráneo, Turquía como miembro de la OTAN... Aparentemente, estos son los argumentos por los que Europa debería aceptar casi todo lo que hace Erdogan, pero son argumentos débiles porque es Turquía la que está cortando sus lazos con Europa. Es hora de una reacción europea que afecte a Erdogan y a sus secuaces. Ahora.
El presidente turco ha ignorado todas las peticiones, ofertas y advertencias. Durante años, la UE ha pedido a Ankara que reconozca el derecho de Chipre a sus zonas económicas y que negocie con Atenas y Nicosia. Entretanto, Erdogan no se atiene al derecho marítimo internacional y envía buques perforadores a aguas chipriotas y griegas acompañados de buques de guerra, cuestiona las fronteras de Grecia y reclama las islas del Egeo para Turquía. El país se está armando como ningún otro en el mundo.
<h3>Es el momento adecuado</h3>
A modo de provocación, Erdogan visitó hace poco las playas de la frontera chipriota con sus socios de la coalición ultranacionalista. Él depende de esos tipos siniestros mucho más de lo que él admite. Y de Rusia, con la que comparte beneficios en Siria y el Cáucaso.
Sin embargo, el momento perfecto para un cambio en la política europea hacia Erdogan es ahora. Donald Trump saldrá de la Casa Blanca y era él quien solía proteger los acuerdos de Turquía con Putin y sus turbios traficantes de oro y divisas. El primer acto oficial del nuevo presidente de Estados Unidos, Joe Biden, será responder al despliegue de misiles rusos S-400 en Turquía. El Congreso ya aprobó sanciones y se aplicarán en cuestión de semanas.
Ahora, los Estados de la UE deben coordinarse con el Gobierno de Biden y preparar sus propias sanciones. Las medidas decididas en la cumbre europea contra los líderes turcos en el negocio de la perforación deben ser solo el comienzo. La suspensión de la venta de armas a Turquía es una de ellas, y afectaría sobre todo a Italia y España, pero también a Alemania. Si Turquía no cede en varios puntos controvertidos, Estados Unidos y Bruselas también podrían restringir el acceso de Turquía a los préstamos internacionales o a los mercados occidentales.
Pero no hay que ser ingenuos: esas medidas no serán una solución rápida. Erdogan sigue siendo Erdogan. Las sanciones serían más bien un acto de autoestima para Europa y demostrarían su unidad hacia un país cuyo jefe de Estado lucha contra todo lo occidental. Estarían dirigidas contra Erdogan, no contra los turcos. Deberían extenderse al menos cada seis meses y su levantamiento no debería estar ligado al acuerdo de los Veintisiete, importante también para que Chipre no lo malinterprete como solución permanente.
¿Perderíamos a Turquía? Por supuesto que no. Erdogan habría renunciado a la OTAN hace mucho tiempo si hubiera querido. Además, no ha cancelado las negociaciones de adhesión a la UE porque quiere mantener algunas cartas sin jugar con Putin y perdió su escandalosa guerra sobre los refugiados contra Grecia en primavera. Por cierto: ¿a quién quiere recurrir Turquía? ¿A Rusia? Cualquier otra opción es improbable, pero Erdogan y Putin discuten con frecuencia. ¿A China? Demasiado lejos. ¿A Oriente Próximo? Todos odian a Erdogan, excepto Hamas y Catar.
El único que puede perder a Turquía es el propio Recep Tayyip Erdogan: con su partido en retroceso, ya lleva mucho tiempo sin mayoría.
 
&nbsp;

Hay sancionar a Turquía ahora

Erdogan amenaza con la guerra, insulta a sus homólogos, exporta mercenarios y despliega misiles rusos en casa. Es hora de un cambio político en Europa

Qu'attend l'Union européenne pour changer sa politique vis-à-vis de la Turquie ? Recep Tayyip Erdogan brandit la menace de la guerre, insulte les chefs de gouvernement, envoie des mercenaires à l'étranger et déploie des missiles russes sur son territoire. Il a franchi toutes les lignes rouges.

Pendant longtemps, l'Union européenne a laissé les choses sans rien faire. Quels que soient les mots de Recep Tayyip Erdogan, l'UE les a avalées sans mot dire. Le président turc a récemment qualifié les chefs de gouvernement de l'UE de « maillons de la chaîne nazie », accusant l'Europe de traiter les musulmans de la même manière que les Juifs l'étaient il y a 80 ans. M. Erdogan remplit le voisinage turc de mercenaires, de drones, voire y intervient directement - voir la Syrie, la Libye et le Haut-Karabakh. Il menace de faire la guerre à Chypre et en Grèce et déploie des missiles russes dans son pays. Sérieusement ?
Assez, se sont dit les Européens, il est temps de changer de politique vis-à-vis de la Turquie. La nuit dernière, ils ont décidé d'imposer des sanctions européennes aux fonctionnaires et aux responsables des forages de gaz naturel en Méditerranée. Mais les mesures actuelles restent très prudentes et elles épargnent largement le régime turc. Qu'est-ce qui retient l'UE ? Les réponses sont toujours les mêmes : la position géostratégique de la Turquie ! La politique des réfugiés en Méditerranée ! La Turquie en tant que membre de l'OTAN ! Ce sont des arguments pour lesquels l'UE accepte à peu près tout ce que fait M. Erdogan. Mais ce sont des arguments faibles car c'est la Turquie elle-même qui coupe ses liens avec l'Europe. Il est temps que l'Europe réagisse et tape sur M. Erdogan et ses sbires. Maintenant.
M. Erdogan a ignoré toutes les demandes, offres et avertissements. Depuis des années, l'UE demande à Ankara de reconnaître le droit de Chypre à ses zones économiques et de négocier avec Athènes et Nicosie. Le président turc ne respecte pas le droit maritime international ; il envoie des navires de forage dans les eaux chypriotes et grecques - accompagnés de navires de guerre. Il remet en question les frontières de la Grèce et revendique les îles de la mer Égée pour la Turquie. Ankara s'arme comme aucun autre État au monde.
<h3>Le moment est venu</h3>
Récemment, nouvelle provocation, il s'est rendu dans une station balnéaire frontalière chypriote (Varosha, ndlr) avec ses partenaires de la coalition ultranationaliste. Le leader turc est évidemment beaucoup plus dépendant de ces types sinistres qu'il ne l'admet. Et de la Russie, avec laquelle il partage des bénéfices en Syrie et dans le Caucase.
Pourtant, le moment est idéal pour un changement de la politique européenne à l'égard d'Ankara. Donald Trump a été démis de ses fonctions. Or c'est lui, le président nationaliste américain, qui protégeait les accords entre M. Erdogan et M. Poutine et les louches vendeurs d'or et de devises du président turc. Le premier acte officiel de Joe Biden sera de répondre à l'armement en missiles S-400 russes en Turquie. Des sanctions ont déjà été approuvées par le Congrès. Leur mise en œuvre n'est plus qu'une question de semaines.
Les États membres de l'UE doivent travailler en étroite collaboration avec le nouveau gouvernement Biden et préparer eux-mêmes des sanctions. Les mesures décidées lors du sommet européen contre les dirigeants turcs dans le domaine du forage ne devraient être qu'un début. La suspension des futures ventes d'armes à la Turquie en fait partie, touchant principalement l'Italie et l'Espagne, mais aussi l'Allemagne. Si la Turquie ne cède pas sur de nombreux points litigieux, les États-Unis et l'UE pourraient également restreindre l'accès de la Turquie aux prêts internationaux ou aux marchés occidentaux.
Mais il ne faut pas être naïf : de telles mesures ne mettront pas fin aux tensions. Autrement dit, M. Erdogan ne va pas changer du jour au lendemain. Non, de telles sanctions seraient plutôt un acte de respect de soi pour l'Europe et démontreraient l'unité de l'UE envers un pays dont le chef d'État se voit en état de lutte permanente contre tout ce qui est occidental. Elles seraient dirigées contre le président turc, et non contre les Turcs, devraient être prorogées au moins tous les six mois, et leur levée ne devrait pas être liée à l'accord des 27 États membres de l'UE. C'est important, car sinon, Chypre pourrait penser qu'il s'agit d'une solution permanente.
Perdrions-nous la Turquie ? Certainement pas. M. Erdogan aurait démissionné de l'OTAN depuis longtemps s'il l'avait voulu. Il n'a même pas annulé les négociations d'adhésion à l'UE, qui sont en panne, parce qu'il veut toujours garder des cartes à jouer pour son homologue russe. Il a perdu sa scandaleuse guerre des réfugiés contre la Grèce au printemps 2020. Mais d'ailleurs : vers qui la Turquie veut-elle se tourner ? Vers la Russie ? Tout le reste est à peine possible - et pourtant MM. Erdogan et Poutine se disputent constamment. Vers la Chine ? Beaucoup trop loin. Vers le Moyen-Orient ? Tout le monde y déteste M. Erdogan, sauf le Hamas et le Qatar.
Le seul qui puisse perdre la Turquie est Recep Tayyip Erdogan lui-même. Avec son parti en déclin, il n'a plus de majorité dans le pays depuis longtemps.
 
&nbsp;

Des sanctions contre la Turquie, maintenant !

Recep Tayyip Erdogan a franchi toutes les lignes rouges. Qu'attend l'Union européenne pour changer sa politique vis-à-vis de la Turquie ? 

avatar.png

226067391.jpg

Muss sich Europa selbst verteidigen können, ohne dass ein Dritter einspringt? Emmanuel Macron und Annegret Kramp-Karrenbauer streiten – führen aber nur einen Scheinkampf.

Warum streiten sich eigentlich Deutsche und Franzosen, wenn in Washington Joe Biden Präsident wird? Der französische Staatschef wirft der deutschen Verteidigungsministerin eine "Fehlinterpretation der Geschichte" vor. Annegret Kramp-Karrenbauer warnt, die Idee einer "strategischen Autonomie" Europas ginge zu weit, wenn sie die "Illusion" nähre, Europa sei sicher ohne Nato und die USA. Emmanuel Macron erwidert, dass die USA Europa nur als Verbündeten akzeptieren würden, "wenn wir uns selbst ernst nehmen" und uns "souverän verteidigen" könnten. Solang Donald Trump in Washington herrschte, waren sich die meisten Europäer einig in der Ablehnung. Jetzt, da Joe Biden kommt, muss die EU ihre Position zu den USA und damit zu sich selbst neu vermessen. Darum gibt es Streit.
Strategische Autonomie Europas, das bedeutet vereinfacht gesagt die Fähigkeit, sich selbst zu verteidigen, ohne dass ein Dritter einspringt. Es bedeutet auch, selbst Regeln zu setzen und sich nicht den Regeln eines Dritten zu unterwerfen. Seien es Russen, Chinesen oder US-Amerikaner.
Tatsächlich arbeiten die Europäer schon an ihrer Verteidigungsfähigkeit. Jenseits der Nato und des nuklearen US-Schirms existieren eine gemeinsame Verteidigungspolitik und eine EU-Kampftruppe, die EU-Staaten schicken Soldaten und Polizisten auf kollektive Einsätze in Afrika und Osteuropa. Doch es ist mehr gefragt. Zumindest in der eigenen Nachbarschaft müsste Europa in der Lage sein, komplette Militäroperationen zu führen oder sich gegen mögliche Angriffe zu wehren, ob die nun aus Nordafrika oder dem Nahen Osten kämen. Bisher müssen die Europäer für solche Aufgaben die US-Amerikaner um Hilfe bitten.
<h3>Aus den Verteidigungshaushalten von 27 Staaten wird noch keine Durchschlagskraft</h3>
Die Verteidigung der EU ist die Sache von 27 Staaten, deshalb wird aus der bloßen Addition der Verteidigungshaushalte noch keine Durchschlagskraft. Europas Armeen setzen über 170 verschiedene Waffensysteme ein, die US-Amerikaner nur 30. Europa hat trotz aller Anstrengungen keine einheitliche Rüstungsindustrie, setzt sehr verschiedene Panzer, Flugzeuge, Abwehrsysteme ein. Im Vergleich zur Nato ist die EU-Verteidigung ein Zwerg. "Selbst wenn wir jetzt ganz viel Geld aufwenden, dauert der Aufbau europäischer Kapazitäten mindestens zehn bis zwanzig Jahre", sagt Claudia Major, Leiterin der Forschungsgruppe Sicherheit bei der Stiftung Wissenschaft und Politik.
Wirkliche Autonomie kostet also mehr, als die Europäer bisher investiert haben. Macron und Kramp-Karrenbauer haben gemeinsam, dass beide mehr Geld dafür ausgeben wollen. Es ist schon paradox, dass Macron und AKK diesen Streit zwischen sich ausfechten. Macron will europäische Selbstbehauptung, aber keine Abkopplung von den USA. Die Deutsche wirbt dafür, die Selbstbehauptungskraft Europas zu stärken. Das hat sie auf dem Berliner Forum Außenpolitik der Körber-Stiftung gerade noch mal betont. Macron und AKK führen also einen Scheinkampf, in dem sie eigentlich auf jene zielen, die sich dieser Selbstbehauptung in den Weg stellen.
Die Rede ist von zwei Gruppen, die durchaus viele Mitglieder haben. Wir reden erstens von allen, die meinen, es sei doch alles gut unter dem US-amerikanischen Schirm, warum sollte man es sich nicht darunter bequem machen? Zweitens von jenen, die den US-Schirm zwar ablehnen, aber den Preis für sein Einklappen nicht zahlen wollen.
<h3>Auch in Deutschland kämpfen Politiker gegen höhere Militärausgaben</h3>
Die Ersten sind Traditionalisten, die man vor allem in Ostmitteleuropa findet. Polen und Balten sind nicht der Nato beigetreten, um sich von Europa beschützen zu lassen, sondern von den USA. Doch auch in Deutschland gibt es Traditionalisten, die finden, dass man mit einem wohlgesonnenen US-Präsidenten zur alten Aufgabenverteilung von Sicherheitsgeber und -nehmer zurückkehren kann.
Diese Menschen sind hierzulande mittlerweile in der Minderheit. Nach einer Umfrage der Körber-Stiftung wollen 51 Prozent der Deutschen größere Unabhängigkeit von den USA. Doch ebenso wünscht sich die Hälfte der Deutschen auch internationale Zurückhaltung. Und in diesem Widerspruch liegt die Gefahr für Europas Autonomie.
Denn es gibt Politiker, die diese Stimmung ausnutzen wollen, das ist die zweite Gruppe. Sie sitzen in der AfD und glauben, dass deutsche Soldaten sich nirgendwo beteiligen sollten, nicht im EU-Auftrag, nicht für die Nato. Sie sitzen in der Linken und glauben, dass Bundeswehr und Verteidigung und Nato grundsätzlich von Übel seien. Sie sitzen aber auch in der SPD, wo einige gar nicht so unwichtige Politiker von einem "Friedenswahlkampf" 2021 träumen, in dem sie gegen höhere Militärausgaben kämpfen wollen.
Sollten diese Kräfte in Deutschland die Debatte über Europas künftige Verteidigung bestimmen, wird nicht nur Joe Biden die Entlastung versagt, die er sich von Europa wünschen wird. Vor allem dürfte Emmanuel Macron ein Riesenproblem in seinem Wahlkampf 2022 bekommen. Er wird seinen Franzosen erklären müssen, wieso strategische Autonomie mit den Deutschen leider nicht zu machen ist. Die Alternative wäre dann "Frankreich zuerst und Frankreich allein". Dafür steht dann die Nationalistin Marine Le Pen.

Die EU muss ihre Position zu den USA neu vermessen

Muss sich Europa selbst verteidigen können, ohne dass ein Dritter einspringt? Macron und Kramp-Karrenbauer streiten – führen aber einen Scheinkampf.

Must Europe be able to defend itself without a third party stepping in? Emmanuel Macron and Annegret Kramp-Karrenbauer are arguing – but they are only play fighting

What do Germans and French people argue about when Joe Biden becomes president in Washington? The French head of state accuses the German defence minister of a "misinterpretation of history". Annegret Kramp-Karrenbauer warns that the idea of a "strategic autonomy" for Europe would go too far if it fed the "illusion" that Europe was safe without Nato and the USA. Emmanuel Macron retorts that the US would only accept Europe as an ally "if we can take ourselves seriously" and "defend ourselves with sovereignty". As long as Donald Trump ruled in Washington, most Europeans were united in their rejection. Now that Joe Biden is coming, the EU must reassess its position on the US – and thus on itself. That is the reason for the dispute.
Strategic autonomy for Europe, in simple terms, means the ability to defend itself without a third party stepping in. It also means setting its own rules and not subjecting itself to the rules of a third party. Be they Russians, Chinese or Americans.
In fact, the Europeans are already working on their defence capability. Beyond Nato and the US nuclear umbrella, there is a common defence policy and an EU combat force; the EU states send soldiers and police officers on collective missions in Africa and eastern Europe. However, more is needed. At least in its own neighbourhood, Europe should be able to conduct complete military operations or defend itself against possible attacks, whether they come from North Africa or the Middle East. So far, Europeans have had to ask the Americans for help with such tasks.
<h3>The defence budgets of 27 countries do not yet provide the necessary influence to make a difference</h3>
The defence of the EU is the business of 27 states, but mere additions to defence budgets do not yet make a powerful impact. Europe's armies use over 170 different weapons systems, the Americans only 30. Despite all its efforts, Europe does not have a uniform arms industry, uses very different tanks, aircraft and defence systems. And compared to Nato, the EU defence is a dwarf. "Even if we spend a lot of money now, it will take at least 10 to 20 years to build up European capacities," says Claudia Major, head of the Security Research Group at the Stiftung Wissenschaft und Politik (Foundation of Science and Politics).
Real autonomy, therefore, costs more than the Europeans have invested so far. What Macron and Kramp-Karrenbauer have in common is that both want to spend more money on it. Hence, it is a paradox that Macron and AKK are fighting about this: Macron wants European self-assertion, but not decoupling from the USA. And the German is campaigning to strengthen Europe's self-assertion as well. She has just emphasised this once again at the Körber Foundation's Berlin Foreign Policy Forum. Macron and AKK are thus only really play fighting; they are actually targeting those who stand in the way of this self-assertion.
We are talking about two groups that have quite a few members. Firstly, we are talking about all those who think that everything is fine under US protection – so why should we not make ourselves comfortable under it? Secondly, there are those who reject the US but do not want to pay the price if this umbrella is folded in.
<h3>In Germany, too, politicians are fighting against higher military spending</h3>
The first are traditionalists, who can be found mainly in east-central Europe. Poland and the Baltic States did not join Nato to be protected by Europe, but by the USA. But there are also traditionalists in Germany who think that with a well-disposed US president, one can return to the old division of tasks between security provider and recipient.
These people are now in the minority in this country. According to a survey by the Körber Foundation, 51 per cent of Germans want greater independence from the USA. But half of the Germans also want international restraint. And in this contradiction lies the danger for Europe's autonomy.
Because there are politicians who want to exploit this mood, and they make up the second group. They sit in the right-wing party AfD and believe that German soldiers should not participate anywhere, not in the EU mission, not for Nato. They're also found in the left and believe that the Bundeswehr, defence, and Nato are fundamentally evil. Then again, they also sit in the SPD, where some not-so-insignificant politicians dream of a "Friedenswahlkampf", an election campaign of peace in 2021, in which they want to fight against higher military spending.
Should these forces in Germany determine the debate on Europe's future defence, it will not only be Joe Biden who is denied the relief he would like to see from Europe. Above all, Emmanuel Macron is likely to face a huge problem in his 2022 election campaign: he will have to explain to his French compatriots why strategic autonomy with the Germans is unfortunately impossible. The alternative would then be "France first, and France alone". And that is what another politician stands for: the nationalist Marine Le Pen.

The EU Needs to Reassess Its Position on the US

Must Europe be able to defend itself without a third party stepping in? Macron and Kramp-Karrenbauer argue – but they are only play fighting

Πρέπει η Ευρώπη να μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό της χωρίς βοήθεια από τρίτους; Ο Εμανουέλ Μακρόν και η Άνεγκρετ Κραμπ-Κάρενμπαουερ διαφωνούν μεταξύ τους - αλλά το κάνουν στα ψέματα

Για ποιο θέμα θα διαφωνούν Γερμανοί και Γάλλοι όταν ο Τζο Μπάιντεν γίνει πρόεδρος στην Ουάσινγκτον; Ο αρχηγός του γαλλικού κράτους κατηγορεί τη Γερμανίδα υπουργό Άμυνας για «παρερμηνεία της ιστορίας». Η Άνεγκρετ Κραμπ-Κάρενμπαουερ προειδοποιεί ότι η ιδέα μιας «στρατηγικής αυτονομίας» για την Ευρώπη θα είναι υπερβολή εάν καλλιεργήσει τη «ψευδαίσθηση» ότι η Ευρώπη μπορεί να είναι ασφαλής χωρίς το ΝΑΤΟ και τις ΗΠΑ. Ο Εμανουέλ Μακρόν απαντά ότι οι ΗΠΑ θα αποδεχτούν την Ευρώπη ως σύμμαχο μόνο «εάν μπορούμε να πάρουμε στα σοβαρά τον εαυτό μας» και «να υπερασπιστούμε τον εαυτό μας με κυριαρχία». Όσο ο Ντόναλντ Τραμπ κυβερνούσε στην Ουάσιγκτον, οι περισσότεροι Ευρωπαίοι τον αποδοκίμαζαν. Τώρα που έρχεται ο Τζο Μπάιντεν, η ΕΕ πρέπει να αναθεωρήσει τη στάση της απέναντι στις ΗΠΑ - και συνεπώς απέναντι στον εαυτό της. Αυτός είναι ο λόγος της διαφωνίας.
Η στρατηγική αυτονομία για την Ευρώπη, με απλά λόγια, σημαίνει να έχει την ικανότητα να υπερασπίζεται τον εαυτό της χωρίς να παρεμβαίνει κάποιος τρίτος. Σημαίνει επίσης να θέτει τους δικούς της κανόνες και να μην υποτάσσεται στους κανόνες κάποιου τρίτου. Είτε είναι οι Ρώσοι, οι Κινέζοι ή οι Αμερικανοί.
Στην πραγματικότητα, οι Ευρωπαίοι ήδη επεξεργάζονται την αμυντική τους ικανότητα. Πέρα από το ΝΑΤΟ και την πυρηνική ομπρέλα προστασίας των ΗΠΑ, υπάρχει μια κοινή αμυντική πολιτική και μια Ευρωπαϊκή δύναμη μάχης· τα κράτη της ΕΕ στέλνουν στρατιώτες και αστυνομικούς σε συλλογικές αποστολές στην Αφρική και την Ανατολική Ευρώπη. Ωστόσο, πρέπει να γίνουν περισσότερα. Τουλάχιστον στη γειτονιά της, η Ευρώπη πρέπει να είναι σε θέση να διεξάγει πλήρεις στρατιωτικές επιχειρήσεις ή να αμυνθεί έναντι πιθανών επιθέσεων, είτε προέρχονται από τη Βόρεια Αφρική είτε από τη Μέση Ανατολή. Μέχρι τώρα, οι Ευρωπαίοι έπρεπε να ζητούν βοήθεια από τους Αμερικανούς για τέτοιες επιχειρήσεις.
<h3>Οι αμυντικοί προϋπολογισμοί των 27 χωρών δεν κάνουν ακόμα την διαφορά</h3>
Η υπεράσπιση της ΕΕ είναι δουλειά 27 κρατών, αλλά απλά η αύξηση των αμυντικών προϋπολογισμών δεν έχει ακόμη ισχυρό αποτέλεσμα. Οι στρατοί της Ευρώπης χρησιμοποιούν πάνω από 170 διαφορετικά οπλικά συστήματα, οι Αμερικανοί μόνο 30. Παρά τις προσπάθειές της, η Ευρώπη δε διαθέτει μια ενιαία &nbsp;βιομηχανία όπλων, χρησιμοποιεί πολλά και διαφορετικά άρματα μάχης, αεροσκάφη και αμυντικά συστήματα. Και σε σύγκριση με το ΝΑΤΟ, η άμυνα της ΕΕ είναι νάνος. «Ακόμα κι αν ξοδέψουμε πολλά χρήματα τώρα, θα χρειαστούν τουλάχιστον 10 έως 20 χρόνια για να αυξηθεί η ευρωπαϊκή στρατιωτική ικανότητα», λέει η Κλαούντια Μαγιόρ, επικεφαλής της Ομάδας Ερευνών για την Ασφάλεια στο Γερμανικό Ινστιτούτο Επιστημών και Πολιτικής (Stiftung Wissenschaft und Politik).
Η πραγματική αυτονομία, επομένως, κοστίζει περισσότερο από ό,τι οι Ευρωπαίοι έχουν επενδύσει μέχρι τώρα. Αυτό που έχουν κοινό οι Μακρόν και Κραμπ-Κάρενμπαουερ είναι ότι και οι δύο θέλουν να ξοδέψουν περισσότερα χρήματα πάνω σε αυτή. Ως εκ τούτου, είναι παράδοξο ότι οι Μακρόν και Κραμπ-Κάρενμπαουερ τσακώνονται για αυτό: ο Μακρόν θέλει ευρωπαϊκή αυτοδιάθεση, αλλά όχι αποσύνδεση από τις ΗΠΑ. Και η Γερμανίδα επίσης αγωνίζεται για να ενισχύσει την αυτοδιάθεση της Ευρώπης. Αυτό τόνισε εξάλλου πρόσφατα για άλλη μια φορά στο Φόρουμ Εξωτερικής Πολιτικής του Βερολίνου του Ιδρύματος Κέρμπερ. Έτσι, οι Μακρόν και Κραμπ-Κάρενμπαουερ τσακώνονται στα ψέματα· στην πραγματικότητα έχουν βάλει στο στόχαστρο τους όσους εμποδίζουν αυτήν την αυτοδιάθεση.
Μιλάμε για δύο ομάδες που έχουν αρκετά μέλη. Πρώτον, μιλάμε για όλους εκείνους που πιστεύουν ότι όλα είναι καλά υπό την προστασία των ΗΠΑ - οπότε γιατί λοιπόν να μη νιώθουμε άνετα υπό αυτήν; Δεύτερον, υπάρχουν εκείνοι που απορρίπτουν τις ΗΠΑ αλλά δε θέλουν να πληρώσουν το τίμημα εάν χάσουν αυτήν την προστασία.
<h3>Και στη Γερμανία, οι πολιτικοί είναι αντίθετοι σε αυξημένες στρατιωτικές δαπάνες</h3>
Οι πρώτοι είναι οι κολλημένοι με την παράδοση, οι οποίοι συναντώνται κυρίως στην ανατολικοκεντρική Ευρώπη. Η Πολωνία και τα κράτη της Βαλτικής δεν προσχώρησαν στο ΝΑΤΟ για να έχουν την προστασία της Ευρώπης, αλλά των ΗΠΑ. Ωστόσο, υπάρχουν παραδοσιακοί και στη Γερμανία που πιστεύουν ότι με έναν θετικά διακείμενο πρόεδρο των ΗΠΑ, είναι δυνατή μια επιστροφή στην παλιά κατανομή ρόλων μεταξύ προστάτη και προστατευόμενου.
Αυτοί οι άνθρωποι αποτελούν τώρα μειοψηφία σε αυτή τη χώρα. Σύμφωνα με έρευνα του Ιδρύματος Κέρμπερ, το 51% των Γερμανών θέλουν μεγαλύτερη ανεξαρτησία από τις ΗΠΑ. Αλλά οι μισοί Γερμανοί θέλουν επίσης να είναι συγκρατημένοι διεθνώς. Και εδώ σε αυτήν την αντίφαση βρίσκεται ο κίνδυνος για την αυτονομία της Ευρώπης.
Επειδή υπάρχουν πολιτικοί που θέλουν να εκμεταλλευτούν αυτή τη διάθεση, και αυτοί αποτελούν τη δεύτερη ομάδα. Είναι του δεξιού κόμματος Εναλλατική για την Γερμανία (AfD) και πιστεύουν ότι οι Γερμανοί στρατιώτες δεν πρέπει να συμμετέχουν πουθενά, ούτε σε αποστολές της ΕΕ, ούτε στου ΝΑΤΟ. Είναι επίσης από την Αριστερά και πιστεύουν ότι οι Bundeswehr, η άμυνα και το ΝΑΤΟ είναι θεμελιωδώς κακά. Και είναι επίσης και των Σοσιαλδημοκρατών (SPD), όπου ορισμένοι όχι τόσο ασήμαντοι πολιτικοί ονειρεύονται ένα «Friedenswahlkampf», μια εκλογική εκστρατεία υπέρ της ειρήνης το 2021, στην οποία θέλουν να αγωνιστούν ενάντια στην αύξηση των στρατιωτικών δαπανών.
Εάν αυτές οι δυνάμεις στη Γερμανία καθορίσουν τη συζήτηση για τη μελλοντική άμυνα της Ευρώπης, δε θα είναι μόνο ο Τζο Μπάιντεν που δε θα αισθανθεί την ανακούφιση που θα ήθελε να δει από την Ευρώπη. Πιο πολύ είναι ο Εμανουέλ Μακρόν που είναι πιθανό να αντιμετωπίσει ένα τεράστιο πρόβλημα στην προεκλογική του εκστρατεία το 2022: θα πρέπει να εξηγήσει στους Γάλλους συμπατριώτες του γιατί η στρατηγική αυτονομία με τους Γερμανούς είναι δυστυχώς ανέφικτη. Η εναλλακτική τότε θα είναι «πρώτα η Γαλλία και η Γαλλία μόνη της». Και αυτό είναι κάτι που αντιπροσωπεύει μια άλλη πολιτικός: η εθνικίστρια Μαρίν Λε Πεν.

Η ΕΕ πρέπει να αναθεωρήσει τη στάση της απέναντι στις ΗΠΑ

Πρέπει η Ευρώπη να μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό της χωρίς έξωθεν βοήθεια; Ο Μακρόν και η Κραμπ-Κάρενμπαουερ διαφωνούν - αλλά το κάνουν στα ψέματα

Czy Europa musi być w stanie bronić się bez pomocy USA? Emmanuel Macron i Annegret Kramp-Karrenbauer toczą o to spór - ale jest to tylko gra pozorów.

O co kłócą się Niemcy i Francuzi, gdy Joe Biden obejmuje stanowisko prezydenta USA? Francuski prezydent zarzuca niemieckiej minister obrony "błędną interpretację historii". Annegret Kramp-Karrenbauer przestrzega, że idea "strategicznej autonomii" Europy posuwana jest za daleko, gdy podsyca "iluzoryczne przekonanie", że Europa jest bezpieczna bez NATO i USA. Emmanuel Macron ripostuje, że Stany Zjednoczone zaakceptują Europę jako sojusznika tylko wtedy, "jeśli będziemy mogli traktować siebie poważnie" i "bronić się suwerennie". Gdy Donald Trump rządził w Waszyngtonie, większość Europejczyków była zjednoczona poprzez jego odrzucenie. Teraz gdy nadchodzi czas Joego Bidena, UE musi ponownie przemyśleć swój stosunek wobec USA - a tym samym wobec siebie samej. To tutaj leży przyczyna toczonego sporu.
Strategiczna autonomia Europy oznacza, krótko mówiąc, zdolność do obrony bez udziału strony trzeciej. Oznacza to również ustanawianie własnych zasad i niepoddawanie się zasadom narzucanym przez stronę trzecią: czy to przez Rosję lub Chiny, czy też przez Amerykę.
W rzeczywistości Europejczycy już pracują nad swoimi zdolnościami obronnymi. Poza NATO i amerykańskim parasolem jądrowym istnieje wspólna polityka obronna i siły bojowe UE, a państwa członkowskie wysyłają żołnierzy i policjantów na wspólne misje w Afryce i Europie Wschodniej. Jednak to nie wystarczy. Przynajmniej w swoim własnym sąsiedztwie Europa powinna być w stanie prowadzić kompleksowe operacje wojskowe lub bronić się przed ewentualnymi atakami, niezależnie od tego, czy przychodzą z Afryki Północnej, czy Bliskiego Wschodu. Jak dotąd Europejczycy musieli zwracać się do Amerykanów o pomoc w realizacji takich zadań.
<h3>Zwiększenie budżetów nie wystarczy</h3>
Obrona UE to sprawa dwudziestu siedmiu państw, ale samo zwiększenie budżetów obronnych nie jest w stanie przynieść pożądanych skutków. Europejskie armie używają ponad 170 różnych systemów uzbrojenia, Amerykanie tylko trzydziestu. Pomimo wszystkich swoich wysiłków Europa nie posiada jednolitego przemysłu zbrojeniowego, używa bardzo różnych czołgów, samolotów i systemów obronnych. A w porównaniu z NATO, obrona UE jest karłem. - Nawet jeśli wydamy teraz dużo pieniędzy, potrzeba będzie co najmniej 10 do 20 lat, aby zbudować europejski potencjał - mówi Claudia Major, szefowa Grupy Badań nad Bezpieczeństwem w Niemieckim Instytucie Spraw Międzynarodowych i Bezpieczeństwa (Stiftung Wissenschaft und Politik).
Prawdziwa autonomia kosztuje więc więcej, niż dotychczasowe europejskie inwestycje. Macrona i Kramp-Karrenbauer łączy to, że oboje chcą wydać na nią więcej pieniędzy. Dlatego ich spór jest paradoksalny: Macron chce jedynie pewnej siebie Europy, a nie oddzielenia się od USA. Również Niemcy prowadzą kampanię w tym kierunku. Kramp-Karrenbauer podkreśliła to po raz kolejny na berlińskim Forum Polityki Zagranicznej Fundacji Körbera. Francuski prezydent i niemiecka minister tak naprawdę tylko symulują walkę: w rzeczywistości ich przeciwnikami są ci, którzy nie chcą autonomicznej Europy.
Mówimy o dwóch grupach, które są dość liczne. Po pierwsze, mówimy o wszystkich tych, którzy uważają, że wszystko jest w porządku, ponieważ jesteśmy pod ochroną USA i nie ma powodów do dyskomfortu. Po drugie, są tacy, którzy chcą odrzucić Stany Zjednoczone, jednocześnie chcąc ponosić kosztu pozbycia się ich prasalos ochronnego.
<h3>Również niemieccy politycy walczą z wydatkami na wojsko</h3>
Pierwsi to tradycjonaliści, których można spotkać głównie w Europie Środkowo-Wschodniej. Polska i kraje bałtyckie nie przystąpiły do NATO, aby chroniła ich Europa, ale USA. Jednak również w Niemczech są tradycjonaliści, którzy uważają, że z odpowiednim prezydentem USA można wrócić do starego podziału zadań między dostawcą i odbiorcą militarnego bezpieczeństwa.
Ludzie ci są teraz w Niemczech w mniejszości. Według badania przeprowadzonego przez Fundację Körbera 51 procent Niemców chce większej niezależności od USA. Jednak połowa Niemców chce również powściągliwości w polityce międzynarodowej. I w tej sprzeczności leży niebezpieczeństwo dla autonomii Europy.
Wynika to z tego, że są politycy, gotowi wykorzystać ten nastrój - to oni tworzą drugą wspomnianą grupę. Należą do prawicowej partii AfD i uważają, że niemieccy żołnierze nie powinni w czymkolwiek uczestniczyć: ani w misjach UE, ani w NATO. Przedstawiciele tej grupy znajdują się również po lewej stronie: uważają, że Bundeswehra, polityka bezpieczeństwa jako taka i NATO są z gruntu złe. Niektórzy zasiadają nawet w SPD, w którym można znaleźć polityków, co prawda niezbyt licznych, którzy marzą o "Friedenswahlkampf" w 2021 roku: kampanii wyborczej z pacyfistycznymi hasłami i zapowiedzią walki z wydatkami na cele mili.
Jeśli to te siły zadecydują o kształcie niemieckiej debaty na temat przyszłej obrony Europy, Joe Biden pozbawiony zostanie pomocy ze strony Europy, na którą liczy. Przede wszystkim jednak Emmanuel Macron prawdopodobnie stanie wówczas w obliczu ogromnego problemu w swojej kampanii wyborczej w 2022 roku: będzie musiał wyjaśnić swoim francuskim rodakom, dlaczego strategiczna autonomia Europy we współpracy z Niemcami jest niestety niemożliwa do zrealizowania. Wówczas hasło "najpierw Francja", zastąpione zostałoby przez "tylko Francja". A właśnie to proponuje ktoś inny: nacjonalistyczna Marine Le Pen.

"Strategiczna autonomia Europy": UE musi wypracować nowy stosunek do USA

¿Debe Europa poder defenderse sin que intervenga un tercero? Emmanuel Macron y Annegret Kramp-Karrenbauer discrepan, pero solo de boquilla

¿Sobre qué discuten los alemanes y los franceses mientras Joe Biden se convierte en presidente en Washington? El jefe de Estado francés acusa a la ministra de Defensa alemana de una "mala interpretación de la historia". Annegret Kramp-Karrenbauer advierte que la idea de una "autonomía estratégica" para Europa iría demasiado lejos si alimentara la "ilusión" de que Europa está a salvo sin la OTAN y Estados Unidos. Y Emmanuel Macron le replica que el país norteamericano solo aceptará a Europa como aliada "si se toma a sí misma en serio" y "se defiende con soberanía". Mientras Donald Trump gobernaba en Washington, la mayoría de los europeos estaban unidos en su rechazo. Ahora que viene Joe Biden, la Unión Europea debe reevaluar su posición sobre Estados Unidos y, por ende, sobre sí misma. Esa es la razón de la disputa.
En términos simples, la autonomía estratégica de Europa significa la capacidad de defenderse a sí misma sin la intervención de un tercero. También significa establecer sus propias reglas y no someterse a las de un tercero. Ya sean rusos, chinos o estadounidenses.&nbsp;
De hecho, los europeos ya están trabajando en su capacidad de defensa. Más allá de la OTAN y del paraguas nuclear estadounidense, existe una política de defensa común y una fuerza de combate de la UE; los Estados comunitarios envían soldados y policías a misiones colectivas en África y Europa del Este. Sin embargo, se necesita más. Al menos en su propia vecindad, Europa debería ser capaz de llevar a cabo operaciones militares completas o defenderse de posibles ataques, ya sea que provengan del norte de África o de Oriente Medio. Hasta ahora, los europeos han tenido que pedir ayuda a los estadounidenses para estas tareas.
<h3>Los presupuestos de defensa de 27 países todavía no proporcionan la influencia necesaria para marcar la diferencia</h3>
La defensa de la UE es asunto de veintisiete estados, pero las meras adiciones a los presupuestos de defensa no tienen todavía un impacto poderoso. Los ejércitos europeos utilizan más de 170 sistemas de armas diferentes, los estadounidenses solo 30. A pesar de todos sus esfuerzos, Europa no tiene una industria armamentística uniforme, utiliza tanques, aviones y sistemas de defensa muy diferentes. Y en comparación con la OTAN, la defensa de la UE es un enano. "Incluso si gastamos mucho dinero ahora, se necesitarán por lo menos 10 a 20 años para reforzar las capacidades europeas", dice Claudia Major, la jefa del Grupo de Investigación de Seguridad del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad alemán.
Por tanto, la autonomía real cuesta más de lo que los europeos han invertido hasta ahora. Lo que Macron y Kramp-Karrenbauer tienen en común es que ambos quieren gastar más dinero en ella. Así que es una paradoja que ambos discutan sobre el tema. Macron quiere la autoafirmación europea, pero no desacoplarse de los EE.UU. Y la alemana también está haciendo campaña para fortalecer la autoafirmación de Europa y volvió a reiterarlo en un reciente foro de Política Exterior de la Fundación Körber en Berlín. Eso significa que tanto Macron como AKK discrepan pero de boquilla. En realidad se dirigen a aquellos que se interponen en el camino de esta autoafirmación.
Estamos hablando de dos grupos que tienen bastantes miembros. En primer lugar, son todos aquellos que piensan que todo está bien bajo la protección de Estados Unidos así que ¿por qué no seguir cómodos bajo su paraguas? Por otro lado están quienes rechazan a los Estados Unidos pero no quieren pagar el precio de salir de su paraguas.
<h3>En Alemania los políticos están luchando contra un mayor gasto militar</h3>
Los primeros, tradicionalistas, están principalmente en Europa centro-este. Polonia y los Estados Bálticos no se unieron a la OTAN para ser protegidos por Europa, sino por Estados Unidos. Pero también hay tradicionalistas en Alemania que piensan que con un presidente de Estados Unidos dispuesto se puede volver a la antigua división de tareas entre el proveedor de seguridad y el receptor.
Estas personas son ahora una minoría en Alemania. Según una encuesta de la Fundación Körber, el 51% de los alemanes quiere una mayor independencia de Estados Unidos. Pero la mitad de los alemanes también quiere moderación internacional. Y en esta contradicción reside el peligro para la autonomía de Europa.
Hay políticos que quieren explotar este estado de ánimo. Ellos forman parte del segundo grupo. Se sientan en el partido de ultraderecha AfD y creen que los soldados germanos no deben participar en ningún sitio, ni en la misión de la UE, ni para la OTAN. Pero también se encuentran en la izquierda y creen que el Bundeswehr, el ministerio de Defensa y la OTAN son fundamentalmente malvados. Y también parte del SPD, donde algunos políticos no tan insignificantes sueñan con un "Friedenswahlkampf", una campaña electoral de paz en 2021, en la que quieren luchar contra un mayor gasto militar.
Si estas fuerzas en Alemania determinan el debate sobre la futura defensa de Europa, no solo se le negará a Joe Biden el alivio que le gustaría ver en Europa. Porque es probable que Emmanuel Macron se enfrente a un enorme problema en su campaña electoral de 2022: tendrá que explicar a sus compatriotas franceses por qué la autonomía estratégica con los alemanes es, por desgracia, imposible. La alternativa sería entonces "Francia primero y Francia sola". Y eso es lo que representa otra política: la nacionalista Marine Le Pen.

La Unión Europea necesita reevaluar su postura respecto a Estados Unidos

La dispute entre Emmanuel Macron et Annegret Kramp-Karrenbauer sur la défense européenne n'est pas anodine. Qui a le plus à perdre de l'absence d'autonomie stratégique européenne ?

Sur quoi les Allemands et les Français se disputent-ils alors que Joe Biden est en passe de devenir président des États-Unis ? Le chef de l'État français accuse la ministre allemande de la Défense d'une « mauvaise interprétation de l'histoire ». Annegret Kramp-Karrenbauer (AKK) avertit que l'idée d'une « autonomie stratégique » pour l'Europe irait trop loin si elle alimentait l'« illusion » que l'Europe est en sécurité sans l'OTAN et les États-Unis. Emmanuel Macron rétorque que les États-Unis n'accepteraient l'Europe comme alliée que « si nous pouvons nous prendre au sérieux » et « nous défendre souverainement ». Tant que Donald Trump régnait à Washington, la plupart des Européens restaient unis dans leur rejet du président américain. Maintenant que Joe Biden s'apprête à le remplacer, l'UE doit réévaluer sa position à l'égard des États-Unis - et donc à l'égard d'elle-même. C'est la raison du différend franco-allemand.
L'autonomie stratégique de l'Europe, dit simplement, signifie la capacité du continent à se défendre sans intervention extérieure. Cela veut aussi dire que l'Europe doit fixer ses propres règles et ne pas se soumettre à celles d'un tiers. Qu'il s'agisse des Russes, des Chinois ou des Américains.
Dans les faits, les Européens travaillent déjà sur leur capacité de défense. Au-delà de l'OTAN et du parapluie nucléaire américain, il existe une politique de défense commune et une force de combat européenne. Les États de l'UE envoient des soldats et des policiers en mission commune en Afrique et en Europe de l'Est. Toutefois, il faut faire davantage. Au moins dans son propre voisinage, l'Europe devrait être en mesure de mener des opérations militaires complètes ou de se défendre contre d'éventuelles attaques, qu'elles proviennent d'Afrique du Nord ou du Moyen-Orient. Mais jusqu'à présent, les Européens ont dû demander l'aide des Américains pour de telles opérations.
<h3>Les budgets de défense des 27 encore insuffisants</h3>
La défense de l'UE est l'affaire de 27 États membres, mais le renforcement des budgets de défense nationaux ne permet pas encore de faire la différence. Les armées des États européens utilisent plus de 170 systèmes d'armes différents, contre 30 aux Etats-Unis. Malgré tous ses efforts, l'Europe ne dispose pas d'une industrie de l'armement uniforme et utilise des chars, des avions et des systèmes de défense très divers. La défense européenne reste un nain par rapport à l'OTAN. « Même si nous dépensons beaucoup d'argent maintenant, il faudra au moins 10 à 20 ans pour renforcer les capacités européennes », estime Claudia Major, responsable du groupe de recherche sur la sécurité à l'Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité (Stiftung Wissenschaft und Politik).
Acquérir une véritable autonomie reviendra donc plus cher que ce que les Européens ont investi jusqu'à présent. Ce que M. Macron et AKK partagent, c'est l'idée d'y consacrer plus d'argent. Il est donc paradoxal de les voir se diviser sur ce sujet : M. Macron veut une affirmation de soi européenne, mais pas le découplage avec les États-Unis. Or la ministre de la Défense allemande fait aussi campagne pour renforcer cette affirmation. Elle vient de le souligner une fois de plus lors du Forum de politique étrangère de la Fondation Körber à Berlin. Emmanuel Macron et AKK ne font donc que simuler un différend. En réalité, tous deux s'adressent à ceux qui veulent faire obstacle à cette affirmation de soi.
Nous voulons parler de deux groupes différents, qui comptent de nombreux adeptes. Premièrement, tous ceux qui pensent que tout va bien sous la protection des États-Unis - alors pourquoi ne pas profiter de cette protection ? Deuxièmement, ceux qui rejettent les États-Unis mais ne veulent pas payer le prix de la disparition du parapluie américain.
<h3>Lutte allemande contre la hausse des dépenses militaires</h3>
Les premiers sont des traditionalistes, que l'on trouve principalement en Europe centrale et orientale. La Pologne et les États baltes n'ont pas rejoint l'OTAN pour être protégés par l'Europe, mais par les États-Unis. Mais il y a aussi des traditionalistes en Allemagne qui pensent qu'avec un président américain bien disposé, on peut revenir à l'ancienne répartition des tâches entre le fournisseur de sécurité et son destinataire.
Ces personnes deviennent aujourd'hui minoritaires en Allemagne. Selon un sondage de la Fondation Körber, 51 % des Allemands souhaitent une plus grande indépendance vis-à-vis des États-Unis. Mais la moitié des Allemands souhaitent également une retenue du pays à l'international. Et c'est dans cette contradiction que réside le danger pour l'autonomie européenne.
Car certains politiciens veulent exploiter ce climat, et ce sont eux qui constituent le deuxième groupe. Certains siègent au sein du parti d'extrême droite AfD et pensent que les soldats allemands ne devraient s'engager nulle part, ni dans les missions de l'UE, ni dans celles de l'OTAN. D'autres appartiennent à la gauche et croient que la Bundeswehr et l'OTAN sont fondamentalement mauvais. Certains siègent même au parti social-démocrate (SPD) et rêvent d'un « Friedenswahlkampf », à savoir une campagne électorale de paix pour 2021, dans laquelle ils veulent lutter contre l'augmentation des dépenses militaires.
Si ces forces devaient déterminer le débat sur l'avenir de la défense européenne en Allemagne, Joe Biden ne sera pas le seul à ne pas être soulagé par l'Europe. Emmanuel Macron risque aussi d'être confronté à un problème de taille lors de sa campagne électorale de 2022 : il devra expliquer à ses compatriotes français pourquoi l'autonomie stratégique qu'il souhaite développer au côté des Allemands est impossible. L'alternative serait alors « la France d'abord, et la France seule ». Ce que défend une autre personnalité politique : la candidate de l'extrême droite Marine Le Pen.

L'UE doit réévaluer sa position vis-à-vis des États-Unis

Le différend franco-allemand sur l'autonomie stratégique européenne cache d'autres enjeux de politique intérieure.

137290748.jpg

Die Türkei ist rings ums Mittelmeer militärisch aktiv. Dahinter steckt eine neue außenpolitische Doktrin, die auch die Europäer provoziert.

Die Türkei führt in Libyen und im Nahen Osten Kriege, die sie beschönigend "grenzüberschreitende Operationen" nennt. Es geht ihr um Einfluss, um militärische Vorherrschaft, um Energievorkommen und um eigenmächtig abgesteckte Seegrenzen. Ankara ist zu einem bestimmenden Akteur in Libyen geworden und zu einer Kriegsmacht am Mittelmeer und im Nahen Osten, an der keiner mehr so leicht vorbeikommt. Die Türkei hat eine neue Außenpolitik, neue Waffen – und eine neue Idee.
Tripolis im April: Medien berichten, dass der abtrünnige General Chalifa Haftar mit seinen Truppen vor der Hauptstadt Libyens steht. Die von den Vereinten Nationen anerkannte Regierung unter Ministerpräsident Fajis al-Sarradsch droht unterzugehen. Doch plötzlich wendet sich Haftars Kriegsglück. Seine Truppen geraten unter heftigen Drohnenbeschuss, seine Panzer bleiben stecken, seine Raketen werden abgefangen, seine Milizen weichen zurück. Die Gegner haben auf einmal Raketen und Munition ohne Ende aufzubieten. Auf dem Mittelmeer sichern Kriegsschiffe schier unerschöpflichen Nachschub. Haftar muss den Rückzug antreten. Seither verliert er Region um Region an die voranmarschierenden Regierungstruppen.
Die Macht, die den Bürgerkrieg innerhalb weniger Wochen gedreht hat, ist die Türkei. Sie hat das UN-Waffenembargo gebrochen (wie andere Staaten auch), die Regierung von al-Sarradsch in Tripolis aufgerüstet und in Abhängigkeit von Ankara gebracht. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdo<a href="https://www.zeit.de/thema/recep-tayyip-erdogan">ğ</a>an bietet damit nicht nur einer Pro-Haftar-Koalition von arabischen Staaten wie Ägypten und den Vereinigten Arabischen Emiraten die Stirn, sondern auch Russland. Er durchkreuzt überdies die deutschen Pläne, Libyen durch ein konsequentes Waffenembargo und Verhandlungen zwischen zwei Kriegsparteien im Patt zu befrieden. Erst im Januar waren Repräsentanten der Türkei und andere Akteure im Libyen-Krieg Gäste von Bundeskanzlerin Angela Merkel in Berlin und unterschrieben eine Abschlusserklärung, in der sie sich zu einer Waffenruhe und der Einhaltung des UN-Waffenembargos verpflichteten. Wochen später wurden die Türken in Libyen zum game changer.
Dass die Türkei ihre Hegemonialansprüche derzeit so aggressiv verfolgt, hat nicht nur Konsequenzen für die Staaten am Mittelmeer und ihre Nachbarn im Nahen Osten. Es geht auch die Nato etwas an, deren Mitglied die Türkei seit bald 70 Jahren ist, und die Europäische Union. Mit ihr laufen formal Beitrittsgespräche, doch die EU und die Türkei werden zunehmend zu Konkurrenten und Gegnern. Ob beim Flüchtlingsthema, in Energiefragen oder bei der Befriedung der europäischen Nachbarschaft – die türkische Regierung vertritt Standpunkte, die mit den europäischen unvereinbar sind.
Dreieinhalb Kriege führt die Türkei derzeit. Die Militäreinsätze begannen im Osten, im Irak, mit dem ältesten Konflikt und ziehen sich seither über Syrien bis hin zum jüngsten Konflikt in Libyen im Westen. Der "halbe Krieg" ist eine Auseinandersetzung mit den Griechen.
Seit Jahren bombardiert die türkische Luftwaffe regelmäßig Stellungen der verbotenen "Arbeiterpartei Kurdistans" (PKK) im Nordirak. Ankara schickt auch Bodentruppen, diese Operationen laufen unter dem Namen Pençe ("Kralle"). Zuletzt drang die türkische Armee in die Region Haftanin vor, in der Luft und am Boden, mit Kampfhubschraubern und Drohnen, wie das Verteidigungsministerium über Twitter erklärte. Welche Machtstellung die Türkei im Irak hat, sieht man an den Reaktionen. Die bleiben entweder ganz aus, wie von der autonomen Regionalregierung im Nordirak, oder sind pflichtschuldig, wie von der Zentralregierung in Bagdad: Die Türkei müsse mit dieser Art der Angriffe aufhören, das dürfe sich nicht wiederholen. Eine naheliegende Erklärung ist, dass die Regierungen in Bagdad und Erbil nicht undankbar dafür sind, dass sich die Türken mit der Kurdenmiliz beschäftigen – so müssen sie es nicht tun.
In Syrien ist die türkische Armee seit 2016 im Einsatz, die Operationen tragen blumige Namen wie "Euphrat-Schild" im Raum Dscharabulus, "Olivenzweig" in Afrin, "Friedensquelle" in den Städten Tall Abjad und Ras al-Ain oder "Frühlingsschild" in Idlib. Eine Zeit lang ließen sie sich mit europäischen Zielen vereinbaren, als türkische Soldaten die Dschihadisten des "Islamischen Staates" bekämpften. Doch meist marschierten die Türken gegen kurdische Milizen, die auf einem guten Weg waren, ein zusammenhängendes Staatengebilde oder zumindest eine Autonomieregion an der Grenze zur Türkei zu errichten. Heute hat Erdoğan mit russischer Duldung einen erheblichen Teil Nordsyriens unter seine Kontrolle gebracht und in Idlib sogar die Lira als offizielles Zahlungsmittel eingeführt.
<h3>Die Devise lautet Rüstungsunabhängigkeit</h3>
Das dritte und für Europa gefährlichste Expansionsgebiet der Türkei ist das Mittelmeer. Der Krieg in Libyen hängt mit dem Kampf um Schürfrechte zusammen. Denn lange bevor türkische Militärberater in Libyen landeten, stritten sich die Türken mit ihren Nachbarn um das Recht, im Mittelmeer nach Erdgas zu bohren. Griechenland und Zypern, auch Israel und Ägypten folgen der internationalen Seerechtskonvention Unclos und bohren in ihren Gewässern nach Rohstoffen.
Die Türkei hat Unclos nie anerkannt und stand damit allein in der Region. Bis Erdoğan im vergangenen Jahr die bedrängte Regierung in Tripolis überredete, einen erheblichen Teil des Mittelmeers in türkische und libysche "ausschließliche Wirtschaftszonen" aufzuteilen. Die Türkei erhebt unter anderem Anspruch auf griechische Gebiete nahe Kreta und den Dodekanes-Inseln, wo reiche Erdgasvorkommen vermutet werden. Als Gegenleistung stärkt Erdoğan nun die Regierung von Ministerpräsident Fajis al-Sarradsch mit Drohnen, Milizen und Militärberatern. Das hat die strategische Lage gedreht. Anders als im Irak und in Syrien. Dort ist der Erfolg mäßig, PKK und anverwandte kurdische Milizen kämpfen unverdrossen weiter, und die Türken müssen sich stets der Gnade Putins versichern. Dagegen hat sich die Türkei in Libyen zum wichtigsten Spieler entwickelt.
Diese Position gibt Erdoğan das Selbstbewusstsein, alle Nachbarn der Türkei am Mittelmeer gleichzeitig herauszufordern. Mit Ägypten tauscht Erdoğan Kriegsdrohungen aus. Die Annexionspläne der Israelis in besetztem Gebiet hat er unüberhörbar verdammt. Er schickt türkische Bohrschiffe in Gewässer südlich von Zypern und droht den Griechen mit seiner Marine. Mitte der Woche machte sich ein türkisches Explorationsschiff für Probebohrungen auf den Weg zur griechischen Insel Kastelorizo. Die Griechen versetzten laut Medienberichten ihre Armee in Alarmbereitschaft. Schon im Februar schickte Erdoğan Flüchtlinge an die griechische Grenze. Dann posierte er vor Karten, auf denen griechische Inseln der Türkei zugeordnet werden. Das Abkommen von Lausanne, das 1923 die Grenzen zwischen der Türkei und Griechenland festlegte, hat er mehrmals infrage gestellt.
Wenn die Europäer auf die Türkei schauen, denken sie an Flüchtlinge, Beitrittsverhandlungen und manchmal an Menschenrechtsverletzungen. Sie übersehen tiefe Veränderungen im Land. Die Türkei verfügt über die militärische Stärke für diese Einsätze. Vor allem hat sie den Willen, diese Stärke auch auszuspielen. Und sie schafft sich die dazugehörige Ideologie.
Die türkische Armee gilt als die zweitstärkste der Nato, aber bei der Ausrüstung war sie lange auf Importe angewiesen. Das ärgert Tayyip Erdoğan. Ob bei Panzern oder Flugzeugen, stets muss sich die türkische Regierung mit einschränkenden "Endverbleibserklärungen" der Deutschen oder mit Technologie zweiter Garnitur der Amerikaner herumschlagen. Teilweise bestehen sogar Embargos der Nato-Partner. "Wir wollten immer unsere eigenen Panzer produzieren", sagt der ehemalige Verteidigungsminister Vecdi Gönül der ZEIT. Rüstungsunabhängigkeit lautet also die Devise.
So richtig in Gang gekommen ist die heimische Rüstungsproduktion erst unter der Regierung Erdoğan. Im Februar brüstete er sich damit, dass der Anteil, den die Eigenproduktion an Rüstungsgütern einnimmt, in seiner Regierungszeit "von 20 auf 70 Prozent hochgeschnellt" sei. Die Rüstungsexporte im Jahr 2019 hatten ein Volumen von 3,68 Milliarden Dollar. Bis 2023, wenn die Republik ihr 100-jähriges Jubiläum feiert, will Erdoğan den Umfang verdreifachen.
Tatsächlich produziert die Türkei schon seit Längerem Kriegsschiffe. Die Dearsan-Werft in Istanbul stellt Patrouillenboote her, die Gölçük-Werft in Izmit U-Boote, die Sedef-Werft baut ein amphibisches Angriffsschiff. Türkische Schiffe sind wichtig, um Ansprüche im Mittelmeer durchzusetzen und um das Waffenembargo in Libyen zu umgehen.
Zuletzt investierte die Türkei sehr viel Zeit, Geld und Energie in die Entwicklung der Kampfdrohne Bayraktar TB-2. Das schwer bewaffnete Fluggerät hat entscheidend dazu beigetragen, in Libyen General Haftars Milizen zurückzudrängen. Das türkische Militär setzte die Drohne zuvor auf anderen Schlachtfeldern ein, im Südosten der Türkei und in Syrien gegen kurdische Milizen. Jüngst wurden die Bayraktar TB-2 auch in Nordzypern stationiert.
Die Waffen bekommen ihre eigentliche Bedeutung erst durch die neue Idee, die hinter ihrem Einsatz steckt. Sie hat die Außenpolitik umgekrempelt.
<h3>Allein gegen den Rest</h3>
Staatsgründer Mustafe Kemal Atatürk hielt nichts von den expansionistischen Bestrebungen des Osmanischen Reiches, des historischen Vorgängers der modernen Türkei. Er sah dies als einen Grund für den Niedergang des Reiches: Es hatte sich überdehnt. Er wollte eine "neutrale" Türkei, die sich selbst genug ist. Atatürks Maxime lautete: "Frieden zu Hause, Frieden auf der Welt!" Im Kalten Krieg orientierte sich das Land nach Westen, 1952 wurde es Mitglied der Nato. Die Westbindung vertiefte sich mit dem Wunsch, EU-Mitglied zu werden, irgendwann.
2009 entwarf Erdoğans Außenminister Ahmet Davutoğlu eine neue diplomatische Doktrin: die "Null Probleme"-Politik mit den Nachbarn. Die "Null" bedeutete dabei nicht, dass man sich nirgends einmischen wollte, im Gegenteil. Die Türkei als großer Bruder, der für Ordnung und daher für "null Probleme" sorgt – so wollte man gesehen werden. Man wollte etwas gelten, vom Balkan bis zum Iran. Vor allem unabhängig vom Westen. Der Stärkste auf dem Pausenhof, dem sich die schmächtigen Jungs anschließen. Der unentbehrliche Moderator, reichlich ausgestattet mit Soft Power. Diese Politik schien zu Beginn des Arabischen Frühlings 2011 genau richtig zu sein. Doch mit der Unterdrückung der Aufstände scheiterte die türkische Hoffnung, arabische Regierungen im Zeichen des politischen Islams anführen zu können.
Heute setzt die Türkei nicht mehr auf Soft Power, sondern auf Drohnen und Kriegsschiffe. Je ferner die EU-Mitgliedschaft rückt, desto stärker wächst der Hegemonialanspruch im Nahen Osten. Diese Ambition ist abermals in eine neue Doktrin eingebettet: Allein gegen den Rest. Das ist eine politisch instrumentalisierte Lesart des Gründungsmythos der Republik. So hatte die türkische Nationalbewegung unter Atatürk nach verlorenem Krieg und Niedergang des Osmanischen Reiches gegen die Westmächte um die Unabhängigkeit des Landes kämpfen müssen.
Mit dem Putschversuch gegen Erdoğan im Jahr 2016 und der aus türkischer Sicht verhaltenen EU-Solidarität gegenüber Ankara entfremdeten sich die Türkei und Europa weiter. Damals fand Erdoğan neue Bündnispartner in den Rechts- und Linksnationalisten in Armee und Politik. Heute gilt eine Militärdoktrin namens "Blaue Heimat", die für die Ansprüche des Landes im östlichen Mittelmeer steht. Diese Außenpolitik stützt sich, so der Politologe Ilhan Üzgel, auf drei wesentliche Elemente: Militarisierung, "grenzüberschreitende Landesverteidigung" (auch mit Einsatz von arabisch-islamistischen Söldnern) und Aufbau der Rüstungsindustrie. Ebenso gehört dazu, Soldaten langfristig im Ausland zu stationieren – die Sicherheit der Türkei wird auch in Somalia verteidigt.
Dieses neue Selbstverständnis kommt in der Türkei vor allem den Kritikern der Westorientierung zupass, den "eurasischen" Politikern, Offizieren und Intellektuellen, die ihr Land ostwärts verorten wollen und besser in der Nähe von Russland, dem Iran und China aufgehoben sehen. Der Westen ist aus ihrer Sicht der Feind. Eurasische Politiker haben nach dem Putschversuch 2016 und Erdoğans Bündnis mit den Rechtsnationalisten an Einfluss gewonnen. Die enge Abstimmung Erdoğans mit dem russischen Präsidenten Putin gegen den Westen passt perfekt in ihr Konzept. Russische und türkische Eurasier treffen sich regelmäßig.
Für &nbsp;Europa ist diese neue Türkei nicht mehr der gelehrige Beitrittskandidat von früher. Kein Land, das bescheiden in Brüssel anklopfen und sich über Einlass freuen würde. Erdoğan ist klug genug, die Beitrittsverhandlungen mit der EU offiziell weiterzuverfolgen und die Nato-Mitgliedschaft beizubehalten. Diese Bindungen erhöhen das Gewicht der Türkei in ihren Verhandlungen mit Russland oder dem Iran. Aber Werte spielen keine Rolle mehr. Die EU und Deutschland werden die Türkei mit lauwarmen Ermahnungen und austarierten Reisehinweisen des Auswärtigen Amts nicht mehr erreichen. Sie laufen sogar Gefahr, nicht mehr ernst genommen zu werden.
Nathalie Tocci, eine Beraterin des EU-Außenbeauftragten, fordert deshalb die EU-Staaten auf, sich in ihrer Nachbarschaft stärker militärisch einzubringen. Etwa mit einer Friedensmission in Libyen, für die sich die vor 14 Jahren gegründeten und bisher nie aktivierten EU-Eingreiftruppen mobilisieren ließen. Das würde zu einer "geopolitischen" EU passen, wie die Kommission ihr eigenes Ziel beschreibt. Zu einer, die die "Sprache der Macht" lernt, wie es ihr Außenbeauftragter Josep Borrell verlangt hat.
Andere nämlich beherrschen diese Sprache schon lange.

Erdoğans dreieinhalb Kriege

Turkey's military is active around the Mediterranean. The reason for this is a new foreign policy doctrine; one which also provokes Europeans

Turkey is waging wars in Libya and the Middle East; wars, which it euphemistically calls "cross-border operations". The country is concerned with influence, military supremacy, energy resources, and arbitrarily defined maritime borders. Ankara has become a dominant actor in Libya and a warring party in the Mediterranean and the Middle East that no one can easily get past. Turkey has a new foreign policy, new weapons, and a new strategy.
Tripoli in April: the media reports that renegade General Chalifa Haftar has led his troops to the city gates of Libya's capital. The UN-recognised government under Prime Minister Fajis al-Sarradsch is on the verge of collapse. But suddenly, Haftar's luck in the war turns. His troops come under heavy drone fire, his tanks get stuck in the mud, his missiles are intercepted, his militias retreat. The enemy appears to draw on a seemingly endless stock of rockets and ammunition. In the Mediterranean, warships secure an almost inexhaustible supply. Haftar is forced to retreat. Since then, he has been losing region by region to the advancing government troops.
The power which turned the civil war around within a few weeks has a name: Turkey. It has broken the UN arms embargo (as other states have done), armed the government of al-Sarradsch in Tripoli, and made it dependent on Ankara. Thus, the Turkish President Recep Tayyip Erdo<a href="https://www.zeit.de/thema/recep-tayyip-erdogan">ğ</a>an is not only defying a pro-Haftar coalition of Arab states such as Egypt and the United Arab Emirates, but also Russia. He also thwarts German plans to pacify Libya through a consistent arms embargo and negotiations between the two warring parties. In January, Turkey's representatives and other actors in the Libyan war were guests of German Chancellor Angela Merkel in Berlin. Back then, they had signed a final declaration committing them to a ceasefire and compliance with the UN arms embargo. Weeks later, the Turks in Libya became game changers.
The fact that Turkey is currently pursuing its claims to hegemony so aggressively has consequences not only for the states in the Mediterranean and its neighbours in the Middle East. It also concerns NATO, of which Turkey has been a member for almost 70 years, and the European Union. Formally, accession talks are underway but the EU and Turkey are increasingly becoming competitors and opponents. Whether on the subject of refugees, energy issues, or the pacification of the European neighbourhood – the Turkish government is taking positions that are incompatible with those of Europe.
Turkey is currently waging three and a half wars. The military operations began in the east, in Iraq, with the oldest conflict, and have since spread to Syria. The most recent conflict is in the west, in Libya. The "half war" is a conflict with the Greeks.
For years, the Turkish Air Force has regularly bombed positions of the banned "Kurdistan Worker's Party" (PKK) in northern Iraq. Furthermore, Ankara sends ground troops in for operations that are referred to as Pençe ("claw"). Most recently, the Turkish army invaded the Haftanin region, in the air and on the ground, with combat helicopters and drones, as the Ministry of Defence explained on Twitter. Turkey's demonstrations of power in Iraq have provoked different responses. Reactions are either completely absent, as in the case of the autonomous regional government in northern Iraq, or they are to blame, as with the central government in Baghdad. Turkey ought to stop such attacks, the government in Iraq notes. An obvious explanation is that the governments in Baghdad and Erbil are grateful to the Turks for dealing with the Kurdish militia.&nbsp;
In Syria, the Turkish army has been active since 2016. The operations are sugar coated with names such as "Euphrates Shield" in the Djarabulus area, "Olive Branch" in Afrin, "Source of Peace" in the cities of Tall Abjad and Ras al-Ain, or "Spring Shield" in Idlib. For a while, they were compatible with European objectives when Turkish soldiers fought the jihadists of the "Islamic State". But mostly the Turks marched against Kurdish militias, which were well on the way to establishing a coherent state structure or at least an autonomous region on the border with Turkey. Today, Erdoğan has brought a considerable part of Northern Syria under his control with Russian help and even introduced the lira as the official currency in Idlib.
The motto is armament independence
Turkey's third and most dangerous area of expansion for Europe is the Mediterranean. The war in Libya is linked to the fight for mining rights. Long before Turkish military advisers landed in Libya, the Turks were fighting with their neighbours over the right to drill for natural gas in the Mediterranean. Greece and Cyprus, as well as Israel and Egypt, follow the international maritime convention Unclos and drill for raw materials in their waters.
Turkey never recognised Unclos and was thus alone in the region. Until Erdoğan persuaded the hard-pressed government in Tripoli last year to divide a considerable part of the Mediterranean into Turkish and Libyan "exclusive economic zones". Turkey claims, among other things, Greek territories near Crete and the Dodecanese Islands, where rich natural gas deposits are suspected. In return, Erdoğan is now strengthening the government of Prime Minister Fajis al-Sarradsch with drones, militias and military advisors. This has turned the strategic situation around. Unlike in Iraq and Syria. There, success is moderate, PKK and related Kurdish militias continue to fight undaunted, and the Turks are always at the mercy of Putin. In contrast, Turkey has become the most important player in Libya.
This position gives Erdoğan the self-confidence to challenge all Turkey's neighbours on the Mediterranean Sea at the same time. Erdoğan exchanges threats of war with Egypt. He has unmistakably condemned the annexation plans of the Israelis in occupied territory. He sends Turkish drilling ships into waters south of Cyprus and threatens the Greeks with his navy. In the middle of the week, a Turkish exploration ship set off for the Greek island of Kastelorizo for test drilling. According to media reports, the Greeks put their army on alert. As early as February, Erdoğan sent refugees to the Greek border. Then he posed in front of maps on which Greek islands are assigned to Turkey. He questioned the Lausanne Agreement – which defined the borders between Turkey and Greece in 1923 – several times.
When Europeans look at Turkey, they think of refugees, EU accession negotiations, and sometimes human rights violations. They overlook profound changes in the country. Turkey has the military strength for these operations. Above all, it has the will to use that strength. And it creates the ideology to go with it.
The Turkish army is considered the second strongest of NATO but, for a long time, it was dependent on imports for its equipment. This annoys Tayyip Erdoğan. Whether tanks or planes, the Turkish government always has to deal with restrictive "end-use declarations" from the Germans or second-hand technology from the Americans. In some cases, there are even embargoes made by the NATO partners. "We always wanted to produce our own tanks," former defence minister Vecdi Gönül told Die Zeit. Armament independence is, therefore, the motto.
Domestic arms production only really got under way under Erdoğan's government. In February, he boasted that the share of domestic production of armaments had "jumped from 20 to 70 percent" during his term of office. In 2019, arms exports had a volume of 3.68 billion dollars. By 2023, when the republic will celebrate its 100th anniversary, Erdoğan wants to triple the volume.
In fact, Turkey has been producing warships for quite some time. The Dearsan shipyard in Istanbul produces patrol boats, the Gölçük shipyard in Izmit submarines, and the Sedef shipyard is building an amphibious combat ship. Turkish ships are important to enforce claims in the Mediterranean and to circumvent the arms embargo in Libya.
Most recently, Turkey invested a great deal of time, money and energy in the development of the Bayraktar TB-2 attack drone, which has been instrumental in driving back General Haftar's militias in Libya. The Turkish military previously used the drone on other battlefields: in southeastern Turkey and in Syria against Kurdish militias. Recently, the Bayraktar TB-2 was also stationed in northern Cyprus.
The true meaning of these weapons only emerges when the ideology behind their deployment is made apparent. It has changed foreign policy.
Alone against the rest
State founder Mustafe Kemal Ataturk did not think much of the expansionist aspirations of the Ottoman Empire, the historical predecessor of modern Turkey. He saw this as one reason for the decline of the empire: it got too big. He wanted a "neutral" Turkey that was self-sufficient. Atatürk's maxim was: "peace at home, peace in the world!" During the Cold War, the country oriented itself westwards, and in 1952 it joined NATO. The ties with the west deepened with the desire to become an EU member at some point.
In 2009, Erdoğans Foreign Minister Ahmet Davutoğlu drafted a new diplomatic doctrine: the "zero problems" policy with their neighbours. The "zero" did not mean avoiding interfering anywhere. On the contrary. Turkey wanted to play the role of big brother; providing order and therefore "zero problems". It wanted to be seen as such, from the Balkans to Iran. Above all, it wanted to be independent of the west. The strongest in the playground, surrounded by weedy kids. The indispensable mediator, amply equipped with soft power. This policy seemed to be just right at the beginning of the Arab Spring 2011. However, with the suppression of the uprisings, the Turkish hope of being able to lead Arab governments under the flag of political Islam failed.
Today, Turkey no longer relies on soft power, but on drones and warships. The further EU membership moves, the more the claim to hegemony in the Middle East grows. This ambition is once again embedded in a new doctrine: alone against the rest. This is a politically motivated reading of the founding myth of the republic. For example, the Turkish national movement under Atatürk had to fight for the independence of the country after losing the war and the decline of the Ottoman Empire against the western powers.
With the attempted coup against Erdoğan in 2016 and the EU's solidarity with Ankara, which from the Turkish point of view is restrained, Turkey and Europe became further estranged. At that time, Erdoğan found new allies in the right and left nationalists in the army and in politics. Today, a military doctrine called "Blue Homeland" is in force, which stands for the claims of the country in the eastern Mediterranean. According to political scientist Ilhan Üzgel, this foreign policy is based on three essential elements: militarisation, "cross-border national defence" (including the use of Arab-Islamist mercenaries) and the development of the arms industry. This also includes the long-term deployment of soldiers abroad – Turkey's security is also defended in Somalia.
In Turkey, this new self-image is particularly appealing to critics of the country's orientation towards the west, the "Eurasian" politicians, officers and intellectuals who want to locate their country eastwards and see it as embedded with Russia, Iran and China. In their view, the west is the enemy. Eurasian politicians have gained influence after the attempted coup in 2016 and Erdoğan's alliance with the right-wing nationalists. The close coordination Erdoğan with Russian President Putin against the west fits perfectly into their concept. Russian and Turkish Eurasiers meet regularly.
For Europe, this new Turkey is no longer the docile candidate for accession from the past. Not a country that would knock modestly at the door of Brussels and be happy to be admitted. Erdoğan is wise enough to officially pursue accession negotiations with the EU and to maintain NATO membership. These ties increase Turkey's weight in its negotiations with Russia or Iran. But values no longer play a role. The EU and Germany will no longer reach Turkey with half-baked admonitions and well-balanced travel advice from the Federal Foreign Office. They even run the risk of no longer being taken seriously.
Nathalie Tocci, an advisor to the EU foreign affairs commissioner, therefore calls on the EU states to become more militarily involved in their neighbourhood. For example with a peace mission in Libya; for which the EU intervention forces, which were founded 14 years ago and have never been activated before, could be mobilised. This would fit in with a "geopolitical" EU, as the Commission describes its own goal. One that learns the "language of power", as its foreign affairs commissioner Josep Borrell has demanded.
Others have long since mastered the language.

Erdoğan's three and a half wars

Ο στρατός της Τουρκίας δραστηριοποιείται γύρω από τη Μεσόγειο. Ο λόγος για αυτό είναι ένα νέο δόγμα εξωτερικής πολιτικής· ένα δόγμα που επίσης προκαλεί τους Ευρωπαίους.

Οι τρεισήμισι πόλεμοι του Ερντογάν

Ο στρατός της Τουρκίας δραστηριοποιείται στη Μεσόγειο. Ο λόγος για αυτό είναι ένα νέο δόγμα εξωτερικής πολιτικής που προκαλεί τους Ευρωπαίους

El ejército turco está activo alrededor del Mediterráneo.  El motivo es la nueva doctrina de política exterior que también provoca a los europeos

Turquía está librando guerras en Libia y el Oriente Medio; guerras que califica con el eufemismo de "operaciones transfronterizas". El país está preocupado por la influencia, la supremacía militar, los recursos energéticos y las fronteras marítimas definidas arbitrariamente. Ankara se ha convertido en un actor dominante en Libia y en una parte beligerante en el Mediterráneo y el Oriente Medio que nadie puede pasar fácilmente. Turquía tiene una nueva política exterior, nuevas armas y una nueva estrategia.
Trípoli en abril: los medios de comunicación informan de que el renegado general Jalifa Hafter ha llevado sus tropas a las puertas de la capital de Libia. El gobierno reconocido por la ONU bajo el primer ministro Fayez al Sarraj &nbsp;está al borde del colapso. Pero de repente, la suerte de Hafter sufre un vuelco. Sus tropas &nbsp;están asesiadas por los drones, sus tanques se atascan en el barro, sus misiles son interceptados, sus milicias se retiran. El enemigo parece recurrir a una reserva aparentemente interminable de cohetes y municiones. En el Mediterráneo, los buques de guerra aseguran un suministro casi inagotable. Hafter se ve obligado a retirarse. Desde entonces, ha estado perdiendo región por región ante el avance de las tropas del gobierno.
El poder que dio la vuelta a la guerra civil en pocas semanas tiene un nombre: Turquía. Ha roto el embargo de armas de la ONU (como lo han hecho otros estados), ha armado al gobierno de al Sarraj en Trípoli, y lo ha hecho dependiente de Ankara. Así, el presidente turco Recep Tayyip<a href="https://www.zeit.de/thema/recep-tayyip-erdogan"> </a>Erdogan no solo desafía a una coalición de estados árabes pro Hafter como Egipto y Emiratos Árabes Unidos, sino también a Rusia. También frustra los planes alemanes de pacificar Libia mediante un consistente embargo de armas y negociaciones entre las dos partes en conflicto. En enero, los representantes de Turquía y otros actores de la guerra de Libia fueron invitados a Berlin por la canciller alemana Angela Merkel. En ese momento, habían firmado una declaración final comprometiéndose a un alto el fuego y el cumplimiento del embargo de armas de la ONU. Semanas después, los turcos en Libia se convirtieron en una punta de lanza.
El hecho de actualmente Turquía esté persiguiendo sus anhelos hegemónicos de forma tan agresiva tiene consecuencias no solo para los estados del Mediterráneo y sus vecinos de Oriente Medio. También afecta a la OTAN, de la que es miembro desde hace casi 70 años, y a la Unión Europea. Formalmente, las conversaciones de adhesión están en marcha, pero entre la comunidad y Turquía pesa cada vez más el juego de competidores y oponentes. Ya sea en el tema de los refugiados, las cuestiones energéticas o la pacificación de la vecindad europea, el gobierno turco está adoptando posiciones incompatibles con las de Europa.
Turquía está actualmente librando tres guerras y media. Las operaciones militares comenzaron en el este, en Irak, con el conflicto más antiguo, y desde entonces se han extendido a Siria. El conflicto más reciente está en el oeste, en Libia. La otra "media guerra" es un conflicto con los griegos.
Durante años, la fuerza aérea turca ha bombardeado regularmente las posiciones del prohibido Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK) en el norte de Irak. Además, Ankara envía tropas terrestres para operaciones que se denominan Pençe ("garra"). Más recientemente, el ejército turco invadió la región de Haftanin, por aire y por tierra, con helicópteros de combate y aviones teledirigidos, como explicó el ministerio de Defensa en Twitter. Las demostraciones de poder de Turquía en Irak han provocado diferentes respuestas. Hay una ausencia total de reacciones: en el caso del gobierno regional autónomo en el norte de Irak, o son culpables, como en el caso del gobierno central en Bagdad. Turquía debería detener tales ataques, señala el gobierno de Irak. Una explicación obvia es que los gobiernos de Bagdad y Erbil están agradecidos a los turcos por lidiar con la milicia kurda.
En Siria, el ejército turco está activo desde 2016. Las operaciones son dulcificadas con nombres como "Escudo del Éufrates" en la zona de Djarabulus, "Rama de olivo" en Afrin, "Fuente de paz" en las ciudades de Tall Abjad y Ras al-Ain, o "Escudo de la primavera" en Idlib. Durante un tiempo, las fuerzas turcas estuvieron alineadas con las europeas cuando los euroasiáticos lucharon contra los yihadistas del Daesh. Pero sobre todo, al marchar contra las milicias kurdas, que iban camino de establecer una estructura estatal coherente o al menos una región autónoma en la frontera con Turquía. Hoy en día, Erdogan ha puesto bajo su control una parte considerable del norte de Siria con ayuda rusa e incluso ha introducido la lira como moneda oficial en el Idlib.
<h3>El lema es la independencia de armamento</h3>
El Mediterráneo es la tercera zona de expansión más peligrosa de Turquía hacia Europa. La guerra en Libia está vinculada a la lucha por los derechos mineros. Mucho antes de que los asesores militares turcos desembarcaran en Libia, los turcos luchaban con sus vecinos por el derecho a perforar para obtener gas natural en el Mediterráneo. Grecia y Chipre, así como Israel y Egipto, siguen la La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar) y perforan para obtener materias primas en sus aguas.
Turquía nunca ha reconocido la convención de la ONU y por eso estaba sola en la región. Hasta que Erdogan persuadió al duro gobierno de Trípoli el año pasado de dividir una parte considerable del Mediterráneo en "zonas económicas exclusivas" turcas y libias. Turquía reclama, entre otras cosas, territorios griegos cerca de Creta y las islas del Dodecaneso, donde se sospecha que hay ricos depósitos de gas natural. A cambio, el presidente turco está fortaleciendo el gobierno del primer ministro Fayez al Sarraj con aviones no tripulados, milicias y asesores militares. Esto ha dado un giro a la situación estratégica. A diferencia de lo que ocurre en Irak y Siria. Allí, el éxito es moderado, el PKK y las milicias kurdas relacionadas continúan luchando impertérritos, y los turcos siempre están a merced de Putin. Por el contrario, Turquía se ha convertido en el actor más importante de Libia.
Esta posición da a Erdogan la confianza necesaria para desafiar a todos los vecinos de Turquía en el Mediterráneo al mismo tiempo. El presidente turco intercambia amenazas de guerra con Egipto. Ha condenado inequívocamente los planes de anexión de los israelíes en territorio ocupado. Envía barcos de perforación turcos a las aguas del sur de Chipre y amenaza a los griegos con su marina. A mediados de la semana, un barco de exploración turco partió hacia la isla griega de Kastelorizo para hacer pruebas de perforación. Según reportan los medios locales, los griegos pusieron a su ejército en alerta. Ya en febrero, Erdogan envió refugiados a la frontera griega. Luego posó frente a los mapas en los que las islas griegas están asignadas a Turquía. Cuestionó el Acuerdo de Lausana - que definió las fronteras entre Turquía y Grecia en 1923 - varias veces.
Cuando los europeos miran a Turquía, piensan en los refugiados, las negociaciones de adhesión a la UE y, a veces, en las violaciones de los derechos humanos. Pasan por alto los profundos cambios que se han producido en el país. Turquía tiene la fuerza militar para estas operaciones. Sobre todo, tiene la voluntad de usar esa fuerza. Y crea la ideología para acompañarla.
El ejército turco está considerado como el segundo más fuerte de la OTAN, pero durante mucho tiempo dependió de las importaciones para su equipamiento. Esto molesta a Erdogan. Ya sean tanques o aviones, el gobierno turco siempre tiene que lidiar con las restrictivas "declaraciones de uso final" de los alemanes o la tecnología de segunda mano de los americanos. En algunos casos, incluso hay embargos hechos por los socios de la OTAN. "Siempre quisimos producir nuestros propios tanques", dijo el ex ministro de defensa Vecdi Gönül a Die Zeit. Por tanto, la independencia de armamento es el lema.
La producción doméstica de armas solo se puso en marcha bajo el gobierno de Erdogan. En febrero, se jactó de que la parte de la producción doméstica de armamento había "saltado del 20 al 70 por ciento" durante su mandato. En 2019, las exportaciones de armas tuvieron un volumen de 3.680 millones de dólares. Para 2023, cuando la república celebre su centenario, el mandatario turco quiere triplicar el volumen.
De hecho, Turquía lleva fabricando buques de guerra bastante tiempo. El astillero Dearsan en Estambul produce barcos patrulleros, el astillero Gölçük en los submarinos Izmit, y el astillero Sedef está construyendo un barco de combate anfibio. Los buques turcos son importantes para hacer cumplir las reclamaciones en el Mediterráneo y para eludir el embargo de armas en Libia.
Recientemente, Turquía ha invertido mucho tiempo, dinero y energía en el desarrollo del avión teledirigido de ataque Bayraktar TB-2, que ha sido decisivo para hacer retroceder a las milicias del general Haftar en Libia. El ejército turco utilizó anteriormente el dron en otros campos de batalla: en el sudeste de Turquía y en Siria contra las milicias kurdas. Recientemente, el TB-2 de Bayraktar también fue estacionado en el norte de Chipre.
El verdadero significado de estas armas sólo emerge cuando la ideología detrás de su despliegue se hace evidente. Ha cambiado la política exterior.
<h3>Solos contra el resto</h3>
El fundador del Estado, Mustafé Kemal Ataturk, no pensaba mucho en las aspiraciones expansionistas del Imperio Otomano, el predecesor histórico de la Turquía moderna. Vio esto como una de las razones del declive del imperio: se hizo demasiado grande. Quería una Turquía "neutral" que fuera autosuficiente. La máxima de Atatürk era: "¡Paz en casa, paz en el mundo!" Durante la Guerra Fría, el país se orientó hacia el oeste, y en 1952 se unió a la OTAN. Los lazos con el oeste se profundizaron con el deseo de convertirse en un miembro de la UE en algún momento.
En 2009, el ministro de Exteriores de Erdogan, &nbsp;Ahmet Davutoglu, redactó una nueva doctrina diplomática: la política de "cero problemas" con sus vecinos. El "cero" no significaba evitar la interferencia en cualquier lugar. Al contrario. Turquía quería desempeñar el papel de hermano mayor; proporcionar orden y, por tanto, "cero problemas". Quería ser vista como tal, desde los Balcanes hasta Irán. Sobre todo, quería ser independiente de Occidente. El más fuerte en el patio de recreo, rodeado de niños malvados. El indispensable mediador, ampliamente equipado con poder blando. Esta política parecía ser la correcta al comienzo de la Primavera Árabe de 2011. Sin embargo, con la supresión de los levantamientos, la esperanza turca de poder liderar los gobiernos árabes bajo la bandera del Islam político fracasó.
Hoy en día, Turquía ya no depende del poder blando, sino de los aviones teledirigidos y los buques de guerra. Cuanto más se mueve la adhesión a la UE, más crece el reclamo de hegemonía en el Medio Oriente. Esta ambición está una vez más incrustada en una nueva doctrina: solo contra el resto. Esta es una lectura con motivaciones políticas sobre el mito fundacional de la república. Por ejemplo, el movimiento nacional turco bajo Atatürk tuvo que luchar por la independencia del país después de perder la guerra y el declive del Imperio Otomano contra las potencias occidentales.
Con el intento de golpe de Estado contra Erdogan en 2016 y la solidaridad de la UE con Ankara, que desde el punto de vista turco es restringida, Turquía y Europa se distanciaron aún más. En ese momento, Erdogan encontró nuevos aliados en los nacionalistas de derecha e izquierda en el ejército y en la política. Hoy en día, está en vigor una doctrina militar llamada "Patria Azul", que representa las reivindicaciones del país en el Mediterráneo oriental. Según el politólogo Ilhan Üzgel, esta política exterior se basa en tres elementos esenciales: la militarización, la "defensa nacional transfronteriza" (incluyendo el uso de mercenarios arabe-islámicos) y el desarrollo de la industria armamentística. Esto también incluye el despliegue a largo plazo de soldados en el extranjero: la seguridad de Turquía también se defiende en Somalia.
En Turquía, esta nueva imagen de sí misma es particularmente atractiva para los críticos de la orientación del país hacia el oeste, los políticos, oficiales e intelectuales "euroasiáticos" que quieren ubicar su país hacia el este y verlo integrado junto a Rusia, Irán y China. En su opinión, Occidente es el enemigo. Los políticos euroasiáticos han ganado influencia tras el intento de golpe de Estado en 2016 y la alianza de Erdogan con los nacionalistas de derecha. La estrecha coordinación entre el presidente turco y Vladimir Putin encaja perfectamente en su concepto. Los euroasiáticos rusos y turcos se reúnen regularmente.
Para Europa, esta nueva Turquía ya no es la dócil candidata a la adhesión del pasado. No es un país que llamaría modestamente a la puerta de Bruselas y se alegraría de ser admitida. Erdogan es lo suficientemente sabio para continuar oficialmente las negociaciones de adhesión con la UE y mantener la pertenencia a la OTAN. Estos lazos aumentan el peso de Turquía en sus negociaciones con Rusia o Irán. Pero los valores ya no juegan un papel. La UE y Alemania ya no llegarán a Turquía con advertencias a medias y consejos de viaje bien equilibrados del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores. Incluso corren el riesgo de que ya no se les tome en serio.
Nathalie Tocci, asesora del comisario de Asuntos Exteriores de la Unión Europea ha pedido a los Estados miembros que aumenten su implicación militar en su vecindad. Por ejemplo, con una misión de paz en Libia, para la cual se podrían movilizar las fuerzas de intervención de la UE, que se fundaron hace 14 años y nunca antes habían sido activadas. Esto encajaría con una UE "geopolítica", como describe la Comisión su propio objetivo. Una que aprenda el "lenguaje del poder", como ha exigido &nbsp;el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell.
Otros han dominado la narrativa desde hace mucho tiempo.

Las tres guerras y media de Erdogan

Armia turecka jest aktywna w rejonie Morza Śródziemnego. Wynika to z nowej tureckiej doktryny polityki zagranicznej, która prowokuje również Europejczyków. 

Turcja prowadzi wojny w Libii i na Bliskim Wschodzie. Choć eufemistycznie określa je jako "operacje transgraniczne" są to w istocie wojny podyktowane chęcią rozszerzenia wpływów, uzyskania przewagi militarnej, zdobycia kontroli nad zasobami energetycznymi i arbitralnego wyznaczenia granic morskich. Turcja stała się dominującym podmiotem w Libii i stroną konfliktów w basenie Morza Śródziemnego i na Bliskim Wschodzie, której nikt nie może zlekceważyć. Ankara realizuje nową politykę zagraniczną, ma nową broń i rozwinęła nową strategię.
W kwietniu media z Trypolisu doniosły, że zbuntowany generał Chalifa Haftar poprowadził swoje wojska do bram libijskiej stolicy. Uznany przez ONZ rząd premiera Fajiza as-Sarradża jest na skraju upadku. Jednak pomyślny dla Haftara rozwój wydarzeń na froncie nagle uległ zmianie: jego żołnierze padają pod ciężkim ostrzałem dronów, czołgi grzęzną w błocie i są niezdolne do działania, rakiety są przechwytywane, a kontrolowana przez niego milicja zaczyna się wycofywać. Wróg zdaje się dysponować niekończącym się zapasem rakiet i amunicji. Okręty wojenne na Morzu Śródziemnym dostarczają mu niemal niewyczerpane zapasy wyposażenia i broni. W końcu Haftar jest zmuszony do odwrotu i od tego czasu traci region po regionie na rzecz postępujących wojsk rządowych.
Turcja w ciągu kilku tygodni odwróciła przebieg wojny domowej. Ankara złamała embargo ONZ na broń (zrobiły to również inne państwa), uzbroiła rząd as-Sarradża w Trypolisie i uzależniła go od Ankary. Prezydent Turcji Recep Tayyip Erdoğan sprzeciwia się sprzyjającej Haftarowi koalicji państw arabskich, takich jak Egipt i Zjednoczone Emiraty Arabskie, którą wspiera również Rosja. Jednocześnie Erdoğan przekreśla niemieckie plany spacyfikowania konfliktu w Libii poprzez konsekwentne embargo na broń i negocjacje między obiema walczącymi stronami. W styczniu przedstawiciele Turcji i inni uczestnicy wojny libijskiej zostali zaproszeni do Berlina przez kanclerz Angelę Merkel. Podpisali wówczas deklarację zobowiązującą ich do zawieszenia broni i przestrzegania nałożonego przez ONZ embarga na broń. Jednak kilka tygodni później Turcy zmienili zasady gry w Libii
Fakt, że obecnie Turcja tak agresywnie realizuje swoje roszczenia do hegemonii, ma konsekwencje nie tylko dla państw regionu Morza Śródziemnego i ich sąsiadów na Bliskim Wschodzie. Dotyczy to również NATO, którego Turcja jest członkiem od prawie 70 lat, oraz Unii Europejskiej. Formalnie rozmowy akcesyjne są w toku, ale UE i Turcja coraz częściej stają się konkurentami i przeciwnikami. Czy to w kwestii uchodźców, energetyki, czy też pokoju w europejskim sąsiedztwie - rząd turecki zajmuje stanowiska, które są nie do pogodzenia z interesami Europy.
Turcja prowadzi obecnie "trzy i pół wojny". W wyniku najstarszego konfliktu operacje wojskowe rozpoczęły się na wschodzie, w Iraku, i następnie rozprzestrzeniły się na Syrię. Najnowszy konflikt toczy się na zachodzie, w Libii. Do tego dochodzi "połowiczna wojna" to z kolei konflikt z Grekami.
Od lat tureckie siły powietrzne regularnie bombardują stanowiska zdelegalizowanej Partii Pracujących Kurdystanu (PKK) w północnym Iraku. Ponadto Ankara za pomocą wojsk lądowych prowadzi operacje, określane jako Pençe ("pazur"). Jak podało ostatnio tureckie Ministerstwo Obrony na Twitterze, &nbsp;turecka armia najechała na region Haftanin, zarówno na lądzie, jak i w powietrzu za pomocą śmigłowców bojowych i bezzałogowych. Turecka demonstracja siły w Iraku wywołała mieszane reakcje. Autonomiczny rząd regionalny w północnym Iraku pozostał zupełnie niemy, a rząd centralny w Bagdadzie wyraził stanowcze potępienie i wezwał Turcję do zaprzestania ataków. Oczywistym wyjaśnieniem jest to, że rządy w Bagdadzie i Irbil są w istocie wdzięczne Turkom za zajęcie się milicją kurdyjską.
W Syrii armia turecka działa od 2016 roku. Prowadzi operacje "Tarcza Eufratu" w rejonie Dżarabulus, "Gałązka Oliwna" w Afrinie, "Źródło Pokoju" w miastach Tall Abjad i Ras al-Ajn czy "Tarcza Wiosny" w Idlibie. Gdy tureccy żołnierze walczyli z dżihadystami z "państwa islamskiego" były one zgodne z europejskimi celami. Jednak Turcy przede wszystkim walczyli przeciwko milicji kurdyjskiej, która dążyła do stworzenia spójnej struktury państwowej lub przynajmniej autonomicznego regionu na granicy z Turcją. Dziś Erdoğan z pomocą Rosji przejął kontrolę nad znaczną część północnej Syrii, a nawet wprowadził lirę jako oficjalną walutę w Idlibie.
<h3>Turcja wzmacnia niezależność zbrojeniową</h3>
Trzecim i najbardziej niebezpiecznym obszarem ekspansji Turcji dla Europy jest region Morza Śródziemnego. Wojna w Libii wiąże się z walką o prawa do wydobycia surowców. Długo przed tym, gdy tureccy doradcy wojskowi pojawili się w Libii, Turcy walczyli ze swoimi sąsiadami o prawo do wierceń w poszukiwaniu gazu ziemnego w regionie Morza Śródziemnego. Grecja i Cypr, a także Izrael i Egipt, przestrzegają międzynarodowej konwencji morskiej Unclos i prowadzą na swoich wodach odwierty w poszukiwaniu surowców.
Turcja nigdy nie zaakceptowała Unclos i była tym samym odizolowana w regionie. Zmieniło się to gdy Erdoğan poprzez mocne naciski przekonał w zeszłym roku rządu w Trypolisie, by podzielił znaczną część regionu Morza Śródziemnego na turecką i libijską "wyłączną strefę ekonomiczną". Turcja twierdzi, że należą się jej greckie terytoria w pobliżu Krety i archipelagu Dodekanez, na których znajdują się prawdopodobnie bogate złoża gazu ziemnego. W zamian za koncesje ze strony Libii Erdoğan wzmacnia rząd premiera Fajiza as-Sarradża za pomocą samolotów bezzałogowych, milicji i doradców wojskowych. Działania te zmieniły strategiczny układ: Turcja stała się najważniejszym graczem w Libii. Z kolei w Iraku i Syrii, sukces Anakary jest umiarkowany: PKK i powiązane z nią kurdyjskie bojówki nadal walczą, a Turcy są zdani na łaskę Putina.
Sytuacja ta daje Erdoğanowi pewność siebie, która pozwala mu rzucić wyzwanie wszystkim sąsiadom Turcji na Morzu Śródziemnym w tym samym czasie. Prezydent Turcji z wzajemnością grozi wojną Egiptowi. Jednoznacznie potępił izraelskie plany aneksji na okupowanych palestyńskich terytoriach. Wysyła tureckie statki wiertnicze na wody na południe od Cypru i za pomocą swojej floty grozi Grekom. W połowie tygodnia turecki statek wiertniczy wyruszył na grecką wyspę Kastelorizo by przeprowadzić próbne wiercenia. Według doniesień medialnych Grecy postawili swoją armię w stan gotowości. Już w lutym Erdoğan celowo wysłał uchodźców na grecką granicę. Pozował również przed mapami, na których greckie wyspy są przypisane do Turcji. Kilkakrotnie kwestionował porozumienie z Lozanny, które w 1923 roku określało granice między Turcją a Grecją.
Kiedy Europejczycy patrzą na Turcję, myślą o uchodźcach, negocjacjach akcesyjnych UE, a czasem o łamaniu praw człowieka. Nie dostrzegają głębokich zmian w tym kraju. Turcja dysponuje siłą militarną niezbędną do wszystkich opisanych operacji. Przede wszystkim ma jednak wolę, by tę siłę wykorzystać. I tworzy ideologię, która to uzasadnia.
Armia turecka jest uważana za drugą najsilniejszą armię NATO, ale przez długi czas była uzależniona od importu swojego sprzętu. Erdoğana był z tego powodu sfrustrowany. Niezależnie od tego, czy chodzi o czołgi czy samoloty, rząd turecki zawsze uwzględniać musi restrykcyjnymi "deklaracje docelowego przeznaczenia" dyktowane przez Niemców lub sprzedających używaną technologię Amerykanów. W niektórych przypadkach istnieją nawet embarga nakładane przez partnerów NATO. "Zawsze chcieliśmy produkować własne czołgi", powiedział były minister obrony Vecdi Gönül "Die Zeit". Niezależność zbrojeniowa to przewodnie hasło obecnych władz.
Krajowa produkcja uzbrojenia rozpoczęła się dopiero pod rządami Erdoğana. W lutym chwalił się, że udział krajowej produkcji zbrojeniowej "poszybował w czasie jego kadencji z 20 do 70 procent". W 2019 r. eksport uzbrojenia był wart 3,68 mld dolarów. Do 2023 roku, kiedy republika będzie obchodzić setną rocznicę swojego istnienia, Erdoğan chce go potroić.
Co więcej, Turcja już od dłuższego czasu produkuje okręty wojenne. Stocznia Dearsan w Stambule produkuje łodzie patrolowe, stocznia Gölçük specjalizuje się w łodziach podwodnych Izmit, a stocznia Sedef buduje amfibijny okręt bojowy. Tureckie statki są ważne dla egzekwowania roszczeń na Morzu Śródziemnym i omijania embarga na broń w Libii.
Ostatnio Turcja zainwestowała dużo czasu, pieniędzy i energii w rozwój drona szturmowego Bayraktar TB-2, który odegrał zasadniczą rolę w osłabieniu bojówek generała Haftara w Libii. Tureckie wojsko wcześniej wykorzystywało ten sam model drona w południowo-wschodniej Turcji i w Syrii przeciwko kurdyjskim milicjom. Niedawno Bajraktar TB-2 pojawił się również na Cyprze Północnym.
Prawdziwe znaczenie tej broni zrozumieć można dopiero wtedy, gdy uwzględni się ideologię stojącą za jej wykorzystaniem. Tureckie drony zmieniły politykę zagraniczną.
<h3>Samemu przeciwko wszystkim</h3>
Ojciec nowoczesnej Turcji Mustafa Kemal Atatürk nie myślał zbyt wiele o ekspansjonistycznych aspiracjach jej historycznego poprzednika, Imperium Osmańskiego. W istocie uważał, że to m.in. z ich powodu doszło do upadku imperium: stało się ono po prostu zbyt duże. Atatürk chciał "neutralnej" i samowystarczalnej Turcji. Przyświecała mu maksyma "Pokój w domu, pokój na świecie!". W czasie zimnej wojny Turcja zorientowała się na zachód, a w 1952 roku wstąpiła do NATO. Jej związki z Zachodem pogłębiły się wraz z dążeniem do członkostwa w UE.
W 2009 roku minister spraw zagranicznych Ahmet Davutoğlu opracował nową doktrynę dyplomatyczną pod hasłem "zero problemów z sąsiadami". "Zero problemów" nie miało oznaczać jednak unikania ingerencji. Wręcz przeciwnie: Turcja chciała zapewnić porządek w regionie i tym samym zagwarantować "zero problemów". Chciała być postrzegana jak "wielki brat" od Bałkanów po Iran. Przede wszystkim chciała jednak być niezależna od Zachodu. Ambicją Ankary stało się odgrywanie roli najsilniejszego na całym placu zabaw oraz sportretowanie sąsiadów jako kapryśnych dzieci. Jeszcze na początku Arabskiej Wiosny 2011 roku Turcja przedstawiała się jako nieodzowny mediator dysponujący znaczącą miękką siłą. Jednak wraz z upadkiem kolejnych rewolt turecka nadzieja przewodzenia arabskim rządom pod flagą politycznego islamu okazała się płonna.
Dziś Turcja nie opiera już swojej polityki na miękkiej sile, lecz na bezzałogowych statkach powietrznych i okrętach wojennych. Im bardziej oddala się jej perspektywa członkostwa w UE, tym bardziej rosną jej roszczenia do hegemonii na Bliskim Wschodzie. Ambicja to zakorzeniona jest w nowej doktrynie: w pojedynkę przeciwko wszystkim pozostałym. Jest to politycznie umotywowana rekonfiguracja mitu założycielskiego republiki: turecki ruch narodowy pod rządami Atatürka musiał walczyć o niepodległość kraju po przegranej wojnie i upadku Imperium Osmańskiego przeciwko zachodnim mocarstwom.
Wraz z próbą zamachu stanu przeciwko Erdoğanowi w 2016 roku i powściągliwością UE wobec Ankary, Turcja i Europa stały się jeszcze bardziej odległe. Erdoğan znalazł nowych wojskowych i politycznych sojuszników wśród prawicowych i lewicowych nacjonalistów. Obowiązująca dziś doktryna wojskowa Turcji zwana "Błękitną Ojczyzną" wyraża roszczenia kraju we wschodniej części basenu Morza Śródziemnego. Według politologa Ilhana Üzgla polityka zagraniczna Ankary opiera się na trzech zasadniczych elementach: militaryzacji, "transgranicznej obronie narodowej" (w tym wykorzystaniu arabskich i islamskich najemników) oraz rozwoju przemysłu zbrojeniowego. Doktryna ta obejmuje również długoterminowe rozmieszczenie żołnierzy za granicą - bezpieczeństwo Turcji jest &nbsp;bronione również na przykład w Somalii.
W Turcji ta nowa tożsamość jest szczególnie atrakcyjna dla krytyków orientacji kraju na Zachód: "euroazjatyckich" polityków, oficerów i intelektualistów, którzy chcą zorientować kraj na Wschód i wybrać kurs na Rosję, Iran i Chiny. Euroazjatyccy politycy, którzy uważają, że Zachód jest wrogiem, zdobyli wpływy po próbie zamachu stanu w 2016 roku i sojuszu Erdoğana z prawicowymi nacjonalistami. Ścisła współpraca Erdoğana z prezydentem Rosji Putinem przeciwko Zachodowi doskonale wpisuje się w ich koncepcję. Rosyjscy i tureccy zwolennicy eurazjatyzmu spotykają się regularnie.
Dla Europy ta nowa Turcja nie jest już znanym z przeszłości potulnym kandydatem liczącym na akcesję do UE. Nie jest krajem, który skromnie pukałby do drzwi Brukseli i cieszyłby się z otwarcia europejskich drzwi. Erdoğan jest wystarczająco rozsądny, by oficjalnie kontynuować negocjacje akcesyjne z UE i utrzymywać członkostwo w NATO. Więzi te zwiększają znaczenie Turcji w negocjacjach z Rosją czy Iranem. Wartości, na których zostały oparte, nie odgrywają już żadnej roli. UE i Niemcy nie będą już wygłaszać wobec Turcji nieprzemyślanych reprymend i "życzliwych" porad przygotowanych w niemieckim ministerstwie. Istnieje nawet ryzyko, że nie będą już dłużej traktowane poważnie.
Nathalie Tocci, doradca komisarza ds. zagranicznych UE, wzywa państwa UE do większego zaangażowania militarnego w swoim sąsiedztwie. Siły interwencyjne UE, które powstały 14 lat temu jak dotąd nie zostały wykorzystane, wykorzystać można by na przykład w ramach misji pokojowej w Libii. Wpisywałoby się to w "geopolityczną" wizję UE, którą pragnie obecnie zrealizować Komisja Europejska. "Geopolitycznej", czyli uczącej się - jak wyraził się komisarz ds. zagranicznych Josep Borrell - "języka siły".
Inni już dawno język ten opanowali.

Trzy i pół wojny Erdoğana

Armia turecka jest aktywna w rejonie Morza Śródziemnego. Wynika to z nowej tureckiej doktryny polityki zagranicznej, która prowokuje również Europę.

L'armée turque est active en Méditerranée en raison d'une nouvelle doctrine de politique étrangère, qui est une provocation pour les Européens. 

La Turquie mène des guerres en Libye et au Moyen-Orient, qu'elle appelle par euphémisme « opérations transfrontalières ». Ankara est en quête d'influence, de suprématie militaire, d'un accès aux ressources énergétiques et, pour cela, souhaite définir arbitrairement les frontières maritimes. Le pays est devenu un acteur dominant en Libye et une partie belligérante en Méditerranée et au Moyen-Orient que personne ne peut ignorer. La Turquie a une nouvelle politique étrangère, de nouvelles armes et une nouvelle stratégie.
Tripoli, avril 2020 : les médias rapportent que le général renégat Khalifa Haftar a conduit ses troupes aux portes de la capitale libyenne. Le gouvernement reconnu par les Nations unies, dirigé par le Premier ministre Fayez al-Sarraj, est au bord de l'effondrement. La situation tourne soudain à l'avantage du général Haftar. Ses troupes se retrouvent alors sous le feu nourri des drones, ses chars s'enlisent dans la boue, ses missiles sont interceptés, ses milices battent en retraite. L'ennemi semble puiser dans un stock apparemment inépuisable de roquettes et de munitions. En Méditerranée, les navires de guerre assurent un approvisionnement presque inépuisable. L'homme fort de l'est de la Libye est contraint de battre en retraite. Depuis lors, il perd région après région au profit des troupes gouvernementales qui avancent.
La puissance qui a renversé la guerre civile en quelques semaines a un nom : Turquie. Ankara a brisé l'embargo sur les armes des Nations unies (comme l'ont fait d'autres États), a armé le gouvernement à Tripoli et l'a rendu dépendant de la Turquie. Ainsi, le président turc défie non seulement la coalition pro-Haftar composée d'États arabes comprenant l'Égypte et les Émirats arabes unis, mais aussi la Russie. Il contrecarre en outre les plans allemands visant à pacifier la Libye par un embargo sur les armes et promouvoir des négociations entre les deux parties belligérantes. En janvier, les représentants de la Turquie et d'autres acteurs de la guerre en Libye avaient été invités à Berlin par la chancelière allemande Angela Merkel. À l'époque, ils avaient signé une déclaration finale les engageant à un cessez-le-feu et au respect de l'embargo sur les armes des Nations unies. Des semaines plus tard, les Turcs sont venus changer la donne.
Le fait que la Turquie poursuive actuellement son ambition hégémonique de manière aussi agressive a des conséquences pour les États de la Méditerranée et ses voisins du Moyen-Orient, mais aussi pour l'OTAN, dont la Turquie est membre depuis près de 70 ans, et l'Union européenne. Officiellement, des négociations d'adhésion sont en cours avec cette dernière, mais l'UE et la Turquie deviennent de plus en plus concurrents. Qu'il s'agisse des réfugiés, des questions énergétiques ou de la pacification du voisinage européen, le gouvernement turc adopte des positions incompatibles avec celles de l'Europe.
La Turquie mène actuellement trois guerres et demie. Des opérations militaires ont commencé à l'Est, en Irak - le plus ancien conflit - et se sont depuis étendues à la Syrie. Et le conflit le plus récent se déroule à l'Ouest, en Libye. La « demi guerre » relève d'un conflit avec les Grecs.
Depuis des années, l'armée de l'air turque bombarde régulièrement les positions du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) dans le nord de l'Irak. En outre, Ankara envoie des troupes terrestres pour des opérations appelées Pençe (« griffe »). Plus récemment, l'armée turque a envahi la région de Haftanin, dans les airs et au sol, avec des hélicoptères de combat et des drones, comme l'a expliqué le ministère de la Défense sur Twitter. Les démonstrations de force de la Turquie en Irak ont suscité plusieurs réactions : l'indifférence, dans le cas du gouvernement régional autonome du nord de l'Irak, ou la réprobation, dans le cas du gouvernement central de Bagdad. Selon lui, la Turquie devrait mettre fin à de telles attaques. Mais les gouvernements de Bagdad et d'Erbil sont reconnaissants aux Turcs de s'occuper des milices kurdes.
En Syrie, l'armée turque est active depuis 2016. Les opérations sont édulcorées par des noms tels que « Bouclier de l'Euphrate » dans la région de Jarablous, « Branche d'olivier » à Afrin, « Source de paix » dans les villes de Tal-Abyad et Ras al-Ain, ou « Bouclier du printemps » à Idlib. Pendant un temps, elles servaient les objectifs européens de lutte contre l'organisation État islamique. Mais les Turcs ont surtout combattu les milices kurdes, sur le point d'établir une structure étatique cohérente ou au moins une région autonome à la frontière avec la Turquie. Aujourd'hui, M. Erdogan a mis sous son contrôle une partie considérable de la Syrie du Nord avec l'aide de la Russie et a même introduit la lire comme monnaie officielle à Idlib.
<h3>L'objectif : devenir indépendant en armement</h3>
La Méditerranée est la troisième zone d'expansion de la Turquie et la plus dangereuse pour l'Europe. La guerre en Libye concerne la lutte pour les droits miniers. Bien avant que les conseillers militaires turcs ne débarquent en Libye, Ankara se battaient avec ses voisins pour le droit de forer le gaz naturel en Méditerranée. La Grèce et Chypre, ainsi qu'Israël et l'Égypte, se conforment à la convention des Nations unies sur le droit de la mer et forent pour trouver des matières premières dans leurs eaux.
Or la Turquie n'a jamais reconnu cette convention et était donc seule dans la région. Jusqu'à ce que M. Erdogan persuade le gouvernement de Tripoli, menaçant de diviser une partie considérable de la Méditerranée en « zones économiques exclusives » turques et libyennes. La Turquie revendique, entre autres, des territoires grecs près de la Crète et des îles du Dodécanèse, où il y aurait de riches gisements de gaz naturel. En contrepartie, le dirigeant turc renforce le gouvernement du Premier ministre Fayez al-Sarraj avec des drones, des milices et des conseillers militaires. Et cela a permis de renverser la situation sur le terrain. Contrairement à ce qui s'est passé en Irak et en Syrie. Là-bas, le succès est plus modéré, puisque le PKK et les milices kurdes qui lui sont liées continuent de se battre sans relâche, et les Turcs restent à la merci de Poutine. En revanche, la Turquie est devenue l'acteur le plus important en Libye.
Cette position confère à l'homme fort turc la confiance nécessaire pour défier en même temps tous ses voisins en Méditerranée. Il menace de guerre l'Égypte. Il a condamné sans ambiguïté les plans d'annexion des Israéliens dans les territoires occupés. Il envoie des navires de forage turcs dans les eaux au sud de Chypre et menace les Grecs avec sa marine. Un navire d'exploration turc est aussi parti pour l'île grecque de Kastellorizo pour des forages d'essai. Selon les médias, l'armée grecque était en état d'alerte. Dès le mois de février, Ankara a poussé des réfugiés à la frontière grecque. Puis il a posé devant des cartes attribuant des îles grecques à la Turquie, remettant aussi en question plusieurs fois l'Accord de Lausanne - qui définit les frontières entre la Turquie et la Grèce en 1923.
Quand les Européens regardent la Turquie, ils pensent aux réfugiés, aux négociations d'adhésion à l'UE et parfois aux violations des droits humains. Mais ils négligent les changements profonds qui se produisent dans le pays. La Turquie dispose de la puissance militaire nécessaire pour ces opérations. Elle est surtout déterminée à utiliser cette force. Et elle crée l'idéologie qui va avec.
L'armée turque est considérée comme la deuxième plus forte de l'OTAN mais, pendant longtemps, elle a été dépendante des importations pour son équipement. Et cela agace Recep Tayyip Erdogan. Qu'il s'agisse de chars ou d'avions, le gouvernement turc doit toujours composer avec les « déclarations d'utilisation finale » restrictives des Allemands ou les technologies de seconde main des Américains. Dans certains cas, ses partenaires de l'OTAN décrètent même des embargos. « Nous avons toujours voulu produire nos propres chars », a déclaré l'ancien ministre de la Défense Vecdi Gönül à Die Zeit. L'indépendance en matière d'armement est donc l'objectif.
La production nationale d'armes n'a vraiment commencé que sous le gouvernement de M. Erdogan. En février, il s'est vanté que la part de la production nationale d'armements avait « bondi de 20 à 70 % » pendant son mandat. En 2019, les exportations d'armes ont atteint un volume de 3,68 milliards de dollars. M. Erdogan veut tripler ce volume d'ici 2023, date à laquelle la république fêtera son 100e anniversaire.
De fait, la Turquie produit des navires de guerre depuis un certain temps. Le chantier naval Dearsan à Istanbul produit des patrouilleurs, le chantier Gölçük des sous-marins Izmit, et le chantier Sedef construit un navire de combat amphibie. Les navires turcs sont importants pour atteindre les objectifs du pays en Méditerranée et pour contourner l'embargo sur les armes en Libye.
Plus récemment, la Turquie a investi beaucoup de temps, d'argent et d'énergie dans le développement du drone d'attaque Bayraktar TB-2, qui a contribué à repousser les milices du général Haftar en Libye. L'armée turque a déjà utilisé le drone sur d'autres champs de bataille : dans le sud-est de la Turquie et en Syrie contre les milices kurdes. Récemment, le Bayraktar TB-2 a également été stationné dans le nord de Chypre.
Le véritable but de ces armes ne se perçoit qu'au regard de l'idéologie qui sous-tend leur déploiement et qui a transformé la politique étrangère.
<h3>Seul contre tous</h3>
Le fondateur de l'État, Mustafe Kemal Atatürk, ne pensait pas beaucoup aux aspirations expansionnistes de l'Empire ottoman, le prédécesseur historique de la Turquie moderne. Il voyait cela comme une des raisons du déclin de l'empire : il était devenu trop grand. Il voulait une Turquie « neutre » et autosuffisante. La maxime d'Atatürk était : « La paix chez soi, la paix dans le monde ! » Pendant la guerre froide, le pays s'est tourné vers l'Ouest, et en 1952, il a rejoint l'OTAN. Les liens avec l'Occident se sont approfondis avec le désir de devenir membre de l'UE à un moment donné.
Mais en 2009, le ministre des Affaires étrangères Ahmet Davutoğlu a élaboré une nouvelle doctrine diplomatique : la politique du « zéro problème » avec les voisins. Le « zéro » ne signifiait pas qu'il fallait éviter d'intervenir partout. Au contraire. La Turquie voulait jouer le rôle de grand frère et assurer l'ordre et donc le « zéro problème ». Elle voulait être perçue comme telle, des Balkans à l'Iran. Elle souhaitait par-dessus être indépendante de l'Occident. Le plus fort dans la cour de récréation, l'indispensable médiateur, usant largement de son soft power. Cette politique semblait être la bonne au début du printemps arabe 2011. Cependant, avec la répression des soulèvements, l'espoir turc de pouvoir diriger les gouvernements arabes sous le drapeau de l'Islam politique a échoué.
Aujourd'hui, la Turquie ne compte plus sur le soft power, mais sur les drones et les navires de guerre. Plus l'adhésion à l'UE s'éloigne, plus la revendication d'hégémonie au Moyen-Orient s'accroît. Cette ambition est une fois de plus ancrée sur une nouvelle doctrine : seule contre tous. Il s'agit d'une lecture politiquement motivée du mythe fondateur de la république. Le mouvement national turc sous Atatürk avait ainsi dû se battre pour l'indépendance du pays après avoir perdu la guerre et le déclin de l'Empire ottoman contre les puissances occidentales.
Avec la tentative de coup d'État contre Recep Tayyip Erdogan en 2016 et la solidarité de l'UE avec Ankara, qui, du point de vue turc, a été limitée, la Turquie et l'Europe se sont encore plus éloignées. À cette époque, M. Erdogan a trouvé de nouveaux alliés dans les nationalistes de droite et de gauche, et dans l'armée. Aujourd'hui, une doctrine militaire appelée « Patrie bleue » est en vigueur, qui défend les revendications du pays en Méditerranée orientale. Selon le politologue Ilhan Üzgel, cette politique étrangère repose sur trois éléments essentiels : la militarisation, la « défense nationale transfrontalière » (y compris l'utilisation de mercenaires arabo-islamiques) et le développement de l'industrie de l'armement. Cela inclut également le déploiement à long terme de soldats à l'étranger - la sécurité de la Turquie est également défendue en Somalie.
En Turquie, cette nouvelle image de soi attire particulièrement les critiques de l'orientation du pays vers l'Ouest, les politiciens, officiers et intellectuels « eurasiens » qui veulent positionner leur pays à l'est et le voir intégré à la Russie, à l'Iran et à la Chine. Selon eux, l'Ouest est l'ennemi. Les politiciens eurasiens ont gagné en influence après la tentative de coup d'État de 2016 et l'alliance de M. Erdogan avec les nationalistes de droite. L'étroite coordination de M. Erdogan avec le président russe Vladimir Poutine contre l'Occident s'inscrit parfaitement dans leur logique. Les eurasiens russes et turcs se rencontrent régulièrement.
Pour l'Europe, cette nouvelle Turquie n'est plus la docile candidate à l'adhésion d'autrefois, un pays qui frappait modestement à la porte de Bruxelles, dans l'espoir d'y être admis. Erdoğan est assez intelligent pour poursuivre officiellement les négociations d'adhésion avec l'UE et maintenir son adhésion à l'OTAN. Ces liens augmentent le poids de la Turquie dans ses négociations avec la Russie ou l'Iran. Mais les valeurs ne jouent plus aucun rôle. L'UE et l'Allemagne n'atteindront plus la Turquie par leurs remontrances à moitié cuites et risquent même de ne plus être prises au sérieux.
Nathalie Tocci, conseillère auprès du commissaire européen aux Affaires étrangères, appelle donc les États membres de l'UE à s'impliquer davantage sur le plan militaire. Par exemple via une mission de paix en Libye, pour laquelle les forces d'intervention de l'UE, créées il y a 14 ans et qui n'ont jamais été activées auparavant, pourraient être mobilisées. Cela s'inscrirait dans le cadre d'une UE « géopolitique », appelée de ses vœux par la Commission européenne. Une Union qui apprendrait la « langue du pouvoir », comme l'a demandé son commissaire aux Affaires étrangères, Josep Borrell.
D'autres maîtrisent cette langue depuis longtemps.

Michael Thumann

Turkey Sanctions – Now!

The EU Needs to Reassess Its Position on the US

Erdoğans three and a half wars