Facebooks Europa-Chefin Angelika Gifford über den Umgang des Konzerns mit Fehlern und die Frage, ob ein soziales Netzwerk mit 3,2 Milliarden Nutzern den Wettbewerb aushebelt.

DIE ZEIT: Sie haben Ihre Karriere nach einem Bankbetriebsstudium bei der Deutschen Bank begonnen. Wie kommt man von da zu den Tech-Konzernen?
Angelika Gifford: Mit Neugier und einer gewissen Ungeduld. Zu meiner Zeit war das Bankwesen noch stark in Aufgabenbereiche gegliedert, und es hieß: Bitte schön immer in der Box bleiben und deinen Job machen. Das hat nicht so ganz meinem Naturell entsprochen. Ich habe mich dann im Tech-Sektor beworben. Ich wusste viel über Dienstleistungen und habe das in die IT übertragen.
Würde die Deutsche Bank Ihre digitalen Kenntnisse heute nicht viel mehr benötigen als Facebook?
Die Frage müssen Sie der Deutschen Bank stellen. Ich bin erst ein knappes Jahr bei Facebook. Viele Aspekte haben mich gereizt, zuallererst der, Menschen miteinander zu verbinden und ihnen eine Stimme zu geben. Und es ist ein Netzwerk von insgesamt 3,2 Milliarden Menschen über fünf Kontinente hinweg, mehr als die Weltbevölkerung im Jahr 1961. Das zieht eine große Verantwortung nach sich für die Sicherheit der Menschen und der Unternehmen, die auf unseren Plattformen sind, was mich ebenso gereizt hat.
So schön das klingt, Facebook war jüngst das meistkritisierte Tech-Unternehmen überhaupt.
Aber wir sind nicht mehr das Unternehmen, das wir vor drei, vier Jahren waren. Ob es um den Schutz der Privatsphäre, den Kampf gegen unerlaubte Inhalte oder den Schutz der Integrität von Wahlen geht – wir haben ganz viel verändert. Und da komme ich auf einen weiteren Aspekt, der mich hier reizt: Facebook ist ein Kraftwerk der Innovation. Besonders stolz bin ich darauf, was wir für die kleinen und mittelständischen Unternehmen tun. 200 Millionen Firmen nutzen unsere Dienste, ein Drittel hat überhaupt keine Website, und wir machen ihnen den Zugang zum internationalen Markt leicht und erschwinglich. Für mich ist das eine Demokratisierung der Werbung.
Was hat Sie negativ überrascht bei Facebook?
Wenn Sie meinen, was wir noch besser machen können, würde ich sagen: erstens besser kommunizieren, wer wir sind, was wir machen und wofür wir stehen. Zweitens müssen wir wie jede Firma, die so stark wächst – jetzt sind wir über 50.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter –, schauen, dass wir die Neuen gut integrieren. Ich war am Anfang sieben Wochen in Kalifornien, das Privileg haben die meisten aber nicht. Und drittens müssen wir bei unserem schnellen Wachstum klare Verantwortlichkeiten für alle schaffen und erklären, wer wann wie mit wem verbunden sein soll.
Wenn irgendwo das Image leidet, heißt es immer: Wir müssen besser kommunizieren. Aber besser kommunizieren als Ihre Konzernvorständin Sheryl Sandberg und auch Ihr Cheflobbyist, der ehemalige britische Vizepremier Nick Clegg, kann man kaum. Reden Sie sich nicht ein, dass es nur an der Kommunikation liegt?
Ich glaube nicht. Bei der Vielzahl an Themen ist es sehr schwierig, ständig professionell und transparent zu kommunizieren mit den Partnern, mit den Kunden, aber auch mit den Behörden. Daher müssen alle Führungskräfte erklären, was wir dafür tun, dass die Menschen Transparenz und Kontrolle über ihre Daten haben. Wie wir private Räume schaffen, zum Beispiel mit sogenannten Messenger Rooms oder mit "Stories", die nach kurzer Zeit wieder verschwinden. Wie sicher die Verschlüsselung bei WhatsApp ist. Wie wir mit Fake-Accounts umgehen. Und dass sich 35.000 Leute ausschließlich um die Sicherheit kümmern.
<blockquote>"Akquisitionen werden auch von anderen Firmen getätigt"</blockquote>
Laut einer US-Studie erzielen die großen Plattformen im Silicon Valley gemessen am Umsatz das Achtfache des Normalgewinns in der US-Wirtschaft. Das Achtfache! Haben Sie sich vor Ihrem Amtsantritt nicht gefragt, ob ein so junges Unternehmen, das knapp 20 Milliarden Dollar Jahresgewinn ausweist, den Wettbewerb aushebelt?
Ich habe ja schon für andere sehr erfolgreiche US-Firmen gearbeitet, von daher hat mich das überhaupt nicht skeptisch gemacht. Ich bin auch persönlich überzeugt, dass bei Facebook keine Anzeichen einer Marktbeherrschung bestehen. Unsere Kunden haben Alternativen: YouTube und Google, Snapchat und WeChat, Telegram und TikTok und andere. Und wenn es heißt, wir beherrschten den Werbemarkt, muss ich sagen: Bis zu 80 Prozent des Etats der großen Werbetreibenden gehen immer noch ins Fernsehen. Wir unterstützen Regulierung, wenn sie fair ist und im Diskurs geschieht. Und die Kartellgesetze existieren, um Verbraucher zu schützen und Innovation zu fördern. Aber, und jetzt bin ich mal plakativ, nicht, um erfolgreiche Unternehmen zu bestrafen.
Wie kann ein Unternehmen mit 3,2 Milliarden Nutzern nicht marktbeherrschend sein?
Weil der Kunde immer die Möglichkeit hat, andere Plattformen zu nutzen, auch parallel. Wir erzielen die gerade angesprochenen Gewinne mit etwa zehn Millionen Unternehmen, die Werbung schalten auf unseren Diensten. Die anderen 190 Millionen zahlen für unsere Serviceleistungen nichts. Für all das haben wir lange investiert, akquiriert, innoviert.
Das deutsche Kartellamt hat sich früh gegen Ihre großen Akquisitionen gewendet und vor allem daran Anstoß genommen, dass die Daten von Facebook, Instagram und WhatsApp zu Werbezwecken zusammenfließen. Jetzt gibt es auch in den USA einen Angriff der nationalen Wettbewerbsbehörde FTC und von fast allen Bundesstaaten auf ebendiese Dreifaltigkeit von Facebook, Instagram und WhatsApp. Können Sie verstehen, dass Wettbewerbshüter damit ein Problem haben?
Das Verfahren läuft ja gerade, da kann ich nur so viel sagen: Wir fühlen uns als ein erfolgreiches Unternehmen und wollen nicht dafür bestraft werden. Instagram und WhatsApp sind überhaupt nicht mehr die Firmen, die Facebook mal gekauft hat. Es sind viele Milliarden Dollar und zahlreiche Innovationen hineingeflossen, um diese Produkte weiterzuentwickeln. Ich habe natürlich die Artikel gelesen, in denen stand, dass wir etwa WhatsApp gekauft hätten, bevor es uns gefährlich werden konnte. Aber Akquisitionen werden auch von anderen Firmen getätigt. Microsoft hat schon zu meiner Zeit akquiriert. SAP macht Zukäufe. Alle tun es. Und die Wahrheit ist: Etwas zu kaufen ist eine Sache, aber was Tolles daraus zu machen eine andere. Das ist Facebook wirklich sehr gut gelungen. Wir zwingen ja unsere vielen Firmenkunden nicht, mit unseren Plattformen zu arbeiten, sondern sie entscheiden sich freiwillig für unsere kostenlosen Apps und Dienste, weil diese großen Nutzen bringen.
Sie haben Microsoft erwähnt, wo Sie zu einer Zeit gearbeitet haben, als es zu einer Entflechtung kam. Erinnert Sie die Situation heute daran?
Natürlich. Damals ist Microsoft unter der Führung von Bill Gates in den Diskurs eingestiegen und hat den Nutzen für die Menschen aufgezeigt. Am Ende sind alle zu einem guten Ergebnis gekommen. Heute müssen wir die Fakten auf den Tisch legen und die Bedenken anhören und sie der FTC ein Stück weit nehmen – durch Transparenz. Der gemeinsame Diskurs ist für mich da ganz wichtig, nicht Schlagzeile nach Schlagzeile. 
&nbsp;
<blockquote>"Es gibt viele Themen, bei denen wir auf dem richtigen Weg sind" &nbsp;</blockquote>
 
 Facebook steckt in Diskussionen um Wettbewerb, Privatsphäre, Datensammlung und -verwertung und um Fake-News. Welche Debatte ist für Facebook besonders gefährlich?
All das ist sehr wichtig und hat mehr oder weniger mit Regulierung zu tun. Wir hören überall zu und sagen auch, was wir beispielsweise im Kampf gegen gefährliche Inhalte unternehmen. Wir haben ein exzellentes Berichtswesen aufgebaut über die Einhaltung unserer Gemeinschaftsstandards. Der Bericht wird regelmäßig veröffentlicht und sagt klar, welche Inhalte gelöscht wurden. Und wir haben, ich halte das für eine mutige Entscheidung, mit dem Oversight Board einen unabhängigen Rat, in dem sehr verschiedene Experten sitzen. Deren Entscheidungen über Inhalte werden wir umsetzen. Auch haben wir viel investiert in sichere Inhalte für politische Wahlen. Da haben wir aus 2016 gelernt, und der letztjährige US-Wahlkampf samt der Werbung war auf Facebook transparenter als im Fernsehen und in den Printmedien. Auf unserer App können Sie sehen, wer dort mit welchen Inhalten für welche Zielgruppe und mit welchem Geld geworben hat.
Facebook wünscht sich Regulierung vor allem beim Umgang mit Inhalten. Aber dass sich Facebook eine Wettbewerbsregulierung wünscht, hat man noch nicht gehört. Ist das nicht etwas doppelzüngig?
Ich würde es nicht doppelzüngig nennen. Wir haben ein Geschäftsmodell und erzielen unsere Gewinne mit personenbezogener Werbung. Aber wir verschließen uns auch nicht in den Bereichen, die Sie ansprechen. Etwa bei der Datensicherheit oder auch dem Recht der Nutzer, ihre Daten woandershin mitzunehmen. Beim Wettbewerbsrecht sollten wir erst mal diskutieren, was eigentlich gemeint ist: Was genau soll entflochten oder zerschlagen werden? In welchen Bereichen genau beherrscht die Firma Facebook angeblich den Markt? Den Diskurs lehnen wir nicht ab, aber unsere Priorität liegt bei den anderen Themen.
Hand aufs Herz: Glauben Sie, dass Ihre 3,2 Milliarden User wirklich der Souverän über den Gebrauch ihrer Daten sind und einschätzen können, was mit diesen geschieht?
Gehen Sie bei Facebook mal auf eine Werbung, die Ihnen angezeigt wird, und scrollen Sie mit der Maus drüber, dann können Sie gleich erfahren, warum Sie diese Werbung angezeigt bekommen, Sie können Werbung ausschließen oder melden. Außerdem können Sie in Ihr Profil gehen und festlegen, dass bestimmte Daten beispielsweise nicht für die Personalisierung Ihrer Werbeanzeigen verwendet werden. Wir geben sehr verständlich Auskunft, was mit den Daten geschieht und wie der User den Gebrauch einschränken kann. Sie kennen das bestimmt selber, dass man irgendwo draufgeht und bei der Frage, ob man nun den Dateneinstellungen zustimmt oder nicht, schnell auf Ja klickt, um weiterzumachen. Natürlich ist das Bewusstsein der Nutzer noch nicht da, wo es sein müsste. Aber wir sind auf einem guten Weg.
 
 Ist es überhaupt in Ihrem Interesse, dass die Menschen da ein Bewusstsein entwickeln?
Ja. Wir sind sehr missionsgetrieben und wollen den Menschen eine Stimme geben und sie verbinden. Mark Zuckerberg hat Facebook doch nicht in erster Linie wegen der Aussicht auf Milliardengewinne gegründet, sondern um diese Prinzipien zu verfolgen, die wir täglich Wirklichkeit werden lassen.
Sie bringen die Standpunkte von Facebook sehr begeistert zum Ausdruck. Wie wird man in so kurzer Zeit zu einer solchen Konzernvertreterin? Geht man in die Unternehmensschule? Gibt es Brainwashing ...
... also ehrlich, dafür kennt man mich doch zu gut. Ich lasse mich überzeugen, mehr nicht! Und offen gesprochen, als ich den Anruf bekam, habe ich mich natürlich schon mit der Firma Facebook auseinandergesetzt und festgestellt, dass der Blick von außen ein anderer ist als der von innen. Innen habe ich Menschen kennengelernt, die sich ihrer Verantwortung bewusst sind und Kritik sehr persönlich nehmen. Und es gibt einfach viele Themen, bei denen wir auf dem richtigen Weg sind.
An welchem Punkt würden Sie sagen: "Da mache ich nicht mehr mit"?
Entscheidend ist die Kultur, die transparent und fair mit Mitarbeitern und Partnern umgeht. Das Zweite sind die Werte, die wir verkörpern und auch umsetzen. Daran mache ich sozusagen meinen Verbleib fest, meinen Erfolg, meine Zufriedenheit.
<h2>Zahlen zu Facebook</h2>
3,2 Milliarden Menschen sind auf Facebook aktiv. 
 10 Millionen Firmen werben auf Facebook oder einer der anderen Apps des Konzerns 
 18,5 Milliarden Dollar betrug der Nettogewinn des Unternehmens im Jahr 2019 
 780 Milliarden Dollar war Facebook Ende Dezember 2020 an der Börse wert 
 50.000 Mitarbeiter beschäftigt der Konzern, einen Großteil davon als Content-Moderatoren

Angelika Gifford: "Wir sind nicht mehr das Unternehmen, das wir vor vier Jahren waren"

Facebooks Europa-Chefin Angelika Gifford darüber, wie der Konzern mit Fehlern umgeht und mit 3,2 Milliarden Nutzenden eine Monopolstellung einnimmt.

Facebook's European vice-boss, Angelika Gifford, on the company's handling of mistakes and whether a social network with 3.2 billion users is undermining competition

DIE ZEIT: You started your career at Deutsche Bank after studying banking. How do you get from there to the tech companies?
Angelika Gifford: With curiosity and a certain impatience. When I worked in the field, banking was still very much divided into areas of responsibility. You were told to stay in the box and do your job. That didn't really suit my nature. I then applied to the tech sector. I knew a lot about services and transferred that into IT.
Doesn't Deutsche Bank have much more need of your digital skills today than Facebook?
You'll have to ask Deutsche Bank that question. I've only been at Facebook for just under a year now. Many aspects attracted me, first and foremost how it connects people and gives them a voice. And it's a network of 3.2 billion people across five continents, more than the world's population in 1961, so there's a lot of responsibility for the safety of the people and companies that are on our platforms, which was equally appealing to me.
As nice as it sounds, Facebook was recently the most criticised tech company ever.
But we're not the company we were three or four years ago. Whether it's protecting privacy, fighting illicit content, or protecting the integrity of elections, we've changed quite a bit. And that brings me to another aspect that excites me here: Facebook is a powerhouse of innovation. I'm particularly proud of what we're doing for small and medium-sized businesses. 200 million businesses use our services, a third doesn't have a website at all, and we're making it easy and affordable for them to access the international marketplace. To me, that's democratising advertising.
What negatives about Facebook have surprised you?
If you mean what we can do better, I would say: first, better communicate who we are, what we do and what we stand for. Second, like any company that grows so much – now we're over 50,000 employees – we need to see that we integrate the new employees well. I spent seven weeks in California at the beginning, but most people don't have that privilege. And thirdly, with our rapid growth, we have to create clear responsibilities for everyone and explain who should be connected to whom and when.
Whenever the image suffers, it's always, "We need to communicate better." But it's hard to communicate better than your CEO Sheryl Sandberg and also your chief lobbyist, former British Deputy Prime Minister Nick Clegg. Aren't you giving yourself an easy way out?
I don't think so. With so many issues, it's very difficult to communicate professionally and transparently all the time with partners, with customers, but also with the authorities. So, all leaders need to explain what we are doing to ensure that people have transparency and control over their data. How we create private spaces, for example with so-called messenger rooms or with "stories" that disappear after a short time. How secure the encryption is on WhatsApp. How we deal with fake accounts. And that 35,000 people are exclusively concerned with security.
<blockquote>"Acquisitions are also made by other companies"</blockquote>
According to a US study, the big platforms in Silicon Valley make eight times the normal profit in the US economy in terms of revenue. Eight times! Before you took the job, didn't you wonder if such a young company, reporting just under $20 billion in annual profits, would leverage competition?
I've worked for other very successful US companies, so I wasn't sceptical at all. I'm also personally convinced that Facebook shows no signs of dominating the market. Our customers have alternatives: YouTube and Google, Snapchat and WeChat, Telegram and TikTok and others. And when people say we dominate the advertising market, I have to say: up to 80 per cent of the big advertisers' budgets still go to TV. We support regulation when it's fair and done through discourse. And the antitrust laws exist to protect consumers and encourage innovation. But, and now I'm being bold, not to punish successful companies.
How can a company with 3.2 billion users not be dominanting the market?
Because the customer always has the option of using other platforms, even in parallel. We make the profits I just mentioned with about 10 million companies that place ads on our services. The other 190 million pay nothing for our services. For all this, we have invested, acquired and innovated for a long time.
The German Cartel Office was quick to object to your big acquisitions, taking particular exception to the fact that data from Facebook, Instagram and WhatsApp were being pooled for advertising purposes. Now there is also an attack in the US by the national competition authority FTC and by almost all states on this very trinity of Facebook, Instagram and WhatsApp. Can you understand why competition regulators have a problem with this?
The proceedings are going on right now, so I can only say this much: we feel like a successful company, and we don't want to be punished for that. Instagram and WhatsApp are not at all the companies that Facebook once bought. Many billions of dollars and numerous innovations have gone into developing these products. I've read the articles, of course, that said we bought WhatsApp, for example, before it could become dangerous to us. But acquisitions are made by other companies too. Microsoft was already making acquisitions in my day. SAP is making acquisitions. All of them do. And the truth is, buying something is one thing, but making something great out of it is another. Facebook has done a really good job of that. After all, we don't force our many enterprise customers to work with our platforms, they voluntarily choose to use our free apps and services because they have many advantages.
You mentioned Microsoft, where you worked at a time when unbundling was happening. Does the situation remind you of that today?
Of course it does. At that time, Microsoft, under the leadership of Bill Gates, got into the discourse and showed the benefits for people. In the end, everyone came to a good conclusion. Today, we need to put the facts on the table and listen to the concerns and take them away from the FTC to some extent – through transparency. For me, the joint discourse is very important, not headline after headline.
<blockquote>"There are a lot of issues where we're on the right track"</blockquote>
Facebook is mired in debates about competition, privacy, data collection and use, and fake news. Which debate is most dangerous for Facebook?
All of these are very important and more or less have to do with regulation. We listen to everything that's being said and also say what we are doing, for example, in the fight against dangerous content. We've built an excellent reporting system in compliance with our community standards. The report is published regularly and says clearly what content has been taken down. And we have, I think it's a brave decision, an independent council, the Oversight Board, which is made up of very diverse experts. We will implement their decisions on content. We've also invested a lot in safe content for political elections. We learned from 2016; last year's US election campaign, including advertising, was more transparent on Facebook than on TV and in print. On our app, you can see who advertised there, with what content for which target group, and with what money.
Facebook wants regulation, especially when it comes to handling content. But we haven't heard anything about Facebook wanting to regulate competition. Isn't that a bit two-faced?
I wouldn't call it two-faced. We have a business model, and we make our profits from personal ads. But we also don't close ourselves off in the areas you mention. For example, in data security or the right of users to take their data elsewhere. In the case of competition law, we should first discuss what is actually meant: what exactly is to be unbundled or broken up? In which areas exactly does Facebook allegedly dominate the market? We don't reject the discourse, but our priority is on other issues.
Hand on heart, do you think your 3.2 billion users are really sovereign over the use of their data and can assess what happens to it?
If you go to an advertisement on Facebook and scroll over it with your mouse, you can immediately find out why you are being shown this advertisement, you can exclude it or report it. You can also go into your profile and specify that certain data will not be used to personalise your ads, for example. We give very understandable information about what happens with the data and how the user can limit the use. You probably know this yourself, that you go somewhere and when asked whether you agree to the data settings or not, you quickly click on yes to continue. Of course, user awareness is not yet where it needs to be. But we're on a good path.
Is it in your interest at all for people to develop awareness there?
Yes. We're very mission-driven, and we want to give people a voice and connect them. Mark Zuckerberg didn't start Facebook primarily for the prospect of making billions in profits, after all, but to pursue these principles that we make a reality every day.
You express Facebook's viewpoints very enthusiastically. How does one become such a corporate advocate in such a short time? Does one go to corporate school? Is there brainwashing ...
... honestly, you know me too well for that. I can be persuaded, that's all! And frankly, when I got the call, I had of course already dealt with Facebook as a company and realised that the view from the outside is different from the view from the inside. On the inside, I've met people who are aware of their responsibilities and take criticism very personally. And there are simply many issues where we are on the right track.
At what point would you say, "I'm not going along with that anymore"?
The decisive factor is the culture that deals transparently and fairly with employees and partners. The second is the values that we embody and put into practice. That's what I base my stay on, so to speak, my success, my satisfaction.
<h2>Facebook figures</h2>
3.2 billion people are active on Facebook. 
 10 million companies advertise on Facebook or one of the group's other apps 
 18.5 billion dollars was the company's net profit in 2019 
 780 billion dollars Facebook was worth on the stock market at the end of December 2020 
 50,000 people are employed by the group, a large proportion of them as content moderators

Angelika Gifford: "We Are No Longer the Company We Were Four Years Ago"

Facebook's European vice-boss, Angelika Gifford, on how the company deals with its mistakes and whether it has a monopoly with its 3.2 billion users

Το αφεντικό του Facebook στην Ευρώπη, Ανγκέλικα Γκίφορντ, μιλάει για τη διαχείριση των λαθών της εταιρείας και για το εάν ένα κοινωνικό δίκτυο με 3,2 δισεκατομμύρια χρήστες υπονομεύει τον ανταγωνισμό

Ανγκέλικα Γκίφορντ: «Δεν είμαστε πλέον η εταιρεία που ήμασταν τέσσερα χρόνια πριν»

Το αφεντικό του Facebook στην Ευρώπη, Ανγκέλικα Γκίφορντ, μιλάει για τα λάθη της εταιρείας και το εάν με 3,2 δισ. χρήστες είναι μονοπώλιο

La número dos de la compañía en Europa repasa cómo la empresa ha gestionado sus errores, las cuestiones de transparencia y su papel ante la competencia y la regulación

DIE ZEIT: Comenzó su carrera en el Deutsche Bank después de estudiar Banca. ¿Cómo pasó de allí a las empresas tecnológicas?
Angelika Gifford: Con curiosidad y una cierta impaciencia. Cuando trabajé allí, la banca estaba todavía muy dividida en áreas de responsabilidad. Te decían que te quedaras en tu sitio e hicieras tu trabajo. No se ajustaba a mi forma de ser, así que me presenté en el sector tecnológico. Sabía mucho sobre servicios y lo transferí a las tecnologías de la información.
¿No necesita el Deutsche Bank mucho más de sus habilidades digitales que Facebook?
Habrá que preguntárselo al Deutsche Bank. En Facebook llevo poco menos de un año. Me atrajeron muchos aspectos; el primero, cómo conecta a la gente y les da voz. Es una red de 3.200 millones de personas en los cinco continentes. Eso es más que la población mundial en 1961 y por tanto hay mucha responsabilidad sobre la seguridad de las personas y empresas en nuestras plataformas, cosa que también me pareció atractiva.
Por más bonito que suene, Facebook ha sido recientemente la compañía tecnológica más criticada de la historia.
Pero no somos la compañía que éramos hace tres o cuatro años. Hemos cambiado bastante protegiendo la privacidad y la integridad de las elecciones, y luchando contra el contenido ilegal. Eso me lleva a otro aspecto emocionante: Facebook es una fuente de innovación. Estoy orgullosa en particular por lo que hacemos para las pequeñas y medianas empresas. 200 millones de empresas usan nuestros servicios, un tercio no tiene un sitio web y les facilitamos el acceso al mercado internacional. Para mí, eso es democratizar la publicidad.
¿Qué aspectos negativos de Facebook le han sorprendido?
Si te refieres a lo que podemos hacer mejor, primero, comunicar mejor quiénes somos, qué hacemos y qué representamos. Segundo, como cualquier compañía que crece tanto &nbsp;—ahora somos más de 50.000 empleados—, necesitamos integrar bien a quienes se incorporan. Al principio pasé siete semanas en California, pero la mayoría no tiene ese privilegio. Y, en tercer lugar, con ese rápido crecimiento, debemos crear responsabilidades claras para todos y explicar quién debe estar conectado con quién y cuándo.
Cuando la imagen se ve perjudicada, siempre se dice que hay que comunicar mejor, pero es difícil hacerlo mejor que su CEO Sheryl Sandberg y su jefe de lobby, el ex viceprimer ministro británico Nick Clegg. ¿No es una salida fácil?
No lo creo. Con tantos problemas, es muy difícil comunicarse todo el tiempo de manera profesional y transparente con los socios y los clientes, pero también con las autoridades. Todos los líderes deben explicar lo que hacemos para asegurar que la gente tenga transparencia y control sobre sus datos: cómo creamos espacios privados, por ejemplo, con los espacios de mensajería o con historias que desaparecen después de poco tiempo, qué tan segura es la encriptación de WhatsApp, cómo nos ocupamos de las cuentas falsas... 35.000 personas se preocupan solo por la seguridad.
<blockquote>"Otras empresas también realizan adquisiciones" &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</blockquote>
Según un estudio de Estados Unidos, las grandes plataformas en Silicon Valley consiguen ocho veces el beneficio normal en la economía estadounidense en cuanto a ingresos. ¡Ocho veces! Antes de aceptar el trabajo, ¿no se preguntó si una compañía tan joven, que reporta poco menos de 20.000 millones de dólares en ganancias anuales, afectaría a la competencia?
He trabajado para otras empresas estadounidenses muy exitosas, así que no era escéptica. También estoy convencida de que Facebook no muestra signos de dominar el mercado. Nuestros clientes tienen alternativas: YouTube, Google, Snapchat, WeChat, Telegram, TikTok, entre otras. Cuando la gente asegura que dominamos el mercado publicitario, repito que hasta el 80% del presupuesto de los grandes anunciantes aún van a la televisión. Apoyamos la regulación cuando es justa y se discute. Las leyes antimonopolio existen para proteger a los consumidores y fomentar la innovación, pero —y aquí soy atrevida— no para castigar a las empresas exitosas.
¿Cómo puede una empresa con 3.200 millones de usuarios no dominar el mercado?
Porque el cliente siempre puede usar otras plataformas, incluso a la vez. Obtenemos los beneficios que acabo de mencionar con unas 10 millones de empresas que ponen anuncios en nuestros servicios. Las otras 190 millones no pagan por ello. Por todo esto, hemos invertido, innovado y hecho adquisiciones durante mucho tiempo.
El regulador de competencia alemán se apresuró a objetar esas grandes adquisiciones, con la excepción especial de que los datos de Facebook, Instagram y WhatsApp se recopilaban con fines publicitarios. Ahora la Comisión Federal del Comercio (FTC) estadounidense también ataca en casi todos los estados al mismo tándem Facebook-Instagram-WhatsApp. ¿Entiende por qué los reguladores tienen un problema con esto?
Los procesos están en curso, así que solo puedo decir que nos sentimos una empresa exitosa y no queremos un castigo por eso. Instagram y WhatsApp no son las empresas que Facebook compró en su día. Se han invertido miles de millones de dólares y mucha innovación en su desarrollo. Por supuesto, he leído los artículos que dicen que compramos WhatsApp antes de que pudiera ser peligroso para nosotros, pero otras compañías también hacen adquisiciones. Microsoft ya las hacía en mi época, también SAP... Todas lo hacen. Comprar algo es una cosa, pero hacer algo grande de ello es otra. Facebook ha hecho un muy buen trabajo con eso. Al final, no forzamos a nuestros muchos clientes empresariales a trabajar con nuestras plataformas, ellos eligen nuestras aplicaciones y servicios gratuitos porque tienen muchas ventajas.
Ha mencionado a Microsoft, donde trabajaba en la época de la división. ¿Le recuerda a la situación de hoy en día?
Por supuesto. En ese momento, bajo el liderazgo de Bill Gates, Microsoft se metió en la discusión y mostró los beneficios para la gente. Todos llegaron a una buena conclusión. Hoy en día tenemos que poner los hechos sobre la mesa, escuchar las preocupaciones y alejarlas de la FTC en cierta medida a base de transparencia. Para mí, la discusión conjunta es muy importante, no entre titulares.
<blockquote>"Hay muchos temas en los que estamos en el camino correcto"</blockquote>
Facebook está envuelto en debates sobre competencia, privacidad, recopilación y uso de datos y desinformación. ¿Cuál es más peligroso para la compañía?
Todos son muy importantes y tienen que ver más o menos con la regulación. Escuchamos todo lo que se dice y también decimos lo que hacemos, por ejemplo, en la lucha contra los contenidos peligrosos. Hemos construido un excelente sistema de informes en cumplimiento de las normas de nuestra comunidad. El informe se publica con regularidad y dice de forma clara qué contenido se ha retirado. Y tenemos un consejo independiente, el Consejo de Supervisión, que está formado por expertos muy diversos. Creo que es una decisión valiente y aplicaremos sus decisiones sobre el contenido. También hemos invertido mucho en contenidos seguros para las elecciones políticas. Aprendimos de lo que ocurrió en 2016: la campaña electoral del año pasado en Estados Unidos, incluyendo la publicidad, fue más transparente en Facebook que en televisión y en prensa. En nuestra aplicación se puede ver quién se anunció allí, con qué contenido, para qué grupo objetivo y con qué dinero.
Facebook quiere una regulación sobre todo al manejo de los contenidos, pero no hemos escuchado que Facebook quiera regular la competencia. ¿No es eso un ambiguo?
Yo no lo llamaría así. Tenemos un modelo de negocio y obtenemos nuestros beneficios de los anuncios personales, pero no nos cerramos en las áreas mencionadas, como la seguridad de datos o el derecho de los usuarios a llevarlos a otro lugar. En cuanto al derecho de la competencia, primero deberíamos discutir lo que se quiere decir: ¿qué hay que desagregar o separar? ¿En qué áreas domina Facebook el mercado supuestamente? No rechazamos la discusión, pero nuestra prioridad está en otros temas.
Con la mano en el corazón, ¿cree que sus 3.200 millones de usuarios tienen poder sobre el uso de sus datos y pueden evaluar lo que sucede con ellos?
Si vas a un anuncio en Facebook y lo recorres con el ratón, puedes averiguar por qué se te muestra y puedes excluirlo o denunciarlo. También puedes entrar en tu perfil y especificar que ciertos datos no se utilicen para personalizar tus anuncios, por ejemplo. Damos información muy comprensible sobre lo que sucede con los datos y cómo el usuario puede limitar su uso. Probablemente lo sepas si vas a algún lugar y cuando se te pregunte si estás de acuerdo con la configuración de los datos o no, hagas clic en sí para continuar. Por supuesto, falta terminar de concienciar al usuario, pero vamos por buen camino.
¿Están realmente interesados en crear conciencia?
Sí. Estamos muy orientados a la misión de darle voz a la gente y conectarla. Mark Zuckerberg no empezó Facebook buscando miles de millones, sino estos principios que hacemos realidad todos los días.
Expresa los puntos de vista de Facebook con mucho entusiasmo. ¿Cómo se convierte uno en un defensor corporativo en tan poco tiempo? ¿Hay una escuela o un lavado de cerebro?
Sinceramente, creo que me conoces demasiado bien como para eso. ¡Puedo ser persuadida, eso es todo! Y, francamente, cuando recibí la llamada, ya había tratado con Facebook como empresa y me di cuenta de que se ve distinta según estés fuera o dentro. He conocido a personas conscientes de sus responsabilidades y que toman las críticas muy en serio. Hay muchos temas en los que estamos en el camino correcto.
¿En qué punto diría que por ahí no pasa?
El factor decisivo es la cultura que trata de manera transparente y justa a los empleados y socios. El segundo es los valores que encarnamos y ponemos en práctica. En eso baso mi estancia, por así decirlo, mi éxito, mi satisfacción.
<h2>Facebook en cifras</h2>
&nbsp;3.200 millones de usuarios 
 10 millones de empresas anunciantes en la web o en otra aplicación. 
 18.500 millones de dólares de beneficio neto en 2019. 
 780.000 millones de dólares en bolsa a finales de diciembre de 2020. 
 50.000 empleados, gran parte moderadores de contenido.&nbsp;

Angelika Gifford: "Facebook no es lo que era hace tres o cuatro años"

La número dos de la compañía en Europa repasa cómo esta ha gestionado sus errores, la transparencia y su papel ante la competencia y la regulación

Europejska wiceszefowa Facebooka, Angelika Gifford, odpowiada na pytania o to, jak platforma używana przez 3,2 mld użytkowników radzi sobie z błędami i czy podminowuje konkurencję.

DIE ZEIT: Rozpoczęła pani karierę w Deutsche Bank, po studiach w zakresie bankowości. Jak można trafić stamtąd do firm technologicznych?
Angelika Gifford: Potrzebna jest ciekawość i pewna doza niecierpliwości. Kiedy pracowałam w bankowości, w obszarze tym panował daleko idący podział obowiązków. Każdy miał siedzieć w biurze i wykonywać swoją pracę. Bardzo nie odpowiadało to mojej naturze. Dlatego zaaplikowałam o pracę w sektorze technologicznym. Wiedziałam dużo o usługach i przeniosłam tę wiedzę do branży IT.
Czy przypadkiem to nie Deutsche Bank potrzebuje dziś bardziej pani umiejętności cyfrowych niż Facebook?
Będzie pan musiał zadać to pytanie Deutsche Bank. Jestem w Facebooku dopiero od niespełna roku. Przyciągnęło mnie do niego wiele rzeczy, przede wszystkim to, jak łączy ludzi i daje im możliwość wypowiedzi. Jest to sieć licząca 3,2 miliarda ludzi na pięciu kontynentach: to więcej niż ludność świata w 1961 r. Wiąże się to z ogromną odpowiedzialnością za bezpieczeństwo ludzi i firm znajdujących się na naszych platformach, co również jest dla mnie pociagające.
Wszystko to brzmi bardzo miło, ale Facebook był w ostatnim czasie najbardziej krytykowaną firmą technologiczną w historii.
Ale nie jesteśmy już tą firmą, którą byliśmy trzy lub cztery lata temu. Niezależnie od tego, czy chodzi o ochronę prywatności, zwalczanie nielegalnych treści, czy też ochronę nienaruszalności wyborów, bardzo się zmieniliśmy. A to wiąże się z kolejną rzeczą, która mnie ekscytuje: Facebook jest siłą napędową innowacji. Jestem szczególnie dumna z tego, co robimy dla małych i średnich przedsiębiorstw. Z naszych usług korzysta 200 milionów firm, jedna trzecia z nich w ogóle nie posiada strony internetowej i to my ułatwiamy im łatwy i przystępny cenowo dostęp do międzynarodowego rynku. Dla mnie to jest demokratyzacja reklamy.
Jakie negatywne aspekty Facebooka panią zaskoczyły?
Jeśli ma pan na myśli to, co możemy zrobić lepiej, powiedziałbym: po pierwsze, lepiej komunikować, to kim jesteśmy, co robimy i za czym się opowiadamy. Po drugie, jak każda firma, która rośnie w takim tempie - mamy obecnie ponad 50 tysięcy pracowników - musimy upewnić się, że dobrze integrujemy nowych pracowników. Ja sama na początku spędziłam siedem tygodni w Kalifornii, ale większość osób nie ma tego przywileju. I po trzecie, z powodu tego szybkiego wzrostu, musimy wyznaczać jasne obowiązki dla wszystkich i wyjaśnić, kto powinien współpracować z kim i w jakim czasie.
Zawsze gdy miejsce ma kryzys wizerunkowy, słyszymy: "musimy się lepiej komunikować". Ale trudno jest komunikować się lepiej niż wasza CEO Sheryl Sandberg, albo główny lobbysta, były wicepremier Wielkiej Brytanii Nick Clegg. Czy nie uchyla się pani od od odpowiedzi?
Nie wydaje mi się. Przy tak wielu kwestiach naraz bardzo trudno jest cały czas w profesjonalny i przejrzysty sposób komunikować się z partnerami, z klientami i z władzami. Tak więc wszyscy nasi liderzy muszą wyjaśnić, co robimy, aby zapewnić użytkownikom przejrzystość i kontrolę nad danymi. W jaki sposób tworzymy prywatne przestrzenie, na przykład poprzez tzw. messenger roomy lub "historie", które znikają po krótkim czasie. Albo jak bezpieczne jest szyfrowanie w WhatsApp. Jak radzimy sobie z fałszywymi kontami. I że 35 tysięcy ludzi zajmuje się wyłącznie bezpieczeństwem.
<blockquote>"Przejęcia są również dokonywane przez inne firmy"</blockquote>
Według badań przeprowadzonych w Stanach Zjednoczonych duże platformy w Dolinie Krzemowej osiągają zyski ośmiokrotnie wyższe, niż wynosi średnia w amerykańskiej gospodarce. Ośmiokrotnie! Czy przed podjęciem pracy nie zastanawiała się pani, czy tak młoda firma, osiągająca roczny zysk w wysokości niemal 20 miliardów dolarów, nie będzie podminowywać konkurencji?
Pracowałam dla innych amerykańskich firm odnoszących sukcesy, więc nie byłam w ogóle sceptyczna. Jestem też osobiście przekonana, że Facebook nie wykazuje żadnych oznak dominacji na rynku. Nasi klienci mają alternatywę: YouTube i Google, Snapchat i WeChat, Telegram, TikTok i inne. Co do tego, że rzekomo dominujemy na rynku reklamy, muszę podkreślić, że do 80 procent budżetów dużych reklamodawców nadal trafia do telewizji. Popieramy regulację, gdy jest ona sprawiedliwa i wprowadzana w drodze dyskusji. Przepisy antymonopolowe istnieją po to, by chronić konsumentów i zachęcać do innowacji. Nie zaś po to, tutaj pozwalam sobie na odważną opinię, żeby karać firmy odnoszące sukcesy.
Jak firma z 3,2 miliarda użytkowników może nie dominować na rynku?
Ponieważ klient zawsze ma możliwość korzystania z innych platform, nawet równolegle. Zyski, o których właśnie wspominałam, osiągamy dzięki około 10 milionom firm, które zamieszczają reklamy na naszej platformie. Pozostałe 190 milionów nie płaci za nasze usługi nic. Żeby do tego doprowadzić, inwestowaliśmy i wprowadzaliśmy innowacje przez długi czas.
Niemiecki Urząd Kartelowy szybko sprzeciwił się waszym dużym przejęciom, w szczególności temu, że dane z Facebooka, Instagrama i WhatsApp były gromadzone w celach reklamowych. Obecnie z powodu tej właśnie trójcy atakuje was również amerykańska Federalna Komisja Handlu i prawie wszystkie państwa. Czy jest pani w stanie zrozumieć, dlaczego organy regulacyjne zajmujące się konkurencją mają z tym problem?
Postępowanie jest w toku, więc mogę powiedzieć tylko tyle, że czujemy się jak firma, która odnosi sukcesy, i nie chcemy być za to karani. Instagram i WhatsApp nie są dziś w żadnym wypadku firmami, które kiedyś kupił Facebook. Na rozwój tych produktów przeznaczono miliardy dolarów. Oczywiście czytałam artykuły przekonujące, że kupiliśmy na przykład WhatsApp, zanim stał się dla nas niebezpieczny. Ale przejęcia dokonywane są również przez inne firmy. Microsoft dokonywał przejęć jeszcze za moich czasów. SAP [niemiecki dostawca oprogramowania biznesowego ERP - red.] dokonuje przejęć. Wszyscy to robią. A prawda jest taka, że kupowanie czegoś to jedno, ale robienie z tego czegoś wielkiego to co innego. Facebook zrobił naprawdę dobrą robotę. Przecież nie zmuszamy naszych klientów biznesowych do współpracy z naszymi platformami, decydują się oni na korzystanie z naszych darmowych aplikacji i usług dobrowolnie, ponieważ mają one wiele zalet.
Wspomniała pani o tym, że pracowała w Microsoft w czasie, gdy odbywał się rozdział strukturalny. Czy przypomina to pani obecną sytuację?
Oczywiście, że tak. W tamtym czasie Microsoft, pod kierownictwem Billa Gatesa, stał się przedmiotem debaty publicznej i pokazał jakie korzyści przynosi społeczeństwu. W końcu wszyscy doszli do pozytywnych wniosków. Dziś to my musimy przedstawić fakty i wysłuchać obaw oraz poprzez przejrzystość do pewnego stopnia odsunąć wątpliwości Federalnej Komisja Handlu. Dla mnie ważna jest spójna dyskusja, a nie prasowe nagłówki.
<blockquote>"Jest wiele kwestii, w których jesteśmy na dobrej drodze."</blockquote>
Facebook jest uwikłany w debaty na temat konkurencji, prywatności, gromadzenia i wykorzystywania danych oraz fake news. Która z tych kwestii jest najbardziej niebezpieczna dla Facebooka?
Wszystkie są bardzo ważne i w mniejszym bądź większym stopniu wiążą się z regulacjami. Wsłuchujemy się we wszystkie głosy oraz mówimy, co robimy, na przykład, w walce z niebezpiecznymi treściami. Zbudowaliśmy doskonały system raportowania zgodny z naszymi standardami społeczności. Regularnie publikowane jest sprawozdanie, które jasno określa, jakie treści zostały usunięte. I mamy - co jest moim zdaniem odważną decyzją - niezależną radę, Radę Nadzoru, która składa się z bardzo zróżnicowanych ekspertów. Będziemy wdrażać ich decyzje dotyczące treści. Zainwestowaliśmy również wiele w bezpieczeństwo treści na potrzeby wyborów politycznych. Wiele nauczyliśmy się od 2016 roku; zeszłoroczna kampania wyborcza w USA, w tym reklama, była bardziej przejrzysta na Facebooku niż w telewizji i w prasie. Na naszej aplikacji można zobaczyć, kto się tam reklamował, z jakimi treściami, dla jakiej grupy docelowej i za jakie pieniądze.
Facebook chce regulacji, szczególnie jeśli chodzi o obsługę treści. Ale nie słyszeliśmy nic o tym, że Facebook chce regulować konkurencję. Czy to nie jest trochę dwulicowe?
Nie nazwałbym tego dwulicowcem. Mamy model biznesowy, a nasze zyski czerpiemy z osobistych reklam. Ale nie zamykamy się też w obszarach, o których mówisz. Na przykład w zakresie bezpieczeństwa danych lub prawa użytkowników do zabierania swoich danych gdzie indziej. W przypadku prawa konkurencji powinniśmy najpierw omówić, o co właściwie chodzi: co dokładnie ma być rozdzielone lub rozbite? W jakich dokładnie obszarach Facebook rzekomo dominuje na rynku? Nie odrzucamy tego dyskursu, ale naszym priorytetem są inne kwestie.
Czy uważa pani, że 3,2 miliarda użytkowników Facebooka ma moc sprawczą w wykorzystywaniu swoich danych i może ocenić, co się z nimi dzieje?
Jeśli przejdziesz do reklamy na Facebooku i przewiniesz ją myszką, od razu możesz dowiedzieć się, dlaczego pokazano Ci tę reklamę, możesz ją wykluczyć lub zgłosić. Można również wejść do swojego profilu i określić, że pewne dane nie będą wykorzystywane na przykład do personalizacji reklam. Podajemy zrozumiałe informacje o tym, co dzieje się z tymi danymi i jak użytkownik może ograniczyć ich wykorzystanie. Kiedy próbujesz dostać się na jakąś stronę i zostaniesz zapytany, czy zgadzasz się na ustawienia danych, czy nie, szybko klikniesz tak, aby kontynuować. Oczywiście, użytkownicy nie osiągnęli jeszcze pożądanego poziomu świadomości. Ale jesteśmy na dobrej drodze.
Czy to w ogóle leży w pani interesie, aby ludzie rozwijali tę świadomość?
Tak. Jesteśmy bardzo nastawieni na misję i chcemy dać ludziom głos i połączyć ich. Mark Zuckerberg nie założył Facebooka przede wszystkim po to, aby osiągnąć miliardowe zyski, ale po to, aby realizować te zasady, które codziennie urzeczywistniamy.
Bardzo entuzjastycznie wyraża pani poglądy Facebooka. Jak można w tak krótkim czasie stać się takim zadeklarowanym obrońcą korporacji? Czy idzie się do szkoły korporacyjnej? Czy jest tam pranie mózgu...
...szczerze mówiąc, znasz mnie na to zbyt dobrze. Łatwo mnie przekonać, to wszystko! I szczerze mówiąc, kiedy dostałam telefon, oczywiście miałam już do czynienia z Facebookiem jako firmą i zdałam sobie sprawę, że widok z zewnątrz jest inny niż widok z wewnątrz. Wewnątrz spotkałam ludzi, którzy są świadomi swoich obowiązków i bardzo osobiście podchodzą do krytyki. I jest po prostu wiele spraw, w których jesteśmy na dobrej drodze.
W którym momencie powiedziałaby Pani: "Nie zgadzam się już z tym"?
Decydującym czynnikiem jest kultura, która w sposób przejrzysty i uczciwy traktuje pracowników i partnerów. Drugim są wartości, które wcielamy i wdrażamy w życie. Na tym właśnie opieram swój pobyt, że tak powiem, mój sukces, moją satysfakcję.
<h3>Facebook w liczbach:</h3>
3,2 mld osób aktywnie używa Facebooka. 
 10 mln firm reklamuje się na Facebooku lub w jednej z należących do niego aplikacji. 
 18,5 mld dolarów wyniósł zysk netto firmy w 2019 roku. 
 780 mld dolarów wynosiła wartość giełdowa Facebooka w grudniu 2020 roku. 
 50 tys. osób pracuje dla Facebooka, wielu z nich jako moderatorzy treści.

Angelika Gifford: Nie jesteśmy już tą firmą, którą byliśmy cztery lata temu

Europejska wiceszefowa Facebooka odpowiada na pytania o to, jak platforma z 3,2 mld użytkowników radzi sobie z błędami i czy podminowuje konkurencję.

La vice-présidente de Facebook pour l'Europe centrale, Angelika Gifford, revient sur la gestion des erreurs de l'entreprise et sur la question de savoir si un réseau social comptant 3,2 milliards d'utilisateurs nuit à la concurrence.

DIE ZEIT : Vous avez commencé votre carrière à la Deutsche Bank après avoir étudié la finance. Comment passer du milieu de la finance à celui des entreprises technologiques ?
Angelika Gifford : Avec de la curiosité et une certaine impatience. Lorsque je travaillais sur le terrain, la banque était encore très divisée en termes de responsabilité. On vous disait de rester dans la boîte et de faire votre travail. Cela ne correspondait pas vraiment à ma nature. J'ai alors postulé dans le secteur des technologies. Je connaissais bien les services et j'ai transféré cela dans l'informatique.
La Deutsche Bank n'a-t-elle pas beaucoup plus besoin de vos compétences numériques aujourd'hui que Facebook ?
Vous devrez poser cette question à la Deutsche Bank. Je n'ai rejoint Facebook que depuis un peu moins d'un an maintenant. De nombreux aspects m'ont attiré, en premier lieu la façon dont la plateforme connecte les gens et leur donne une voix. C'est un réseau de 3,2 milliards de personnes disséminés sur les cinq continents, soit plus que la population mondiale en 1961. Donc il y a une grande responsabilité pour la sécurité des personnes et des entreprises qui sont sur nos plateformes, ce qui m'a également attiré.
Pourtant Facebook a récemment été l'entreprise technologique la plus critiquée de tous les temps...
Mais nous ne sommes plus la société que nous étions il y a trois ou quatre ans. Qu'il s'agisse de protéger la vie privée, de lutter contre les contenus illicites ou de protéger l'intégrité des élections, nous avons beaucoup changé. Et cela m'amène à un autre aspect qui me passionne ici : Facebook est une centrale d'innovation. Je suis particulièrement fière de ce que nous faisons pour les petites et moyennes entreprises. 200 millions d'entreprises utilisent nos services, un tiers n'a pas de site web du tout, et nous leur facilitons l'accès au marché international à un prix abordable. Pour moi, c'est démocratiser la publicité.
Quels sont les aspects négatifs de Facebook qui vous ont surpris ?
Si vous voulez parler de ce que nous pouvons faire de mieux, je dirais : d'abord, mieux communiquer qui nous sommes, ce que nous faisons et ce que nous représentons. Deuxièmement, comme toute entreprise qui se développe tant - nous sommes maintenant plus de 50 000 employés - nous devons veiller à bien intégrer les nouveaux employés. J'ai passé sept semaines en Californie au début, mais la plupart des gens n'ont pas ce privilège. Et troisièmement, avec notre croissance rapide, nous devons créer des responsabilités claires pour chacun et expliquer qui doit être connecté à qui et quand.
Chaque fois que l'image souffre, on entend toujours : « Nous devons mieux communiquer ». Mais il est difficile de communiquer mieux que votre PDG Sheryl Sandberg et que votre principal lobbyiste, l'ancien vice-Premier ministre britannique Nick Clegg. Ne vous donnez-vous pas une porte de sortie facile ?
Je ne pense pas. Avec autant de problèmes, il est très difficile de communiquer de manière professionnelle et transparente en permanence avec les partenaires, les clients, mais aussi avec les autorités. Tous les dirigeants doivent donc expliquer ce que nous faisons pour que les gens aient une transparence et un contrôle sur leurs données. Comment nous créons des espaces privés, par exemple avec le service « messenger » ou avec des « stories » qui disparaissent après peu de temps. Comment le cryptage est sécurisé sur WhatsApp. Comment nous traitons les faux comptes. Et que 35 000 personnes sont exclusivement en charge de la sécurité.
<blockquote>« Des acquisitions sont également faites par d'autres entreprises »</blockquote>
Selon une étude américaine, les grandes plateformes de la Silicon Valley réalisent huit fois le bénéfice habituel de l'économie américaine en termes de revenus. Huit fois plus ! Avant d'accepter ce poste, ne vous êtes-vous pas demandé si une entreprise aussi jeune, affichant des bénéfices annuels d'un peu moins de 20 milliards de dollars, pouvait exploiter la concurrence ?
J'ai travaillé pour d'autres entreprises américaines très prospères, je n'étais donc pas du tout sceptique. Je suis aussi personnellement convaincu que Facebook ne montre aucun signe de domination sur le marché. Nos clients ont des alternatives : YouTube et Google, Snapchat et WeChat, Telegram et TikTok et d'autres encore. Et quand les gens disent que nous dominons le marché de la publicité, je dois dire que jusqu'à 80 % des budgets des grands annonceurs vont encore à la télévision. Nous soutenons la réglementation lorsqu'elle est équitable et qu'elle se fait à travers les échanges. Et les lois antitrust existent pour protéger les consommateurs et encourager l'innovation. Mais, et là j'ai de l'audace, pas pour punir les entreprises qui réussissent.
Comment une entreprise comptant 3,2 milliards d'utilisateurs peut-elle ne pas dominer le marché ?
Parce que le client a toujours la possibilité d'utiliser d'autres plateformes, même en parallèle. Nous réalisons les bénéfices que je viens de mentionner avec environ 10 millions d'entreprises qui placent des publicités sur nos services. Les 190 autres millions ne paient rien pour nos services. Pour tout cela, nous avons investi, acquis et innové depuis longtemps.
L'Office allemand des cartels s'est rapidement opposé à vos grandes acquisitions, en particulier au fait que les données de Facebook, Instagram et WhatsApp étaient mises en commun à des fins publicitaires. Aujourd'hui, l'autorité nationale de la concurrence, la FTC, et presque tous les États américains s'en prennent à cette trinité de Facebook, Instagram et WhatsApp. Pouvez-vous comprendre pourquoi les autorités de la concurrence ont un problème avec cela ?
La procédure est en cours en ce moment, donc je ne peux que dire ceci : nous nous sentons comme une entreprise prospère, et nous ne voulons pas être punis pour cela. Instagram et WhatsApp ne sont pas du tout les entreprises que Facebook a achetées autrefois. Plusieurs milliards de dollars et de nombreuses innovations ont été consacrés au développement de ces produits. J'ai bien sûr lu les articles qui disaient que nous avions acheté WhatsApp, par exemple, avant qu'elle ne devienne dangereuse pour nous. Mais d'autres entreprises font également des acquisitions. Microsoft faisait déjà des acquisitions à mon époque. SAP fait des acquisitions. Toutes le font. Et la vérité, c'est qu'acheter est une chose, mais en faire quelque chose de grand en est une autre. Facebook a fait un très bon travail à cet égard. Après tout, nous ne forçons pas nos nombreuses entreprises clientes à travailler avec nos plateformes, elles choisissent volontairement d'utiliser nos applications et services gratuits parce qu'ils présentent de nombreux avantages.
Vous avez mentionné Microsoft, où vous avez travaillé alors que son démantèlement était en cours. Est-ce que la situation actuelle vous le rappelle ?
Bien sûr. À l'époque, Microsoft, sous la direction de Bill Gates, s'est lancé dans la discussion et a montré les avantages pour les gens. Au final, tout le monde est arrivé à une bonne conclusion. Aujourd'hui, nous devons mettre les faits sur la table, écouter les préoccupations et écarter celles de la FTC dans une certaine mesure - ce, par la transparence. Pour moi, le récit commun est très important, pas les titres de journaux le uns après les autres.
<blockquote>« Il y a beaucoup de questions pour lesquelles nous sommes sur la bonne voie »</blockquote>
Facebook est embourbé dans des débats sur la concurrence, la vie privée, la collecte et l'utilisation des données et les fakes news. Quel débat est le plus dangereux pour l'entreprise ?
Tous sont très importants et ont plus ou moins trait à la réglementation. Nous écoutons tout ce qui se dit et disons aussi ce que nous faisons, par exemple, dans la lutte contre les contenus dangereux. Nous avons mis en place un excellent système de signalement en conformité avec les normes de notre communauté. Le rapport est publié régulièrement et indique clairement quels contenus ont été retirés. Et nous avons - je pense que c'est une décision courageuse - un conseil indépendant, le Conseil de surveillance, qui est composé d'experts très divers. Nous mettrons en œuvre leurs décisions sur le contenu. Nous avons également beaucoup investi dans la sécurité des contenus pour les élections politiques. Nous avons tiré les leçons de 2016 ; la campagne électorale américaine de l'année dernière, y compris la publicité, a été plus transparente sur Facebook qu'à la télévision et dans la presse écrite. Sur notre application, vous pouvez voir qui y a fait de la publicité, avec quel contenu pour quel groupe cible, et avec quel argent.
Facebook veut une réglementation, surtout pour le traitement des contenus. Mais nous n'avons pas entendu dire que Facebook voulait réglementer la concurrence. N'est-ce pas un peu hypocrite ?
Je n'appellerais pas cela de l'hypocrisie. Nous avons un modèle commercial et nous tirons nos bénéfices des publicités personnalisées. Mais nous ne nous fermons pas non plus dans les domaines que vous mentionnez. Par exemple, en matière de sécurité des données ou de droit des utilisateurs à emmener leurs données ailleurs. Dans le cas du droit de la concurrence, nous devrions d'abord discuter de ce que l'on entend réellement : qu'est-ce qui doit être démantelé ou dissocié exactement ? Dans quels domaines exactement Facebook domine-t-il le marché ? Nous ne rejetons pas ce discours, mais notre priorité va à d'autres questions.
La main sur le cœur, pensez-vous que vos 3,2 milliards d'utilisateurs sont réellement souverains sur l'utilisation de leurs données et peuvent évaluer ce qu'il en advient ?
Si vous allez voir une publicité sur Facebook et que vous la parcourez avec votre souris, vous pouvez immédiatement savoir pourquoi on vous montre cette publicité, vous pouvez l'exclure ou la signaler. Vous pouvez également aller dans votre profil et préciser que certaines données ne seront pas utilisées pour personnaliser vos publicités, par exemple. Nous donnons des informations très compréhensibles sur ce qui se passe avec les données et sur la manière dont l'utilisateur peut en limiter l'utilisation. Vous le savez probablement vous-même, vous allez quelque part et lorsqu'on vous demande si vous acceptez ou non les paramètres des données, vous cliquez rapidement sur oui pour continuer. Bien entendu, la sensibilisation des utilisateurs n'est pas encore au point. Mais nous sommes sur la bonne voie.
Est-il dans votre intérêt de sensibiliser les gens sur ce point ?
Oui. Nous sommes très motivés par notre mission, et nous voulons donner une voix aux gens et les connecter. Après tout, Mark Zuckerberg n'a pas créé Facebook dans le but de faire des milliards de profits, mais pour poursuivre ces principes que nous mettons en pratique chaque jour.
Vous exprimez les points de vue de Facebook avec beaucoup d'enthousiasme. Comment devient-on un tel défenseur des entreprises en si peu de temps ? Va-t-on à une école d'entreprise ? Y a-t-il un lavage de cerveau...
... Honnêtement, vous me connaissez trop bien pour cela. Je peux être convaincue, c'est tout ! Et franchement, quand j'ai reçu l'appel, j'avais bien sûr déjà traité avec Facebook en tant qu'entreprise et réalisé que la vue de l'extérieur est différente de celle de l'intérieur. À l'intérieur, j'ai rencontré des gens qui sont conscients de leurs responsabilités et qui prennent les critiques très personnellement. Et il y a tout simplement beaucoup de questions pour lesquelles nous sommes sur la bonne voie.
À quel moment diriez-vous : « Je ne suis plus d'accord avec cela » &nbsp;?
Le facteur décisif : la culture qui se comporte de manière transparente et équitable avec les employés et les partenaires. Le second est les valeurs que nous incarnons et mettons en pratique. C'est sur cela que je fonde ma présence, mon succès et ma satisfaction.
<h2>Les chiffres de Facebook</h2>
3,2 milliards de personnes sont actives sur Facebook. 
 10 millions d'entreprises font de la publicité sur Facebook ou sur l'une des autres applications du groupe. 
 18,5 milliards de dollars, c'est le bénéfice net de l'entreprise en 2019. 
 780 milliards de dollars, ce que Facebook valait en bourse à la fin décembre 2020. 
 50 000 personnes sont employées par le groupe, dont une grande partie en tant que modérateurs de contenu.&nbsp;

« Nous avons beaucoup changé »

Numéro 2 de Facebook pour l'Europe centrale, Angelika Gifford revient sur la gestion des erreurs de l'entreprise et son rapport à la concurrence.

Angelika Gifford: "We Are No Longer the Company We Were Four Years Ago"

Facebook's European vice-boss, Angelika Gifford, on the company's handling of mistakes and whether a social network with 3.2 billion users is undermining competition

Uwe Jean Heuser